蘇州市相城區人民法院
民事再審裁定書(shū)
再審申請人（原審被告）：胡建新，男，1967年8月4日出生，漢族，住蘇州市相城區。
被申請人（原審原告）：陳建忠，男，1968年10月15日出生，漢族，住蘇州市相城區黃埭鎮鶴涇村（16）金家**，現住蘇州市相城區。
被申請人（原審原告）：俞文妹，女，1967年5月9日出生，漢族，住蘇州市相，住蘇州市相城區黃埭鎮鶴涇村（16）金家**相城區。廣州刑事律師
本院經(jīng)審查認為，對于再審申請人胡建新在再審申請中提出的判決嚴重違反法定程序，未對存在爭議的哪一戶(hù)漏水進(jìn)行檢測的問(wèn)題。在再審審查中，胡建新認可其在原審中未提出書(shū)面鑒定申請。本院審查查實(shí)，對于漏水的原因，在陳建忠、俞文妹起訴前，2018年7月17日由當地社區法律顧問(wèn)起草了雙方同意申請檢測機構檢測的《協(xié)議書(shū)》，后雙方均未簽署。民事訴訟中，鑒定一般由當事人提出申請。對于審理案件涉及可能損害國家利益、社會(huì )公共利益或者涉及身份關(guān)系的或者當事人有惡意串通損害他人合法權益可能的等情形，人民法院應當依職權委托鑒定。本案雙方爭議不符合應由人民法院應當依職權委托鑒定的規定情形。原審中，胡建新未提出對漏水原因進(jìn)行鑒定的書(shū)面申請，陳建忠、俞文妹曾申請要對漏水的原因進(jìn)行鑒定，但在2019年4月15日本院對本案進(jìn)行第二次公開(kāi)開(kāi)庭時(shí)陳建忠、俞文妹未再主張對漏水的原因進(jìn)行鑒定，而胡建新既然否認其905室漏水并造成陳建忠、俞文妹805室漏水，其應當提出鑒定申請以證明其主張。鑒于雙方當事人均未確定要求對漏水的原因進(jìn)行鑒定，故原審中對于漏水原因未進(jìn)行檢測并不違反法定程序。對于再審申請人胡建新現提出要求鑒定，因從糾紛發(fā)生至目前已超過(guò)一年多時(shí)間，目前的現場(chǎng)狀況顯然已不能代表事發(fā)時(shí)的現場(chǎng)狀況，目前的相關(guān)鑒定結論也不足以推翻原審判決，故對再審申請人胡建新現在提出要求鑒定依法不予采納。
對于再審申請人胡建新提出的事實(shí)認定存在重大錯誤、判決明顯偏袒一方及判決超出陳建忠、俞文妹訴訟請求的問(wèn)題。原審中，承辦人經(jīng)現場(chǎng)查看，胡建新房間（位于陳建忠、俞文妹漏水房間正上面）的東北底部（靠近北側衛生間），從房間地板的由北向南均存有嚴重滲水現象，胡建新房屋漏水發(fā)生時(shí)間在2018年7月7日，胡建新對其漏水原因未作合理解釋?zhuān)参刺峤幌嚓P(guān)證據。胡建新認為陳建忠、俞文妹曾告訴胡建新9**室暴水管所致，但沒(méi)有向904主張過(guò)，對認為904室暴水管所致也未提供相關(guān)證據予以證明。另，原審中，承辦人于2019年1月4日至調查，該業(yè)主鄭秋萍反映704室從沒(méi)有出現過(guò)漏水，也沒(méi)有人向他們反映過(guò)房屋漏水事宜，對于本案漏水情況表示不清楚。2019年4月17日，承辦人又至調查，該業(yè)主劉甫反映804和805是相鄰的，墻共用，衛生間對衛生間，房間對房間，805室出現漏水后陳建忠老婆來(lái)問(wèn)804有沒(méi)有漏水，當時(shí)就回答她804沒(méi)有漏水的，一星期后物業(yè)也來(lái)804查看，把衛生間吊頂拿掉后看的，也沒(méi)有發(fā)現漏水滲水現象，樓上904、905室也沒(méi)有向其反映過(guò)漏水問(wèn)題，904更不可能與我們出現因漏水而調解的事情，我們和904室沒(méi)有過(guò)糾紛。承辦人再至古宮社區及古宮物業(yè)進(jìn)行調查，共同反映：在本案陳建忠、俞文妹805室出現漏水時(shí)，904室及804室這兩家均沒(méi)有出現過(guò)漏水，也未向社區、物業(yè)反映過(guò)，805室漏水幾天后，905室自行修了衛生間的地漏。以上過(guò)程表明，本院對于雙方存在爭議的漏水原因依職權作了充分必要的調查取證，均沒(méi)有反映904室、804室、704室有漏水現象，而胡建新房屋漏水發(fā)生時(shí)間在2018年7月7日，與陳建忠、俞文妹805室2018年7月7日發(fā)現房間里有積水，且水是從上層905室衛生間的管進(jìn)入其房間，在時(shí)間、區域等方面均相吻合。陳建忠、俞文妹對于其因此所造成的損失依法進(jìn)行了鑒定，鑒定漏水修復評估價(jià)格為6896元。故原審中認定陳建忠、俞文妹805室房屋漏水造成其財產(chǎn)損失系由胡建新9**室房屋漏水直接導致，陳建忠、俞文妹不具有過(guò)錯，胡建新應對陳建忠、俞文妹的財產(chǎn)損失承擔全部賠償責任事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，并無(wú)任何偏袒。原審陳建忠、俞文妹的訴訟請求為要求胡建新賠償損失20000元，現判決支持6896元，也未超出原審訴訟請求。
對于再審申請人胡建新提出的違反法律規定，剝奪申請人辯論權利的問(wèn)題。本院審查查實(shí)，原審中，本院分別于2019年2月2日、2019年4月15日二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，二次庭審中均組織雙方進(jìn)行了法庭辯論，胡建新也發(fā)表了相應的辯論意見(jiàn)，均記錄在案，并無(wú)違反法律規定剝奪胡建新的辯論權利。
綜上所述，本院審查認為，原審判決認定事實(shí)清楚，證據充分，審判程序合法，適用法律準確。再審申請人胡建新申請再審提供其認為不漏水的照片四張不能證明其申請再審主張的成立。胡建新稱(chēng)陳建忠系通過(guò)各種關(guān)系拿到款項7946元與本院審查查明的本院依法審判之事實(shí)更不相符。故其再審申請缺乏事實(shí)依據和法律根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款、第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規定，裁定如下：
駁回胡建新的再審申請。
審判長(cháng)干文建
人民陪審員馮建林
人民陪審員周忠浩
書(shū)記員徐婷
2020-08-21
