遼寧省鐵嶺市中級人民法院
民事二審裁定書(shū)
（2020）遼12民轄終67號
上訴人（原審被告）：遼陽(yáng)鴻瑞石墨制品有限公司，住所地遼寧省燈塔市樺子鎮后屯村。
法定代表人：趙日久，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉恩遠，遼寧德遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：開(kāi)原鍋爐制造有限責任公司，住所地遼寧省開(kāi)原市工業(yè)園區鐵西北街**。
法定代表人：陳士卓，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝銳，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：張福鐸，該公司員工。
本院經(jīng)審查認為，鍋爐公司依據與鴻瑞公司簽訂的《浸漬系統設備建造合同》和《二次培燒隧道窯制造合同》向人民法院提起訴訟。雙方簽訂的《浸漬系統設備建造合同》第八條約定“如遇重大爭議無(wú)法解決，可以向當地人民法院提起訴訟”，該條關(guān)于管轄的約定并不明確，據此合同條款不能確定管轄法院；雙方簽訂的《二次培燒隧道窯制造合同》第八條約定“由于付款問(wèn)題在乙方所在地法院提起訴訟”，此合同中乙方為鍋爐公司，本案鍋爐公司提起的訴訟請求為給付貨款，故據此合同條款可確定鍋爐公司所在地法院即開(kāi)原市人民法院為管轄法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條規定“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同的履行地。合同對履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?！钡谌畻l規定“根據管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關(guān)規定確定管轄?！币罁鲜龇梢幎?，《浸漬系統設備建造合同》中管轄協(xié)議約定不明確，不能確定管轄法院，本案爭議標的為給付貨幣，鍋爐公司為接受貨幣一方，鍋爐公司住所地應為合同履行地，故鍋爐公司所在地法院即開(kāi)原市人民法院對本案有管轄權；《二次培燒隧道窯制造合同》中根據管轄協(xié)議能夠確定本案管轄法院為開(kāi)原市人民法院，應從其約定。綜上所述，開(kāi)原市人民法院對本案具有管轄權，鴻瑞公司上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長(cháng)關(guān)鐵強
審判員張杰
審判員李喜巖
法官助理王銅
書(shū)記員劉爽
2020-11-05
本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。
