快遞公司通過(guò)違法分包方式實(shí)現經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)延伸,是否 能認定其與快遞員存在勞動(dòng)關(guān)系?

法律百科794字數 1039閱讀模式

案情概要:某快遞公司的登記經(jīng)營(yíng)范圍為國內快遞、普通貨物道?路運輸。2013 年 3 月 1 日,快遞公司與案外人韓某簽訂《承包協(xié)議》,?約定由韓某承擔公司在太倉市某鎮的速遞市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)。2019 年 5 月,韓某招用徐某從事其網(wǎng)點(diǎn)區域內的快遞收集、投遞等工作,并根?據徐某派件數量結算薪酬??爝f公司為徐某投保了雇主責任險。2019?年?10 月 17 日,徐某在工作時(shí)發(fā)生交通事故。經(jīng)勞動(dòng)仲裁,徐某訴至?一審法院,要求確認與快遞公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。法院審理后認為,?韓某未經(jīng)許可,不具備快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì),快遞公司行為屬違法分包。?快遞公司與徐某之間是否構成勞動(dòng)關(guān)系,應當根據雙方權利義務(wù)實(shí)際?履行情況據實(shí)認定??爝f公司以雇主身份為徐某購買(mǎi)雇主責任保險, 徐某工號亦由韓某上報快遞公司,并由快遞公司提交總部逐級審核后?發(fā)放。徐某符合勞動(dòng)法適格主體要求,實(shí)際接受快遞公司管理并提供?快遞公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍內的勞動(dòng),符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征??爝f公?司通過(guò)違法分包方式實(shí)現經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)延伸,規避勞動(dòng)用工主體責任,其?抗辯雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的,不能成立,遂判決確認雙方之間存?在勞動(dòng)關(guān)系??爝f公司不服判決,提起上訴。二審法院審理后作出終?審判決:駁回上訴,維持原判。

爭議焦點(diǎn):快遞公司與徐某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?

裁判要旨:新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系,應當根據當事人雙方權利義務(wù)?實(shí)際履行情況,綜合考察主體適格性、勞務(wù)從屬性、管理實(shí)質(zhì)性等要?素判斷雙方之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。用人單位通過(guò)違法分?包方式實(shí)現經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)延伸,規避勞動(dòng)用工主體責任并抗辯雙方之間不?存在勞動(dòng)關(guān)系的,不應支持。

總結:事實(shí)優(yōu)先原則是判斷勞動(dòng)關(guān)系成立與否的重要原則。在新?業(yè)態(tài)用工領(lǐng)域,平臺要素企業(yè)為降低用工成本,規避用工責任,常常?以合法形式掩蓋非法目的,因此避免以“意思自治”外觀(guān)主義標準審?查,堅持實(shí)質(zhì)性判斷,綜合考查法律關(guān)系構成要件與基本特征,才能?作出正確辨識。根據《中華人民共和國郵政法》《快遞市場(chǎng)管理辦法》?有關(guān)規定,經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)的,應當依法向郵政管理部門(mén)提出申請,取?得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可;未經(jīng)許可,任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營(yíng)快遞業(yè)務(wù)。?本案快遞公司一方面未經(jīng)許可將經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)分包給不具有用工資質(zhì)的?案外人韓某,另一方面也通過(guò)案外人韓某“隔層”監管徐某勞動(dòng),實(shí)?現自身經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)延伸。兩級法院依規作出對雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的認?定,既有力保障了“快遞小哥”勞動(dòng)權益,也實(shí)質(zhì)助推了快遞行業(yè)規范治理。(作者:廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì ))