山西省陽(yáng)泉市中級人民法院
行政二審裁定書(shū)
（2020）晉03行終44號
上訴人（原審原告）郭鵬瑞，男，漢族，1970年12月20日出生，盂縣人，現住盂縣。
委托訴訟代理人曹?？?，盂縣忠義法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）盂縣北下莊鄉人民政府，住所地：盂縣北下莊鄉北下莊村。
法定代表人李忠勇，職務(wù)鄉長(cháng)。
行政機關(guān)出庭應訴負責人李忠勇，職務(wù)鄉長(cháng)。
委托訴訟代理人韓忠進(jìn)，該政府法律顧問(wèn)。
原判審理查明，原告郭鵬瑞訴被告山西盂縣××××銀行股份有限公司、王某某案外人執行異議之訴一案，原告郭鵬瑞于2020年1月2日向盂縣人民法院提起民事訴訟，其訴訟請求為：“1、不得執行歸原告所有已被盂縣人民法院扣留的原盂縣北下莊鄉×××村××礬石加工廠(chǎng)拆遷款372642.14元。2、依法確認位于北下莊鄉×××村原××礬石加工廠(chǎng)倒煙窯、熟料存放場(chǎng)系原告投資修建，其余地面建筑物為原告出資購買(mǎi)，并對上列建筑物享有所有權?！痹摪赣劭h人民法院于2020年7月2日作出一審判決：“駁回原告郭鵬瑞的訴訟請求”，現原告郭鵬瑞已提出上訴，案件正在進(jìn)一步審理中。
宣判后，上訴人（原審原告）郭鵬瑞以如下理由提起上訴：2007年12月8日，上訴人購買(mǎi)案外人王某某位于盂縣北下莊鄉×××村礬石加工廠(chǎng),之后上訴人又重新投資在原址上新修建礬石窯一座（即現存礬石窯）及熟料存放場(chǎng)一處,一直經(jīng)營(yíng)至2013年5月,之后上訴人為了恢復生產(chǎn)一直積極籌措上馬環(huán)保設施。2019年間，由于省道雙陽(yáng)線(xiàn)盂縣過(guò)境公路改造工程(西北外環(huán)公路)，途經(jīng)并占用上訴人已購買(mǎi)的涉案礬石廠(chǎng),上訴人得知后,積極主動(dòng)與被上訴人及相關(guān)部門(mén)聯(lián)系，爭取得到合理補償?？删驮诖藭r(shí)盂縣××××銀行股份有限公司以王某某欠其款項而申請盂縣人民法院將本應給上訴人的補償款項予以?xún)鼋Y。為此上訴人在法定期限內向盂縣人民法院提起案外人執行異議之訴，現該案上訴人已提出上訴,等待陽(yáng)泉市中級人民法院開(kāi)庭審理。然而就在上訴人與盂縣××××銀行股份有限公司就案外人執行異議之訴審理過(guò)程中,被上訴人卻在2019年11月15日，在未與上訴人達成任何補償的前提下,突然組織工程機械將上訴人準備上馬新環(huán)保設施的倒焰窯強行推倒。之后于2019年12月19日向上訴人送達已經(jīng)由被上訴人早于2019年11月14日就作出的《整改通知書(shū)》。一審法院開(kāi)庭時(shí),被上訴人向法庭提交的證據是盂縣人民政府于2019年12月12日才剛剛收到的陽(yáng)泉市人民政府公文批辦單，但被上訴人卻早于該批辦單的2019年11月14日就已作出《整改通知書(shū)》,而且內容是:上訴人企業(yè)是散亂污企業(yè)，而從被上訴人提交的證據顯示，上訴人企業(yè)現狀是:停產(chǎn)狀態(tài),而且并不存在環(huán)境問(wèn)題。被上訴人據此文件強行拆除上訴人企業(yè)顯然沒(méi)有事實(shí)依據，更無(wú)法律依據。被上訴人于2019年11月15日強行拆除上訴人企業(yè)的行為是典型的行政目的不當的變相逼遷行徑,是打著(zhù)拆遷旗號所實(shí)施的侵害被征收人合法補償權益的做法。一審法院開(kāi)庭時(shí)，上訴人就已向法庭提交了上訴人與王某某所簽訂的《轉賣(mài)礬石窯協(xié)議書(shū)》以及北下莊派出所關(guān)于3人盜竊上訴人企業(yè)財物諒解書(shū)及收條,并有4名證人當庭予以做證，足以證明涉案的礬石窯所有權當屬上訴人．一審法院認為上訴行為的相對人以及其他與該行政行為有利害關(guān)系的公民尚不明確，草率駁回上訴人起訴，顯然是錯誤的。一審法院判決并未對本案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的判決,未對被上訴人的強拆行為是否屬違法行為,程序是否合法,拆遷行為所依據的事實(shí)及法律依據是什么,沒(méi)有釋法說(shuō)理,故一審法院判決未對本案件注作出確認無(wú)效判決,顯然是不符合法律規定.綜上所述,上訴人認為,被上訴人的強拆行為嚴重違反法定程序，也無(wú)事實(shí)及法律依據，一審法院判決明顯錯誤。請求依法撤銷(xiāo)陽(yáng)泉市郊區人民法院(2020)晉0311行初33號《行政裁定書(shū)》；依法撤銷(xiāo)被上訴人作出的《整改通知書(shū)》；依法確認被上訴人拆除上訴人倒煙窯及煙囪行為違法。
被上訴人（原審被告）盂縣北下莊鄉人民政府辯解意見(jiàn)同原審意見(jiàn)，請求依法駁回上訴人上訴。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)和認定證據與一審審理查明的事實(shí)和認定的證據一致。
審判長(cháng)趙林
審判員黃哲霞
審判員王保才
書(shū)記員翟燕
2020-10-28
本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。
