海南省第一中級人民法院
民事二審判決書(shū)
農業(yè)承包合同糾紛（2021）瓊96民終1875號
上訴人（原審原告）：海南農墾東太農場(chǎng)有限公司，住所地海南省瓊海市國營(yíng)東太農場(chǎng)場(chǎng)部。
法定代表人：王定燁，該公司董事長(cháng)。
委托訴訟代理人：劉美芳，海南宏順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陸茂枝，該公司職工。
上訴人（原審被告）：田某，女，1961年6月15日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農場(chǎng)第五作業(yè)區
委托訴訟代理人：李海全，男，1987年4月15日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農場(chǎng)第五作業(yè)區，系田某兒子。
委托訴訟代理人：何曉翠，女，1993年1月5日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農場(chǎng)第五作業(yè)區，系田某兒媳。
被上訴人（原審被告）：李某，男，1959年9月10日出生，漢族，住海南省瓊海市東平農場(chǎng)第五作業(yè)區。
一審法院認定事實(shí)：被告李某、田某于1984年8月1日登記結婚，1989年遷至瓊海市東平農場(chǎng)（現瓊海市東太農場(chǎng)東平片區）生產(chǎn)生活。1992年5月13日，被告李某與原海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司（現瓊海市東太農場(chǎng)東平片區）簽訂《開(kāi)發(fā)性專(zhuān)業(yè)承包家庭小農場(chǎng)合同書(shū)》，受讓案外人陳若喜于1984年3月11日承包并開(kāi)發(fā)的尖嶺隊山豬嶺地段572.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權，用于種植橡膠和造林。合同約定“土地資源、橡膠產(chǎn)品及林木均屬?lài)宜?，由國營(yíng)農場(chǎng)統一處理，承包者不得轉賣(mài)和出售。原屬?lài)衣毠さ纳矸莶蛔?，但工資及附加工資和其他固定補貼等費用自理，一切生產(chǎn)、生活設備自己解決。開(kāi)發(fā)資金：承包者自籌和經(jīng)農場(chǎng)同意證明予以銀行貸款，貸款后利息由承包者自負，還款時(shí)間從收獲產(chǎn)品中分期抵還，規定投產(chǎn)后六年還清。產(chǎn)品收購單價(jià)及林木利潤分成辦法：干膠按收獲產(chǎn)品產(chǎn)量收購。自行貸款的百分之五十（雜膠按40%折干膠）。自籌資金和銀行貸款的各50%分成。投資和貸款結算辦法：按實(shí)際完成階段作業(yè)工程量，經(jīng)檢查驗收工程量計算撥款和貸款投資額分期結算，投產(chǎn)階段，按收獲產(chǎn)品量分年計算?！?996年4月18日，海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)（甲方）與被告李某（乙方）簽訂《開(kāi)發(fā)性專(zhuān)業(yè)承包家庭小農場(chǎng)補充合同書(shū)》，確認原海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司與被告李某簽訂的《開(kāi)發(fā)性專(zhuān)業(yè)承包家庭小農場(chǎng)合同書(shū)》是甲方授權海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司簽訂的，雙方還約定甲方統一向銀行貸款后轉借給乙方使用，乙方投產(chǎn)后，至十年內分期還款，按農行貸款利息計息，分期還款另立合同。被告經(jīng)營(yíng)家庭農場(chǎng)期間，海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)分別于1993年3月19日下發(fā)東平發(fā)字（1993）第8號《海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)關(guān)于開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)橡膠產(chǎn)品回收的有關(guān)規定》、于1995年3月14日下發(fā)東平發(fā)字（1995）第7號《海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)關(guān)于印發(fā)95年開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方案的通知》，兩份文件規定已投產(chǎn)的開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)，其產(chǎn)品收入除割膠生產(chǎn)當年所需的直接成本外，其余額首先歸還銀行貸款，要求從種植橡膠之年算起，16年內要還清貸款本息，力求提前。國營(yíng)農場(chǎng)開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)的干膠結算方法：膠水按測定的干含計算干膠、什膠，按35%折干膠，按市場(chǎng)實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)除加工成本稅金、銷(xiāo)售費外，在還本付息期間，每公斤付給家庭農場(chǎng)2.5元（勞務(wù)及物耗），余之還本息。分配結算構成共有四個(gè)方面：①工人割膠勞務(wù)費（包括家庭農場(chǎng)主管理費）；②林段管理費及工具、肥料、農藥費；③按比例規定上交還貸額；④公司管理費與養路基金。分配結算方法以一公斤干膠的價(jià)值為例：①工人割膠勞務(wù)費占37%；②林段管理費占17%；③還貸占40%（其中5%為風(fēng)險提成）；④公司管理費占5%，養路基金占1%。2003年11月20日，海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)（甲方）又與被告李某（乙方）簽訂《農村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)合同》，雙方確認甲方出土地，乙方出資金共同種植的橡膠和經(jīng)濟林（包括防風(fēng)林）是雙方按份共有財產(chǎn)，按照雙方協(xié)商產(chǎn)品分成比例份額占有。但尚未還清甲方借款之前的財產(chǎn)所有權歸甲方所有，還清甲方借款后經(jīng)營(yíng)戶(hù)，才能享有財產(chǎn)權。雙方還約定乙方在承包地上只能種植橡膠和造林，未經(jīng)農村批準，不得種植其他作物。另種其他作物者，另收土地使用費。在本合同簽訂之日起，乙方除菜地和少量經(jīng)濟作物用地免繳土地使用費外，大面積的經(jīng)濟作物不實(shí)行分成，按農村土地管理中心有關(guān)文件規定執行，由土地管理中心確定使用實(shí)際面積上繳土地使用費。合同還約定產(chǎn)品款結算為：產(chǎn)品款扣除甲方核定給乙方勞務(wù)費、生產(chǎn)費和開(kāi)發(fā)公司服務(wù)費4%。再扣除加工費、稅金、運輸費和銷(xiāo)售費后余款作為乙方清還甲方借款及利息，利息按農業(yè)銀行貸款利息計算，甲方不得將利息計入本金，以前以息轉本的，在2003年底前重新核算，扣除復息不合理款，明確乙方所欠甲方本息。被告家庭農場(chǎng)在1984年至1992年投產(chǎn)期間，被告陸續從原告處借款用于投產(chǎn)。根據原告計算，截止1992年12月31日，被告尚欠原告借款本金167112.43元，利息90048.9元，兩被告被告對此均無(wú)異議。1993年，被告家庭農場(chǎng)開(kāi)始產(chǎn)出并向原告上繳干膠，截至2008年8月31日，原告共收到被告家庭農場(chǎng)上繳總價(jià)值為1220099.53元的干膠，其中預支被告家庭農場(chǎng)勞務(wù)費423835.8元，出借被告李某150752元，另產(chǎn)生產(chǎn)品稅36353.03元、加工費56323.04元、銷(xiāo)售費用19126.85元、肥料56962元、農藥8527元、工具費3705.75元、繳管理費49263.27元、繳養路費725.73元，以上各項支出共計805572.47元，屬于割膠生產(chǎn)當年所需的直接成本。2009年起，海南省農墾系統先后下發(fā)了海南省國營(yíng)東太農場(chǎng)海膠集團東太分公司《關(guān)于做好2009年自營(yíng)經(jīng)濟土地承包費收繳工作的通知》（太字【2009】54號）、海南省農墾總局關(guān)于印發(fā)《海南墾區2010年內部職工承包農業(yè)用地基本地價(jià)》和《土地承包合同》（式樣）的通知（瓊墾局字【2010】187號）、《關(guān)于加強開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)膠管理有關(guān)問(wèn)題的通知》、海南省國營(yíng)東太農場(chǎng)《關(guān)于東平農場(chǎng)實(shí)施開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)土地使用費收繳工作的解釋與說(shuō)明》、海南省國營(yíng)東太農場(chǎng)《關(guān)于做好2010年自營(yíng)經(jīng)濟土地承包費收繳工作的通知》（太字【2010】62號）、海南省國營(yíng)東太農場(chǎng)《關(guān)于印發(fā)自營(yíng)經(jīng)濟土地管理補充規定的通知》（太字【2010】67號）、海南省國營(yíng)東太農場(chǎng)關(guān)于農業(yè)用地地類(lèi)租賃基本地價(jià)的報告、海南省農墾投資控股集團有限公司《關(guān)于印發(fā)農業(yè)用地承包租賃指導價(jià)的通知》（瓊墾企發(fā)【2016】396號）、海南省農墾投資控股集團有限公司《關(guān)于農場(chǎng)農業(yè)用地規范管理工作推進(jìn)中有關(guān)問(wèn)題補充處理意見(jiàn)的通知》（瓊墾企發(fā)【2017】21號）等文件，以規范家庭農場(chǎng)在自營(yíng)自銷(xiāo)后的運營(yíng)模式及土地管理費的收繳事宜。一審另查明，因被告田某就167112.43元借款本金在1993年1月1日至2008年8月31日期間的利息提出異議并申請金融機構進(jìn)行計息，該院委托中國農業(yè)銀行股份有限公司瓊海市支行按照該行同期貸款利率的逾期利率計息，該行按照浮動(dòng)利率計算出的利息為290089元。一審再查明，2017年6月26日，被告田某向該院起訴離婚，該院判決準予田某與李某離婚，并對部分夫妻共同財產(chǎn)予以分割。2019年4月10日，被告田某又向該院提起離婚后財產(chǎn)糾紛，要求分割家庭農場(chǎng)，該院在審理過(guò)程中查明截止2015年5月31日李某、田某經(jīng)營(yíng)的家庭農場(chǎng)尚欠原告貸款511726.85元及土地管理費109394.5元，并判決被告李某承擔其在經(jīng)營(yíng)家庭農場(chǎng)財產(chǎn)分割之前所拖欠的原告貸款及土地管理費的60%，田某承擔40%，后經(jīng)海南省第一中級人民法院二審判決維持了上述內容。判決生效后，原告于2020年6月25日分別向被告李某和田某發(fā)出催款通知書(shū)，督促被告李某自收到催款通知書(shū)20天內清還兩項款項中的60%即355672.11元，督促被告田某自收到催款通知書(shū)20天內清還兩項款項中的40%即248448.54元，但是兩被告未繳清上述費用。本案審理過(guò)程中，因被告李某繳清其拖欠的土地管理費（109394.5元×60%=65636.7元），原告在庭審過(guò)程中變更訴訟請求第一項為：判令被告李某向原告支付欠款307036.11元。
上訴人田某上訴請求：1.依法撤銷(xiāo)瓊海市人民法院（2020）瓊9006民初2612號民事判決書(shū)，發(fā)回重審或依法改判；2.判令被上訴人承擔一審、二審訴訟費用。事實(shí)與理由：一、原審法院對借款本息的認定“被告家庭農場(chǎng)共向原告繳交價(jià)值為1220099.53元的干膠，扣除被告家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的各項直接成本805572.47元后，被告用于清還銀行貸款本息的金額為414527.06元，被告李某應支付原告借款79633.96元=（本金167112.43元+利息90048.9元+利息290089元-已還414527.06元）×60%，被告田某應支付原告借款53089.31元=（本金167112.43元+利息90048.9元+利息290089元-已還414527.06元）×40%，屬于認定事實(shí)不清，證據不足。1.被上訴人主張上訴人家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的各項直接成本，包括勞務(wù)費423835.8元、借款150752元、產(chǎn)品稅36353.03元、加工費56323.04元、銷(xiāo)售費用19126.85元、肥料56960元、農藥8527元、工具費3705.75元、繳管理費49263.27元、繳養路費725.73元，以上各項支出合計805572.47元，但依據海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)文件、《農場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)經(jīng)營(yíng)合同》該合同第四部分，產(chǎn)品款結算：“1、產(chǎn)品款扣除甲方核定給乙方勞務(wù)費、生產(chǎn)費和開(kāi)發(fā)公司服務(wù)費4%。再扣除加工費、稅金、運輸費和銷(xiāo)售費后余款作為乙方清還甲方借款及利息，利息按農行貸款利息計算，甲方不得將利息計入本金，以前以息轉本的，在2003年底前重新核算，扣除復息不合理款，明確乙方所欠甲方本息。2、產(chǎn)品款每月結算一次，乙方當月所領(lǐng)的勞務(wù)費和生產(chǎn)資料等費用款，不得當作借款計算。3、甲方按每月售賣(mài)橡膠的市場(chǎng)平均價(jià)與乙方核算，當月未能銷(xiāo)售，按上月膠價(jià)與乙方核算”，按產(chǎn)品款結算的相關(guān)規定，被上訴人已每月支付了勞務(wù)費，有財務(wù)往來(lái)結算手冊證據相佐證，因此被上訴人支付的423835.8元勞務(wù)費應從家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生各項直接成本中扣除，不應將該筆勞務(wù)費計入直接成本，進(jìn)而計入借款本金來(lái)計算利息，故一審法院認定上訴人家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的各項直接成本包含勞務(wù)費423835.8元，導致直接成本的認定高達805572.47元，屬于認定事實(shí)不清，證據不足。2.被上訴人主張上訴人家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的各項直接成本包含了借款150752元，但從上訴人一審提供的借款憑證這一證據來(lái)看，被上訴人只借款80013元，一審法院據以認定借款共計150752元屬于認定事實(shí)不清，證據不足。3.上訴人家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的各項直接成本應為381736.67元，而不是805572.47元，上訴人用于清還銀行貸款本息的金額為838362.86元，李某、田某應支付被上訴人的借款為547250.33元=（本金167112.43元+利息90048.9元+利息290089元），被上訴人扣繳的干膠款已足夠足額抵償上訴人的借款547250.33元，且被上訴人應向上訴人返還291112.53元干膠款。二、原審法院判令上訴人向被上訴人支付土地管理費43757.8元無(wú)事實(shí)和法律依據。依據《中華人民共和國土地管理法》第39條：國家依法保護開(kāi)發(fā)者的合法權益；第41條：開(kāi)發(fā)未確定使用權的國有荒山、荒地、荒灘從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)的，經(jīng)縣以上人民政府依法批準，可以確定給開(kāi)發(fā)單位或者個(gè)人長(cháng)期使用；國家土地管理局頒發(fā)的《確定土地所有權和使用權的若干規定》第6條：開(kāi)發(fā)利用國有土地，開(kāi)發(fā)利用者依法享有使用權，所有權仍屬?lài)?；國?wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好治理開(kāi)發(fā)農村“四荒”資源工作的通知》相關(guān)規定，四荒地屬于未利用地，誰(shuí)治理誰(shuí)管護誰(shuí)受益。東太農場(chǎng)的土地屬于國有土地。上訴人與被上訴人都是開(kāi)發(fā)國有土地，雙方的民事地位是平等的，按照規定，對于劃撥的土地使用是不需要繳交土地使用費的，上訴人響應中央一號文件號召，在場(chǎng)黨委的動(dòng)員下，創(chuàng )辦開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)，開(kāi)發(fā)國有未利用的荒山種植橡膠及造林，荒山地處偏僻，山陡林密，無(wú)路可通，無(wú)法作為生產(chǎn)用地，為開(kāi)發(fā)土地資源，國家出臺開(kāi)發(fā)“四荒”政策，實(shí)行誰(shuí)開(kāi)發(fā)、誰(shuí)使用、誰(shuí)投資、誰(shuí)受益的原則，為了開(kāi)墾這片荒山，上訴人全家人開(kāi)始了辛苦創(chuàng )業(yè)，從砍山開(kāi)路、開(kāi)墾種植、管護，到修建基礎設施，引水拉電，整整花了幾十年的時(shí)間，耗資數十萬(wàn)元，才有今天的規模，形成現有土地，開(kāi)發(fā)者依法擁有使用權，而被上訴人坐享其成，歪曲歷史事實(shí)，把國家對開(kāi)發(fā)四荒政策催生形成的土地使用權，通過(guò)行政手段轉嫁為農場(chǎng)土地承包范圍，并按園地的收費標準，強制征收土地租金，把國有土地認定為農場(chǎng)土地。就使用權而言，企業(yè)單位與個(gè)人享有平等的權利，并非指所有權，上訴人與被上訴人之間簽訂的是開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)合同，是對國有未利用的四荒地進(jìn)行開(kāi)發(fā)，而不是承包東太農場(chǎng)的園地，自簽訂之日起，上訴人依法已獲得了土地使用權，故此被上訴人以承包農場(chǎng)園地的方式征收土地承包金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據，被上訴人沒(méi)有證據證明上訴人使用的土地，是農場(chǎng)現成的園地或橡膠更新地，被上訴人利用職權，用行政命令的方式下發(fā)文件或通知征收地租，不具備法律效力，不能作為收繳地租的依據。開(kāi)發(fā)利用國有土地，開(kāi)發(fā)者依法享有使用權與經(jīng)營(yíng)性承包農場(chǎng)現有園地是兩個(gè)不同法律關(guān)系，上訴人使用的土地是依法開(kāi)發(fā)國有未利用的四荒地，依法享有土地使用權，而不是租賃農場(chǎng)現成的園地或橡膠更新地。因此，原審法院判令上訴人向被上訴人支付土地管理費43757.8元無(wú)事實(shí)和法律依據。綜上所述，上訴人認為一審判決認定事實(shí)不清，證據不足，適用法律錯誤，嚴重侵害了上訴人的合法權益。故上訴人特提起上訴，請求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判。
上訴人田某的答辯意見(jiàn)與其上訴意見(jiàn)一致。
上訴人東太農場(chǎng)辯稱(chēng)，1.針對其第一條第1款：答辯人最終并沒(méi)有將勞務(wù)費計入直接成本，答辯人已經(jīng)于2008年底全部返利給了原審被告李某。田某的說(shuō)法缺乏事實(shí)和法律依據；2.針對其第一條第2款：原審被告李某已經(jīng)在庭審過(guò)程中確認了他的借款就是150752元，這個(gè)已經(jīng)記錄在一審的庭審筆錄中，當然在答辯人與原審被告李某的臺賬中也有記載；3.針對其第二條：2008年8月份，農墾總局下發(fā)了相關(guān)的文件，家庭農場(chǎng)戶(hù)不再把膠水賣(mài)給農場(chǎng)，由家庭農場(chǎng)戶(hù)自主經(jīng)營(yíng)，改為收取土地承包費。至于被答辯人在上訴狀中的陳述是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據的。綜上，懇請二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。
原告東太公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告李某向原告支付355672.11元；2.判令被告田某向原告支付248448.54元。
本院認為，1992年5月13日李某與原海南省國營(yíng)東平農場(chǎng)聯(lián)營(yíng)公司（現海南農墾東太農場(chǎng)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)東太農場(chǎng)）簽訂《開(kāi)發(fā)性專(zhuān)業(yè)承包家庭小農場(chǎng)合同書(shū)》，受讓案外人陳若喜于1984年3月11日承包并開(kāi)發(fā)的尖嶺隊山豬嶺地段572.6畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權，用于種植橡膠和造林以及1996年簽訂《開(kāi)發(fā)性專(zhuān)業(yè)承包家庭小農場(chǎng)補充合同書(shū)》，以上合同系雙方的真實(shí)意思表示，內容未違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效。后李某與上訴人田某離婚，夫妻共同經(jīng)營(yíng)的家庭農場(chǎng)進(jìn)行了財產(chǎn)分割，故李某、田某應以各自分得的財產(chǎn)向東太農場(chǎng)履行權利義務(wù)。本案爭議的焦點(diǎn)：東太農場(chǎng)要求李某、田某按比例支付借款本息511726.85元以及要求田某支付土地管理費43757.8元是否有事實(shí)和法律依據。
關(guān)于對李某、田某借款本息的計算以及是否多扣勞務(wù)費以及勞務(wù)費應否退還的問(wèn)題。東太農場(chǎng)上訴稱(chēng)一審法院委托銀行計算的利息方法錯誤，并認為實(shí)際并沒(méi)有將勞務(wù)費計入借款本金，沒(méi)有多扣勞務(wù)費等；田某上訴認為一審法院計算其家庭農場(chǎng)借款本息認定事實(shí)不清，證據不足。其家庭農場(chǎng)從東太農場(chǎng)領(lǐng)取的勞務(wù)費共計423835.8元，該勞務(wù)費不應從家庭農場(chǎng)運營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生各項直接成本中扣除，不應將該筆勞務(wù)費計入直接成本，進(jìn)而計入借款本金來(lái)計算利息，其剩余的干膠產(chǎn)品足以?xún)斶€借款本息，東太農場(chǎng)還應返還其291112.53元干膠款等。對于雙方的主張，本院結合利息的計算以及勞務(wù)費的實(shí)際情況進(jìn)行分析。其一，從合同的內容和履行過(guò)程來(lái)看，雙方簽訂合同時(shí)，約定承包戶(hù)原屬?lài)衣毠さ纳矸莶蛔?，工資及附加工資和其他固定補貼等費用自理，一切生產(chǎn)、生活設備自己解決，開(kāi)發(fā)資金由承包者自籌或向銀行貸款，對于貸款的償還約定從收獲產(chǎn)品中分期抵還。合同并沒(méi)有約定被上訴人應當支付勞務(wù)費給上訴人，也沒(méi)有約定東太農場(chǎng)要用企業(yè)資金發(fā)放工資給各承包戶(hù)。自1993年以來(lái)，被上訴人先后發(fā)布東平發(fā)字(1993)第8號《關(guān)于開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)橡膠產(chǎn)品回收的有關(guān)規定》，《95年開(kāi)發(fā)性家庭農場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理方案》（東平發(fā)字[1995]7號）等文件，規定了橡膠的上繳方式和產(chǎn)品分配結算辦法等，產(chǎn)品收入除割膠勞務(wù)費、林段管理費、公司管理費、購肥款等各種直接成本外，余下的還本付息。文件同樣沒(méi)有規定家庭農場(chǎng)領(lǐng)取的勞務(wù)費，是要以東太農場(chǎng)的企業(yè)資金支付。綜上，本院可以認定，東太農場(chǎng)不得將家庭農場(chǎng)領(lǐng)取的勞務(wù)費再計入借款本金并計算利息，即不得以上繳干膠款中預支給家庭農場(chǎng)的勞務(wù)費后再從上繳的干膠款中又扣一份勞務(wù)費計入借款本金并計算利息；同時(shí)，本院亦可以確認東太農場(chǎng)無(wú)需以企業(yè)自有資金向家庭農場(chǎng)的職工發(fā)放勞務(wù)費，李某、田某所領(lǐng)取的勞務(wù)費資金應來(lái)源于其上繳的干膠產(chǎn)品。對于李某、田某家庭農場(chǎng)上繳干膠產(chǎn)品數額的計算分配，根據查明的事實(shí)，1993年，李某、田某家庭農場(chǎng)開(kāi)始產(chǎn)出并向東太農場(chǎng)上繳干膠，截至2008年8月31日，東太農場(chǎng)共收到李某、田某家庭農場(chǎng)上繳總價(jià)值為1220099.53元的干膠，其中預支其家庭農場(chǎng)勞務(wù)費423835.8元，其余出借李某150752元、加上其余直接費生產(chǎn)品稅36353.03元、加工費56323.04元、銷(xiāo)售費用19126.85元、肥料56962元、農藥8527元、工具費3705.75元、繳管理費49263.27元、繳養路費725.73元，借款加上各項成本直接費合計381736.67元，二大項支出共計805572.47元（423835.8元+381736.67元）。對于李某家庭農場(chǎng)領(lǐng)取的423835.8元，該筆錢(qián)東太農場(chǎng)將其列在費用支出，是因為該筆錢(qián)已經(jīng)由李某、田某領(lǐng)取和支配花費，且產(chǎn)品繳得多，其領(lǐng)錢(qián)花費也多，該款并沒(méi)有用于償還貸款本息，東太農場(chǎng)也無(wú)義務(wù)用企業(yè)資金給李某、田某發(fā)放該筆勞務(wù)費，381736.67元又屬于該家庭農場(chǎng)其余借款以及所需支付的各項直接費用，同樣未用于償還貸款本息，故剩下的干膠款僅為414527.06元用于償還貸款本息。田某上訴認為東太農場(chǎng)應另發(fā)放其勞務(wù)費，沒(méi)有合同依據，也無(wú)文件依據。自1984年至1992年12月31日，李某、田某家庭農場(chǎng)尚欠借款本金167112.43元，利息90048.9元，二項合計金額257161.33元，雙方均無(wú)異議，田某有異議的利息主要是針對東太農場(chǎng)主張的自1993年投產(chǎn)以來(lái)至2008年8月31日止新產(chǎn)生的利息669092.1元（759141元-90048.9元），由于東太農場(chǎng)對該階段主張的利息高，顯然李某、田某家庭農場(chǎng)所剩余的41萬(wàn)多元干膠款是不足以?xún)斶€借款本息的，并非東太農場(chǎng)再按照李某、田某家庭農場(chǎng)已經(jīng)領(lǐng)取的勞務(wù)費再扣繳一份計入借款本金。雖然東太農場(chǎng)曾經(jīng)記賬時(shí)有將預支勞務(wù)費計入借方計算利息，但已經(jīng)上級部門(mén)要求后進(jìn)行了整改，重新整理的《東平農場(chǎng)職工家庭農場(chǎng)貸款種植橡膠臺賬》均沒(méi)有將勞務(wù)費計入借款本金并計算利息，因此更不存在退還勞務(wù)費的問(wèn)題。其二，對于一審法院利息計算是否恰當的問(wèn)題。東太農場(chǎng)認為一審法院未站在中立立場(chǎng)對待利息計算。本院認為，東太農場(chǎng)作為國營(yíng)農場(chǎng)，其與職工既以平等主體簽訂了涉案合同，但同時(shí)亦存在管理與被管理關(guān)系，這反映在合同履行過(guò)程中，東太農場(chǎng)基于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理的需要發(fā)布了各種管理性文件以及其上級主管部門(mén)發(fā)布了各項管理性文件，很多內容雙方在履行合同過(guò)程中予以參照執行。因此，雙方的地位本身就存在管理者與被管理者的關(guān)系。經(jīng)核查，東太農場(chǎng)在計算家庭農場(chǎng)逾期利息時(shí)，1993年至2003年所采用的方式是本息合計從上一年轉入下一年計算利息，也就是計算了復利；其次，計息所采用的標準均高于同期一年期基準利率，也就是在基準利率的基礎上進(jìn)行了上浮。正因為東太農場(chǎng)既計算復利又采用了逾期利息上浮利率為標準，因此，家庭農場(chǎng)的職工無(wú)法以橡膠的收入償還貸款本息。在這點(diǎn)上，東太農場(chǎng)的記賬沒(méi)有充分對農場(chǎng)職工進(jìn)行說(shuō)明，合同雖然約定按照銀行的計息辦法計息，但東太農場(chǎng)沒(méi)有提供證據證明自1993年至2008年以來(lái)一直在向銀行償還高額利息和復利而造成此直接損失（當然不排除部分向銀行償還了高額利息、復利）。東太農場(chǎng)并非金融機構，其沒(méi)有證據證明直接損失的情況下全部按照金融機構的計息方式向家庭農場(chǎng)職工收取利息，有違公平原則。作為家庭農場(chǎng)的職工，從80年代開(kāi)始積極響應農場(chǎng)號召，積極生產(chǎn)種植橡膠，農場(chǎng)除出土地使用權外，沒(méi)有證據顯示額外投入資金，東太農場(chǎng)在國有企業(yè)改制過(guò)程中所采取的舉措既有利于發(fā)展生產(chǎn)，也減輕農場(chǎng)生產(chǎn)資金的負擔，其作為改革的主要受益者，理應對家庭農場(chǎng)進(jìn)行扶持，而不應當在職工所生產(chǎn)的產(chǎn)品不足以?xún)斶€貸款本息的情況下，長(cháng)時(shí)間計算高額的逾期利息、復利，而應合理公平計算利息。李某、田某作為職工，對所欠的貸款本金以及合理的利息、逾期利息也負有償還義務(wù)。一審法院從本案的實(shí)際出發(fā)，考慮職工對逾期利息的承擔能力，根據田某的申請，對利息重新核算，有利于維護家庭農場(chǎng)職工的權益，支持家庭農場(chǎng)的生產(chǎn)，一審法院?jiǎn)?dòng)利息計算程序并不違背中立原則，重新核算利息并不存在國有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。一審針對李某、田某家庭農場(chǎng)自1993年產(chǎn)出以來(lái)至2008年8月的逾期利息計算，采用同期一年期基準利率上浮50%委托農業(yè)銀行瓊海支行計算，未計算復利，雖然銀行沒(méi)有蓋章，計算得出利息290089元的數額是準確。根據人民銀行貸款利率的有關(guān)規定，人民銀行允許逾期貸款利率上浮范圍30%-50%，二審考慮到與東太農場(chǎng)訴訟的當事人是其單位職工，考慮到家庭農場(chǎng)職工的償債能力，考慮到同樣情況的家庭農場(chǎng)并非本案一戶(hù)，考慮到家庭農場(chǎng)自八十年代以來(lái)積極響應農場(chǎng)號召發(fā)展生產(chǎn)，同時(shí)亦兼顧東太農場(chǎng)存在向銀行還款支付上浮利息、復利等綜合情形，本院酌情將上浮利率調整為30%，并由此得出1993年至2008年8月的逾期利息為254968.24元。加上1993年前的本息，合計本息512129.57元（本金167112.43元+利息90048.9元+利息254968.24元），扣除已還的414527.06元，李某、田某家庭農場(chǎng)尚欠借款本金97602.51元。李某、田某應按照各自60%、40%的比例承擔該還款責任，應承擔金額分別為58561.51元、39041元，考慮到二人屬于同一家庭農場(chǎng)，故均予以調整。其三、東太農場(chǎng)還主張李某、田某夫妻離婚訴訟中，法院認定其家庭農場(chǎng)截止至2019年5月31日尚欠東太農場(chǎng)貸款511726.85元。離婚訴訟中，法院在本院認為中表述“迄今李某尚欠東太農場(chǎng)借款511726.85元”，因該離婚訴訟僅是針對離婚雙方，且離婚訴訟案件中所表述的欠款只是根據東太農場(chǎng)制作的職工臺賬，即1984年至2008年間的本息臺賬得出，判決結果也只是對比例進(jìn)行劃分，該判決的法律關(guān)系與本案并非同一法律關(guān)系，該借款金額表述并不能約束本案的審理。另，東太農場(chǎng)起訴的訴訟請求沒(méi)有寫(xiě)明利息計算截止時(shí)間，但其起訴的利息金額與其提供的職工臺賬金額一致，東太農場(chǎng)提供的職工臺賬計算是截止至2008年8月，一審計算利息也是截止至2008年8月，并非起訴至2019年間的利息，故本院確認東太農場(chǎng)訴訟請求中利息計算系截止至2008年8月。
關(guān)于上訴人承包的涉案土地是否應當繳納土地管理費的問(wèn)題，上訴人作為被上訴人的職工，使用的是國有土地，東太農場(chǎng)在開(kāi)發(fā)前期和投產(chǎn)階段沒(méi)有要求繳納土地管理費，2009年后家庭農場(chǎng)不再上繳干膠，東太農場(chǎng)現按照農墾總局的文件要求收取土地管理費并無(wú)不當，家庭農場(chǎng)職工應予以繳納。一審法院對李某、田某家庭農場(chǎng)土地管理費的收取金額、承擔比例均作出認定，并已經(jīng)充分說(shuō)理，一審的該項判決正確，予以確認，二審不再贅述。
綜上，一審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，除利息調整導致應償還金額變更外，其余均予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)海南省瓊海市人民法院（2020）瓊9002民初2612號民事判決第三項；
二、變更海南省瓊海市人民法院（2020）瓊9002民初2612號民事判決第一項為：限被上訴人李某于本判決生效之日起十日內支付上訴人海南農墾東太農場(chǎng)有限公司借款本金58561.51元；
三、變更海南省瓊海市人民法院（2020）瓊9002民初2612號民事判決第二項為：限上訴人田某于本判決生效之日起十日內支付上訴人海南農墾東太農場(chǎng)有限公司借款本金39041元、土地管理費43757.8元；
四、駁回上訴人海南農墾東太農場(chǎng)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費9842元，由上訴人海南農墾東太農場(chǎng)有限公司負擔5900元，由李某負擔2302元，由上訴人田某負擔1640元；二審案件受理費9206元，由上訴人海南農墾東太農場(chǎng)有限公司負擔6628.32元，由上訴人田某負擔2577.68元。
本判決為終審判決。
?
審判長(cháng)陳海燕
審判員陳進(jìn)平
審判員熊鷹
法官助理洪學(xué)雪
書(shū)記員吳燦
2021-07-07
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
