甘肅省蘭州市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）甘01民終1118號
上訴人（原審被告）：蔣某1，女，1995年3月5日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區。
委托訴訟代理人：譚旻，甘肅并欣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：陳某，女，1969年6月9日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區。
委托訴訟代理人：劉育祖，男，漢族，1968年10月12日出生，住甘肅省蘭州市西固區，系陳某丈夫。
委托訴訟代理人：譚旻，甘肅并欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔣某2，女，1957年12月15日出生，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：蔣某3，女，1964年12月4日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區。
被上訴人（原審原告）：蔣某4，女，1970年12月31日出生，漢族，住甘肅省蘭州市西固區。
被上訴人（原審原告）：蔣某5，男，1974年4月9日出生，漢族，住甘肅省蘭州市七里河區。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：汪萌，北京市盈科（蘭州）律師事務(wù)所律師。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：孔曉琴，北京市盈科（蘭州）律師事務(wù)所律師。
原審法院認定的事實(shí)：蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5與蔣某某系同胞兄弟姐妹關(guān)系，蔣某1系蔣某某與陳某之女。蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5、蔣某某的父親蔣福安于1980年10月去世，母親即被繼承人楊玉梅于2010年6月10日去世，蔣某某于2016年5月30日去世。被繼承人生前與長(cháng)子蔣某某、陳某夫妻共同居住在蘭州市七里河區××街道××街××號××單元××層××室，蔣某5曾在此居住。該房系蔣福安單位甘肅省建筑投資（控股）集團總公司于2003年1月舊樓拆遷還建時(shí)，出售給職工的經(jīng)濟適用房。2011年7月頒發(fā)了蘭房權證（七里河）字第2××4號《房屋所有權證》，證里記載：房屋所有權人為楊玉梅，共有情況單獨所有，登記時(shí)間2011年6月9日，房屋性質(zhì)經(jīng)濟適用房，建筑面積80.07平方米。蘭州市不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心該房的檔案中有一份《經(jīng)濟適用住房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同上載明：2011年5月以甘肅省建筑投資（控股）集團總公司為甲方，楊玉梅名義為乙方，雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并附有楊玉梅名下交納房款96084元的收據一份。本案在審理過(guò)程中，委托甘肅信諾房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估有限公司（評估公司）對位于蘭州市七里河區××街道××街××號××單元××層××室房屋進(jìn)行了價(jià)值評估。2020年9月30日評估公司（2020）甘信估字第3050號《報告書(shū)》中確定房產(chǎn)建筑面積80.07平方米，房產(chǎn)單價(jià)12050元／平方米，房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值964844元。
原審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；無(wú)遺囑的，按照法定繼承辦理。本案訴爭房屋登記在被繼承人楊玉梅名下，房屋所有權證取得時(shí)間在楊玉梅死亡之后，但房屋實(shí)際于2003年1月拆遷還建時(shí)取得，根據該房屋的取得過(guò)程，以及《房屋所有權證》中記載單獨所有的性質(zhì)，應當認定該房屋屬于楊玉梅的合法遺產(chǎn)。鑒于被繼承人的父母，丈夫均在楊玉梅之前去世，五個(gè)子女為第一順序的法定繼承人。被繼承人生前未立遺囑，長(cháng)子蔣某某在遺產(chǎn)分割前去世，其繼承遺產(chǎn)的權利轉移給他的合法繼承人，即蔣某1和陳某為轉繼承人。關(guān)于蔣某1、陳某辯稱(chēng)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，根據《繼承法》第八條的規定，繼承權糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟。本案被繼承人楊玉梅死亡后，房產(chǎn)登記在楊玉梅名下，各繼承人未明確表示放棄繼承，故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于蔣某5在庭審中稱(chēng)在房屋購買(mǎi)時(shí)有出資行為，繼而對訴爭房屋擁有所有權，但未向法庭出具出資證據，亦未提供擁有房屋所有權的相關(guān)證據，故對此訴求不予支持。經(jīng)濟適用房可以繼承，繼承后仍保持經(jīng)濟適用房的性質(zhì)不變。蔣某1、陳某稱(chēng)該房屋屬經(jīng)濟適用房，不得繼承的抗辯理由，無(wú)法律依據，不予采信。關(guān)于蔣某1、陳某在庭審中提出，如蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5要求繼承，應返還蔣某1、陳某交納的房款96084元及利息的抗辯理由，不屬于該繼承案件處理的范疇。蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5系被繼承人子女，且為第一順序的法定繼承人，蔣某1、陳某為轉繼承人，均有權繼承遺產(chǎn)。至于各自享有的繼承份額應從贍養老人的貢獻大小綜合考慮。該房屋的市場(chǎng)價(jià)值，以評估公司確定估價(jià)對象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)客觀(guān)合理的市場(chǎng)價(jià)值964844元認定。鑒于蔣某1、陳某與被繼承人共同生活，且較多照顧老人的日常生活起居等，盡了主要贍養義務(wù)，應確認其享有繼承40%的房產(chǎn)份額。蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5四人應確認繼承的房產(chǎn)份額相同，各自享有繼承15%的房產(chǎn)份額。就遺產(chǎn)的具體處理方式，考慮到遺產(chǎn)是不宜分割的房屋，且為避免日后訴累、也為徹底解決糾紛，并結合本案的實(shí)際情況，宜采取涉案房屋歸蔣某1、陳某所有，再由蔣某1、陳某向其他蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5支付繼承份額所相對應的房屋折價(jià)款的方法予以處理較為妥當。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第八條、第十三條第三款、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：1.被繼承人楊玉梅名下坐落于蘭州市七里河區××街道××街××號××單元××層××室房屋【房屋產(chǎn)權證號：蘭房權證（七里河）字第2××4號】歸蔣某1、陳某共同共有；2.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某215%份額所對應的房屋折價(jià)款144727元；3.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某315%份額所對應的房屋折價(jià)款144727元；4.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某415%份額所對應的房屋折價(jià)款144727元；5.蔣某1、陳某于本判決生效之日起三十日內支付蔣某515%份額所對應的房屋折價(jià)款144727元。在蔣某1、陳某全部付清上述房屋折價(jià)款后，蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5均負有配合蔣某1、陳某辦理房屋過(guò)戶(hù)手續的義務(wù)。案件受理費14888元，由蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5各負擔1861元，蔣某1、陳某各負擔3722元。評估費10000元，由蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5各負擔1500元，蔣某1、陳某各負擔2000元。
本院認為，綜合分析各方的訴辯理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉房屋是否屬于被繼承人楊玉梅的遺產(chǎn)，應當如何分配；2.房款96084元是誰(shuí)交納的。
首先，本案訴爭房屋于2003年1月拆遷還建時(shí)取得，在楊玉梅死亡之后取得房屋所有權證，登記在楊玉梅名下，共有情況為單獨所有，根據該房屋的取得過(guò)程，應當認定該房屋屬于楊玉梅的合法遺產(chǎn)。該房屋為經(jīng)濟適用房，依法可以繼承。原審法院綜合考慮各繼承人贍養老人的貢獻大小等因素，確認蔣某1、陳某繼承40%的房產(chǎn)份額，蔣某2、蔣某3、蔣某4、蔣某5四人各自繼承15%的房產(chǎn)份額，符合法律規定，并無(wú)不當。
其次，根據上訴人提交的票據及被上訴人的陳述，房款96084元并非一次交納，以蔣福安、楊玉梅的名義分別于2003年、2011年交納了房款。上訴人蔣某1、陳某主張該房款是由陳某、蔣某某交納，被上訴人蔣某5提出異議，稱(chēng)其自己也交納了部分房款，對此，上訴人未提供證據證實(shí)房款96084元是由陳某、蔣某某交納，故本院對上訴人要求被上訴人返還房款96084元及利息的上訴理由，不予支持。
綜上所述，上訴人蔣某1、陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14888元，由上訴人蔣某1、陳某負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)姚潤泰
審判員王煒
審判員楊英貞
法官助理陸明君
書(shū)記員佟雨玲
2021-07-06
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
