吉林省松原市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）吉07民終881號
上訴人（原審被告）：張某，女，1967年1月27日出生，漢族，退休工人，住吉林省長(cháng)嶺縣。
委托訴訟代理人：滕達，吉林群興律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司。住所地：吉林省長(cháng)嶺縣。
法定代表人：孫**輝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊漢國，吉林楊漢國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某1，女，1968年11月28日出生，漢族，個(gè)體，住吉林省長(cháng)春市南關(guān)區。
委托訴訟代理人：李廣君，吉林宇中人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：任某2，男，1937年7月29日出生，漢族，退休工人，住吉林省長(cháng)嶺縣。
委托訴訟代理人：任洪利，男，1977年5月21日出生，漢族，個(gè)體，住吉林省長(cháng)嶺縣，系任某2之子。
被上訴人（原審被告）：任某3，女，1989年7月6日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住吉林省長(cháng)嶺縣。
一審法院審理查明，任某4系張某丈夫，系任某2兒子，系任某3父親，系任某1哥哥。任某4于2019年3月去世，生前曾任職洪波房地產(chǎn)公司的法定代表人。2017年年末，洪波房地產(chǎn)公司變更法定代表人為孫**輝，股東由任某4和邢瑞輝變更為天賦集團。2014年3月16日，任某4在任某1處借款并出具借據。該借據記載：“2014年3月16日。人民幣壹佰萬(wàn)元整。上款系借任某1、姜某1集資款。利率1分5厘。補據原票作廢。借款人：任某4”，并加蓋洪波房地產(chǎn)公司財務(wù)專(zhuān)用章。借款據上沒(méi)有約定還款期限。該借款已實(shí)際交付給任某4并由其個(gè)人使用。姜某1庭前向法庭出具書(shū)面證明，證實(shí)借據上的借款和自己無(wú)關(guān)，借據上的權利他表示放棄，由他母親任某1一人主張權利。
洪波房地產(chǎn)公司上訴請求，請求二審法院依法撤銷(xiāo)（2020）吉0722民初3150號民事判決書(shū)中第一項，改判洪波房地產(chǎn)公司不承擔償還責任；一審、二審訴訟費用由任某1、張某、任某3、任某2承擔。事實(shí)與理由：一審法院判決讓洪波房地產(chǎn)公司承擔償還借款100萬(wàn)元及利息是不正確的。理由一：洪波房地產(chǎn)公司作為本案被告不適格且不應當承擔償還的責任。任某1在一審申請變更訴訟請求的訴狀中“2014年3月16日，任某4以長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)工程需要資金為由，以長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司的名義從申請人處借款100萬(wàn)元，約定利率1.5分并出具蓋有長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司公章和任某4簽字的《借據》一枚。后由于該《借據》丟失，在2016年7月份左右，由長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司的會(huì )計劉佳珍代書(shū)補寫(xiě)，給原告出具蓋有長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司公章和任某4簽字的《借據》一枚。本案經(jīng)過(guò)一審二審查明該100萬(wàn)元雖然以長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司名義所借，但是借款并沒(méi)有被長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司使用，而被任某4個(gè)人使用，所以任某4是該借款的實(shí)際使用人......”從該訴狀中任某1自認的100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人借款，既然是任某4個(gè)人借款，洪波房地產(chǎn)公司是不應當承擔償還責任且作為本案被告也是不適格。理由二：在一審開(kāi)庭時(shí)任某1舉出的證據《借據》及劉某證言，該兩份證據均能證實(shí)100萬(wàn)元借款不是洪波房地產(chǎn)公司所用而是任某4個(gè)人所用（劉某給出具借據時(shí)及洪波房地產(chǎn)公司擔任會(huì )計時(shí)沒(méi)有看到任某1將100萬(wàn)元借款向公司交付即公司賬上沒(méi)有借款），另外該《借據》上還有姜某1的名字，雖然其本人出具證實(shí)借款與本人無(wú)關(guān)，但是從借據上看其也是出具人之一，既然借款與其無(wú)關(guān)但是借據上還有其名字，明顯是與事實(shí)不符合，從這一點(diǎn)洪波房地產(chǎn)公司有理由相信100萬(wàn)元借款是沒(méi)有實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。理由三：任某1在原一審二審及本次一審均沒(méi)有向法庭提交其履行借款交付的義務(wù)，不能僅憑其本人提交的流水及姜某3、姜某2的證言就來(lái)認定其履行了交付的義務(wù)。理由四：任某1在原一審庭審時(shí)向法庭提交的房屋產(chǎn)權證，該兩份房屋產(chǎn)權證更進(jìn)一步證實(shí)100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人行為而與洪波房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)（任某2證實(shí)任某4曾經(jīng)用?？档膬砷g門(mén)市樓抵債給任某1，這充分證實(shí)了100萬(wàn)元債務(wù)是任某4個(gè)人借款）。理由五：聊天記錄和錄音，該兩份證據能夠證實(shí)100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人行為而非洪波房地產(chǎn)公司行為。理由六：長(cháng)嶺縣人民法院（2020）吉0722民初3213號第三次庭審筆錄，該組證據通過(guò)任某2和張某的證實(shí)更進(jìn)一步證實(shí)了100萬(wàn)元是任某4個(gè)人的借款而非洪波房地產(chǎn)公司。理由七：洪波房地產(chǎn)公司一審開(kāi)庭舉出的企業(yè)檔案材料復印件和（2019）內0521號民初187號民事判決書(shū)，該兩份證據證實(shí)現洪波房地產(chǎn)公司是于2018年1月3日通過(guò)股份轉讓變更到現任公司，公司股份變更前的債權、債務(wù)均由原公司法定代表人任某4享有和承擔，與現洪波房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)。綜上，結合以上證據及一審判決書(shū)審理查明“……借據上沒(méi)有約定還款期限，該借款已實(shí)際交付給任某4并由其個(gè)人使用......因此該借貸款屬于任某4個(gè)人債務(wù)...”及本院認為中“本案中任某4是原洪波房地產(chǎn)公司的股東，其以洪波地產(chǎn)公司的名義借款歸個(gè)人使用”等，均能認定100萬(wàn)元借款是任某4個(gè)人借款而非洪波房地產(chǎn)公司借款。懇請二審法院在查明事實(shí)的基礎上支持洪波房地產(chǎn)公司上訴請求。
張某辯稱(chēng)，任某1的借據，內容顯示是向公司集資款，這個(gè)名字是由原來(lái)法人任某4簽字，按照法律規定書(shū)證大于其他證據效力，所以說(shuō)其他證據證人證言的都大不過(guò)書(shū)證效力，請求依法駁回房產(chǎn)公司上訴請求。
任某1辯稱(chēng)，洪波房地產(chǎn)公司應當承擔償還借款100萬(wàn)元及利息的法律責任，理由如下：一、《借據》上蓋有洪波房地產(chǎn)公司的公章和任某4的簽字，并且任某4是法定代表人，任某1有理由足以相信當時(shí)是洪波房地產(chǎn)公司所借該款項，而非任某4個(gè)人借款，所以任某1同洪波房地產(chǎn)公司形成了借款合同關(guān)系，洪波房地產(chǎn)公司是該借款合同的一方當事人，主體適格，應當承擔償還責任。二、洪波房地產(chǎn)公司的公司章程等沒(méi)有規定任某4不能代表公司行使借款權，在任某1看來(lái)借款時(shí)任某4是公司的老板，是在行使職務(wù)行為，任某1足以相信當時(shí)是公司借款而非任某4個(gè)人借款。三、根據關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定第十三條，法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以單位名義與出借人簽訂民間借貸合同，有證據證明所借款項系法定代表人或者負責人個(gè)人使用，出借人請求將法定代表人或者負責人列為共同被告或者第三人的，人民法院應予準許。法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請求單位與個(gè)人共同承擔責任的，人民法院應予支持。所以該100萬(wàn)元借款無(wú)論是否被洪波房地產(chǎn)公司所用，都應當承擔償還責任。四、100萬(wàn)元借款是真實(shí)發(fā)生的債務(wù)。1.關(guān)于任某1向姜某3、姜某2各借款30萬(wàn)元的事實(shí)，在原一審時(shí)證人姜某3、姜某2出庭作證，對出借資金是自有現金來(lái)源，借款用途為任某4工程所用都予以證實(shí)。2.任某1原一、二審時(shí)已經(jīng)證明40萬(wàn)元出借資金是自有資金。3.任某2在一審庭審時(shí)證實(shí)，任某4向任某1借款和在其家交付的事實(shí)，證明已經(jīng)交付，同時(shí)證實(shí)了任某4用房產(chǎn)抵債的事實(shí)，也證明任某4個(gè)人使用借款的事實(shí)。4.該借款是發(fā)生在2014年3月16日，原始《借據》也是在該日期出具，由于原始借據丟失，本案提交后補《借據》是在2016年7月份左右由會(huì )計劉某代為書(shū)寫(xiě)，如果100萬(wàn)元借款沒(méi)有發(fā)生和全部交付，那么在2年后任某1讓任某4補寫(xiě)借據時(shí)，任某4不可能明確寫(xiě)明借款時(shí)間和借款數額。5.劉某證實(shí)《借據》書(shū)寫(xiě)的真實(shí)性，證明100萬(wàn)元借款的真實(shí)性。6.任某1和張某的微信聊天記錄證實(shí)張某對任某4用房產(chǎn)抵頂借款，將房產(chǎn)證抵押到任某1處的事實(shí)是知情，所以才讓任某4將房產(chǎn)證要回。在任某4去世后，張某同意償100萬(wàn)元借款，證明張某對任某4生前使用借款的事實(shí)的認可和追認。7.在長(cháng)嶺縣人民法院和松原市中級人民法院的《庭審筆錄》中張某承認任某4使用任某1借款的事實(shí)，只是主張應當由公司償還。8.姜某1出庭作證和出具的證實(shí)材料證明該筆借款與其無(wú)關(guān)，放棄一切權利主張。五、根據《公司法》第三條公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。所以股權的轉讓不影響法人對股權轉讓前的債務(wù)的承擔，洪波房地產(chǎn)公司應當對股權轉讓前的債務(wù)承擔償還責任。六、洪波房地產(chǎn)公司舉證的民事判決書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，并且該判決書(shū)沒(méi)有認定股權轉讓前的債務(wù)由任某4承擔，洪波房地產(chǎn)公司不承擔償還責任，即便任某4有過(guò)該承諾，但對第三人債權不發(fā)生法律效力，只對受讓人發(fā)生法律效力。
任某2辯稱(chēng)，任某2在繼承范圍內償還。
本院認為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案的案由應如何確定；二、本案的借款事實(shí)是否發(fā)生；三、洪波房地產(chǎn)公司是否應承擔償還責任。
一、本案的案由應如何確定。
本案中借款既涉及任某1與洪波房地產(chǎn)公司、任某4之間的民間借貸糾紛，又涉及任某4去世后，其繼承人債務(wù)清償糾紛，涉及兩個(gè)法律關(guān)系，應按訴爭的兩個(gè)法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由，本案的案由應為民間借貸糾紛、被繼承人債務(wù)清償糾紛。
二、本案的借款事實(shí)是否發(fā)生。
關(guān)于本案借款事實(shí)的發(fā)生，任某1提供了其本人銀行流水，姜某3、姜某2出庭作證，證實(shí)任某1稱(chēng)任某4用錢(qián)為由向姜某3、姜某2各借款30萬(wàn)元，任某2陳述任某4到其家中稱(chēng)向任某1借款，一會(huì )兒任某1拿來(lái)一紙箱錢(qián)，其告訴任某4用完抓緊還給任某1。張某與任某1的微信聊天記錄中承諾還款以及任某4生前將兩個(gè)房照交付給任某1，后被取回，張某庭審中陳述任某4和其說(shuō)過(guò)在任某1處借款了等證據能夠形成證據鏈條，可以證實(shí)借據中100萬(wàn)元借款事實(shí)發(fā)生。洪波房地產(chǎn)公司、張某關(guān)于借款事實(shí)未發(fā)生的上訴理由不應支持。任某1將借款交付給任某4，公司會(huì )計劉某出庭證實(shí)洪波房地產(chǎn)公司賬目上并無(wú)該筆借款，故張某稱(chēng)該借款沒(méi)有被任某4使用的上訴主張不予支持。
三、洪波房地產(chǎn)公司是否應承擔償還責任。
本案借款雖在洪波房地產(chǎn)公司的賬目上沒(méi)有體現，但由洪波房地產(chǎn)公司的會(huì )計劉某出具，并加蓋公司的財務(wù)章，應視為故洪波房地產(chǎn)公司對該筆債務(wù)的認可。洪波房地產(chǎn)公司雖提供證據證明在股份轉讓時(shí)約定公司股份變更前的債權債務(wù)均由原公司法定代表人任某4享有和承擔，與現洪波房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)，但該約定僅能約束轉讓的股東雙方，債權人有權要求公司繼續承擔償還責任，故洪波房地產(chǎn)公司上訴主張其不應承擔責任的請求不予支持。
綜上，張某、洪波房地產(chǎn)公司的上訴請求不成立，原審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27600元，由張某負擔13800元，由長(cháng)嶺縣洪波房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司負擔13800元。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)龐麗
審判員冷曉峰
審判員楊小玉
書(shū)記員金航
2021-07-06
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
