江蘇省南通市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2019）蘇06民終1253號
上訴人（原審原告）：張某甲，女，1979年9月20日出生，住南通市崇川區。
上訴人（原審原告）：姬某甲，男，1978年1月3日出生，住南通市崇川區。
上訴人（原審原告）：姬某乙，男，2008年4月22日出生，住南通市崇川區。
法定代理人：張某甲（系姬某乙母親），女，1979年9月20日出生，住南通市崇川區。
法定代理人：姬某甲（系姬某乙父親），男，1978年1月3日出生，住南通市崇川區。
三上訴人共同委托訴訟代理人：沈如云，北京大成（南通）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某乙，女，1975年5月18日出生，住南通市崇川區。
被上訴人（原審被告）：吳某甲，男，1974年12月4日出生，住南通市崇川區。
被上訴人（原審被告）：吳某乙，男，2000年3月7日出生，住南通市崇川區。
委托訴訟代理人：吳某甲（系吳某乙父親），住南通市崇川區。
一審法院認定事實(shí)：張某乙與張某甲系姐妹關(guān)系，張某甲、張某乙生父張某丙于2016年9月17日去世，生母何某于2002年12月12日去世。張某甲、姬某甲系夫妻關(guān)系，姬某乙系雙方婚生子。張某乙與吳某甲系夫妻關(guān)系，吳某乙系雙方婚生子。
2001年6月，張某丙作為申請人獲準在原南通市崇川區任港鄉××村××組××號建造樓房1幢，建筑面積為164m2。據《南通市崇川區民房建設申報審批表》記載，當時(shí)的常住人口有6人，分別為：張某丙、何某、張某乙(××)、張某甲、吳某乙、吳某甲。
2016年3月12日，張某丙戶(hù)(作為乙方)與南通市崇川區任港街道南通港社區居民委員會(huì )(作為甲方)簽訂《房屋搬遷補償安置協(xié)議》，編號為：2015版0006853號。據安置協(xié)議及所附評估報告記載：搬遷房屋坐落于××社區××組，合法建筑面積164平方米；補償安置方式為安置房；甲方給予乙方下列補償：搬遷合法房屋補償106600元、裝飾裝潢及附屬設施設備補償65389.20元、搬遷費2460元、臨時(shí)安置期限6個(gè)月，臨時(shí)安置費7872元、獎勵費6000元、種田補貼2500元、陽(yáng)臺補償11891元，合計補償202712.20元。此后，張某丙戶(hù)(作為乙方)又與南通市崇川區任港街道南通港社區居民委員會(huì )(作為甲方)簽訂《房屋搬遷補償安置協(xié)議》，編號為：2016版0002404號，協(xié)議約定，甲方給予乙方下列補償：推進(jìn)費41000元(按250元/m2計算)、調節費24600元(按150元/m2計算)。2016年5月3日，評估單位出具補充報告，對張某丙戶(hù)的無(wú)證房進(jìn)行補償，其中房屋補貼13912元、簡(jiǎn)易房補貼1260元。合計補償金額為283484.20元。另?yè)贤ㄊ谐绱▍^任港街道辦事處于2017年8月1日出具的《說(shuō)明》記載：張某丙戶(hù)拆遷補償款301984.20元，房屋征收補償結算單(五聯(lián)單)金額202712.20元，該戶(hù)于2017年3月21日安置選房結算五聯(lián)單利息11582.75元。
2016年10月31日，張某乙以張某丙戶(hù)的名義向南通市崇川區任港街道辦事處提出申請，要求增加安置房指標。經(jīng)標準，同意增加安置房指標16m2。據“申請審批表”記載，該戶(hù)常住人口有6人，分別為：張某丙、張某乙、吳某甲、吳某乙、張某甲、姬某乙。
2017年3月21日，由張某乙經(jīng)手，以張某丙(故)名義作為買(mǎi)受人與南通天一置業(yè)有限公司作為出賣(mài)人簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》兩份，合同編號分別為：××3928和××3929，約定由買(mǎi)受人向出賣(mài)人購買(mǎi)低價(jià)位商品房，房號為南通市××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫、××府××幢××室及配套××-××車(chē)庫。據《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及所附結算單記載：××府××幢××室房屋建筑面積為130.24m2，價(jià)款185017.14元，××-××車(chē)庫價(jià)款14967.80元，另該房屋(含車(chē)庫)維修基金6531元，合計總價(jià)款為206515.94元；××府××幢××室建筑面積為123.12m2，價(jià)款230722.87元，××-××車(chē)庫價(jià)款26441.80元，另該房屋(含車(chē)庫)維修基金6570.60元，合計總價(jià)款為263735.27元。在本案訴訟過(guò)程中，張某甲、姬某甲、姬某乙登報將涉案房屋的拆遷收款收據及結算購房聯(lián)系單等結算手續公告遺失，并于2018年3月1日對南通市××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫進(jìn)行了實(shí)際結算，并交付了房屋。上述房屋房款206515.94元中，扣除了補償款中的72515.94元，張某甲、姬某甲、姬某乙另外繳納了房款134000元。對于另外一套安置房屋，其稱(chēng)因無(wú)力支付其余購房款，故未實(shí)際結算交房。
訴訟中，張某乙、吳某甲、吳某乙主張，張某丙名下部分拆遷補償款以?xún)π畲鎲蔚男问桨l(fā)放，金額為99295.36元，根據政策規定，該款可以支取，其余補償款實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用，只能用于沖抵安置房購房款。張某甲、姬某甲、姬某乙對張某乙、吳某甲、吳某乙的上述主張予以認可。張某乙、吳某甲、吳某乙在原審第一次庭審時(shí)主張，2016年10月19日上午，張某乙、吳某甲與張某甲、姬某甲至南通農村商業(yè)銀行任港支行辦理99295.36元的提取業(yè)務(wù)，經(jīng)四人簽字后支取，用辦理張某丙喪事余下的錢(qián)補足10萬(wàn)元后，由張某乙和張某甲平分。原審第二次庭審時(shí)，張某乙稱(chēng)，19日上午辦理取款業(yè)務(wù)，因金額過(guò)大未和銀行預約，四人商定上述款項先轉入吳某甲工商銀行賬戶(hù)。當日下午，張某乙、吳某甲從工商銀行取款4萬(wàn)元另加家中的1萬(wàn)元現金，開(kāi)車(chē)至南通農村商業(yè)銀行任港支行馬路邊，由張某乙將5萬(wàn)元現金交張某甲收取。張某甲則稱(chēng)，取款當天四人簽字后，因銀行沒(méi)有10萬(wàn)元現金，四人沒(méi)有拿到錢(qián)，此后是張某乙一方第二次去銀行拿錢(qián)的，其沒(méi)有去銀行，也沒(méi)有收到張某乙所稱(chēng)的5萬(wàn)元現金。為查明案件事實(shí)，法院依法調取了相關(guān)存款支取憑證，另向銀行經(jīng)辦業(yè)務(wù)人員江某進(jìn)行了調查。據存款利息清單及業(yè)務(wù)憑證記載，時(shí)間為2016年10月19日11時(shí)44分，戶(hù)名為張某丙，存款種類(lèi)為整存整取，本金為99272元，利息23.36元，存單客戶(hù)簽名處有張某乙、張某甲簽字字樣。當日11時(shí)53分至55分左右，上述款項分兩次轉入戶(hù)名為吳某甲的銀行賬戶(hù)，金額分別為49295.36元和50000元。銀行業(yè)務(wù)員江某反映：當日由張某乙、張某甲在我行支取張某丙名下存款，并在存款利息清單上簽名，由我行以現金形式打到吳某甲的工商銀行卡上。審判人員詢(xún)問(wèn)其有無(wú)看到張某乙、張某甲對支取的款項進(jìn)行分割時(shí)，江某稱(chēng)：因為銀行監控只保存3個(gè)月，具體情況不清楚。
一審法院認為，原南通市崇川區任港鄉××村××組××號房屋，系張某丙以戶(hù)為單位建造，房屋拆遷后，相關(guān)的補償安置權利應歸房屋建造出資人和受安置人享有。圍繞張某乙、吳某甲、吳某乙的訴訟請求，分述如下：
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請求，要求分割安置商品房的份額并確認由其取得南通市××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫的產(chǎn)權。因案涉兩套安置商品房尚未全部實(shí)際結算和交付，安置商品房屬合同期待利益，且涉及案外人南通天一置業(yè)有限公司的相關(guān)合同權利和義務(wù)，買(mǎi)賣(mài)合同的履行還有不確定性。雖然張某乙、吳某甲、吳某乙已實(shí)際結算交付了南通市××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫，但該房屋扣除了補償款中的72515.94元，該款的性質(zhì)及分割需等全部結算后才能一并確認結算，另外，南通市××府××幢××室及配套××-××車(chē)庫房屋是否能按合同約定實(shí)際結算交付也關(guān)系到南通市××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫的分割及實(shí)際歸屬，所以張某乙、吳某甲、吳某乙現要求分割安置商品房的份額并由其取得南通市××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫的產(chǎn)權，于法無(wú)據，難以支持。權利人可待安置商品房全部結算并交付，具備分割條件后，再行主張權利。
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請求，要求分割雙方在164m2合法建筑面積及申請審批表確認的180m2安置面積中所占的份額。上述164m2合法建筑已經(jīng)拆除，并已轉化為拆遷補償款及相應的安置房權益，故該164m2合法建筑在法律上已不是可進(jìn)行依法分割的財產(chǎn)，只能對相應補償款及安置房屋進(jìn)行分割，該請求沒(méi)有法律依據，不予支持。對申請審批表確認的180m2安置面積，該面積亦不是實(shí)際的財產(chǎn)，而是相關(guān)部門(mén)確認的安置房指標面積，只有權利人將該面積轉化為實(shí)際安置房屋后，才可對相應的安置房進(jìn)行分割，單獨要求分割安置房指標面積沒(méi)有法律依據，也與相關(guān)拆遷政策不符，亦不予支持。
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請求，要求分割拆遷補償款。據補償拆遷安置協(xié)議以及本案當事人陳述，結合當地拆遷政策，張某丙戶(hù)名下的拆遷補償款，只允許支取其中的99295.36元(含利息)，其余拆遷補償款實(shí)行專(zhuān)款專(zhuān)用，必須用于沖抵安置房購房款，所以對上述可支取的補償款依法進(jìn)行分割，其余補償款在抵算安置房購房款后，由相關(guān)權利人另行協(xié)商或依法處理。張某丙戶(hù)名下的上述拆遷補償款99295.36元，已實(shí)際支取。據雙方庭審陳述，對前述拆遷補償款的分割，實(shí)已達成合意，即由張某乙、吳某甲給付張某甲人民幣50000元，依法照準?，F經(jīng)查明，該款分兩次轉入吳某甲銀行賬戶(hù)。張某乙、吳某甲、吳某乙先稱(chēng)，該款于2016年10月19日上午在銀行支取后即分給了張某甲，后又改稱(chēng)，于當日下午以現金形式交張某甲。因張某甲、姬某甲、姬某乙對此予以否認，張某乙、吳某甲、吳某乙對自己的主張，未舉證證實(shí)，且前后陳述矛盾，對上述主張，依法不予采信。綜上，張某乙、吳某甲、吳某乙在支取上述拆遷補償款后，應給付張某甲50000元。
張某甲、姬某甲、姬某乙的訴訟請求，要求張某乙、吳某甲、吳某乙提供安置房資料、配合安置房結算及辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)手續。本院認為，據建房審批表反映，張某甲、張某乙、吳某乙、吳某甲以及張某丙、何某是原任港鄉××村××組××號房屋建房時(shí)的常住人口，張某丙、何某去世后，相關(guān)權益應由張某甲與張某乙繼承。另經(jīng)政府相關(guān)部門(mén)批準，張某甲、姬某乙以及張某乙、吳某甲、吳某乙應享受相應的安置商品房計劃指標。張某甲、姬某乙作為共有權人在主張合同權利時(shí)，無(wú)權排除張某乙、吳某甲、吳某乙應享有的合同權利。所以張某乙經(jīng)手簽訂安置房買(mǎi)賣(mài)合同，持有相關(guān)安置房結算資料，系合法持有，不能理解為對張某甲、姬某乙權利的侵犯，反之亦然。另外，張某甲、姬某甲、姬某乙現已將相關(guān)拆遷安置結算資料進(jìn)行了登報掛失，并進(jìn)行了一套安置房的結算交付，其亦可以對另一套房屋自行結算交付，完全不影響所有安置商品房合同權利的實(shí)現。故對其該訴訟請求，不予支持。
本院認為，案涉房屋被拆遷后，原房屋物權滅失，上訴人要求確認該164m2合法建筑中的份額，缺乏依據。申請審批表確認的180m2安置面積，是相關(guān)部門(mén)以戶(hù)為單位確認予以確認，現張某乙、張某甲已經(jīng)使用安置面積選購安置房并進(jìn)行結算，故再行要求分割安置面積已無(wú)實(shí)際意義。案涉房屋拆遷后，該戶(hù)簽訂了《房屋搬遷補償安置協(xié)議》并選定安置房，由張某乙作為代表簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同。其中××府××幢××室及車(chē)庫已經(jīng)由張某甲支付剩余購房款，該房屋已經(jīng)交付；××府××幢××室房屋商品房買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)簽訂，并進(jìn)行了結算，僅未履行剩余房款交付義務(wù)。張某乙戶(hù)因拆遷取得的拆遷安置補償利益可以確定，為減少當事人訟累，應當對合同權利及安置補償款予以處理。本案二審爭議焦點(diǎn)為：1.案涉拆遷補償款應如何分配；2.案涉安置利益應如何分割。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，首先，案涉被拆遷房屋系2001年由張某丙作為申請人申請建造，審批表載明該戶(hù)常住人口為張某丙、何某、張某乙(××)、張某甲、吳某乙、吳某甲六人。何某去世時(shí)其遺產(chǎn)應由張某丙、張某乙、張某甲繼承；張某丙去世后，其遺產(chǎn)由張某乙、張某甲繼承。故補償款中屬于張某丙、何某的份額由張某乙、張某甲均等繼承。
其次，關(guān)于補償款中已經(jīng)支取的99295.36元，一審法院已經(jīng)做出認定，對此上訴人表示認可，被上訴人亦未提出上訴，故對該部分款項本院不再審查。剩余補償款中包含：搬遷合法房屋補償106600元、裝飾裝潢及附屬設施設備補償65389.20元、搬遷費2460元、臨時(shí)安置費7872元（六個(gè)月）、獎勵費6000元、種田補貼2500元、陽(yáng)臺補償11891元，合計202712.20元，及相應利息11582.75元。其中搬遷合法房屋補償106600元、裝飾裝潢及附屬設施設備補償65389.20元、陽(yáng)臺補償11891元，共計183880.20元，應由建造房屋出資人享有。關(guān)于房屋出資，上訴人主張均由張某丙、何某出資；被上訴人主張吳某甲、張某乙亦有出資，并提交了公積金支取申請書(shū)證明其出資情況。被拆遷房屋于2001年6月批建，被上訴人提交的公積金支取申請書(shū)載明的支取時(shí)間及事由與此相吻合，如要求其提交相關(guān)交付證據亦過(guò)于苛刻，故根據雙方陳述及提交證據，本院確認吳某甲、張某乙亦有部分出資?？紤]被上訴人因建房提取公積金數額為6000元，較之建房所需資金份額相對較小，故本院酌情確認該183880.20元補償款中，由上訴人享有82746.09元，被上訴人享有101134.11元。關(guān)于搬遷費2460元、臨時(shí)安置費7872元（六個(gè)月）、獎勵費6000元、種田補貼2500元，共計18832元，該部分獎勵系對該戶(hù)的補償，搬遷費及臨時(shí)安置費系根據被拆遷房屋合法建筑面積計算而來(lái)，故由該戶(hù)申請建房時(shí)的常住人口享有為宜。因何某于2002年即去世，故本院確認上述補償款由張某丙、張某乙、張某甲、吳某乙、吳某甲五人均等享有，每人3766.40元。其中張某丙的份額屬于遺產(chǎn)，由張某乙、張某甲均等繼承，各得1883.20元。故該部分補償款中，上訴人享有5649.60元，被上訴人享有13182.40元。綜上，補償款中上訴人享有88395.69元，被上訴人享有114316.51元；根據雙方享有補償款數額的相應份額，上訴人享有利息5050.83元，被上訴人享有利息6531.92元。即上訴人享有款項為93446.52元，被上訴人享有款項為120848.43元。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)2，首先，安置人口的確認問(wèn)題?！渡暾垖徟怼分杏涊d該戶(hù)常住人口為張某丙、張某乙、吳某甲、吳某乙、張某甲、姬某乙，雖上述內容由張某乙作為申請人填寫(xiě)，但亦經(jīng)所在社區居委會(huì )審批確認為6人，并據此確認安置面積為180m2。雖到庭證人證言及雙方陳述均表明案涉房屋被拆遷時(shí)張某甲、姬某甲及姬某乙居住于此，但雙方亦認可系因姬某甲父母房屋拆遷后方居住于此，究其性質(zhì)屬于臨時(shí)過(guò)渡居住。上訴人主張審批人口中吳某甲應為姬某乙，如其主張成立，則張某乙、吳某乙亦非常住人口，該戶(hù)則無(wú)法審批到180m2安置面積。結合政府部門(mén)的審批結果、建房時(shí)該戶(hù)人口情況及雙方陳述的居住狀況，本院對《申請審批表》予以采信，案涉180m2安置面積由張某丙、張某乙、吳某甲、吳某乙、張某甲、姬某乙各享有30m2。因張某丙在拆遷后去世，其享有的面積由張某乙、張某甲各半享有。故上訴人一方共享有安置面積75m2，占安置利益的41.67%；被上訴人一方享有安置面積105m2，占安置利益的58.33%。
其次，關(guān)于安置房屋的取得。雙方均陳述選房時(shí)約定各得一套安置房，但對于各得哪一套，均未提交證據證明?，F雙方均主張取得××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫的相關(guān)權利，考慮到雙方確認的該套房屋現值稍高于××幢××室及配套××-××車(chē)庫，而被上訴人一方享有的安置利益及補償款份額高于上訴人一方，且上訴人在此前訴訟中通過(guò)掛失相關(guān)手續的方式自行結算××幢××室以及配套××-××車(chē)庫，有違誠信。故在雙方之間確認安置利益具體歸屬時(shí)，酌定就××幢××室及配套××-××車(chē)庫簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（合同編號：××3929）》項下的權利義務(wù)由上訴人享有；就××幢××室以及配套××-××車(chē)庫簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（合同編號：××3928）》項下的權利義務(wù)由被上訴人享有。
安置利益體現在商品房現值與結算價(jià)格的差價(jià)中。兩套商品房現值為4702180元，結算價(jià)格為457149.61元，差價(jià)為4245030.39元。上訴人享有41.67%，為1768904.16元；被上訴人享有58.33%，為2476126.23元。其中××幢××室及配套××-××車(chē)庫對應的安置利益為2044845.33（2302010-257164.67）元，則上訴人需向被上訴人支付安置利益差額為275941.17元；該套房屋中補償款抵算購房款數額為141779.01元，而上訴人享有的補償款為93446.52元，故其應向被上訴人支付補償款差額為48332.49元。上述合計，上訴人需向被上訴人支付324273.66元。
上訴人已經(jīng)就××幢××室以及配套××-××車(chē)庫進(jìn)行結算，并支付了剩余房款127469元、維修基金6531元、裝修保證金2000元及物業(yè)費781元，合計136781元。因本院確認被上訴人享有就××幢××室以及配套××-××車(chē)庫簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（合同編號：××3928）》項下的權利義務(wù)，故該款應由被上訴人向上訴人返還。
綜上所述，張某甲、姬某甲、姬某乙的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持南通市崇川區人民法院（2018）蘇0602民初3869號民事判決第一項，即：張某乙、吳某甲已支取的張某丙戶(hù)名下的拆遷補償款99295.36元歸張某乙、吳某甲、吳某乙共有。張某乙、吳某甲、吳某乙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付張某甲、姬某甲、姬某乙50000元。
二、撤銷(xiāo)南通市崇川區人民法院（2018）蘇0602民初3869號民事判決第二項。
三、關(guān)于××府××幢××室以及配套××-××車(chē)庫的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（合同編號：××3928）》項下的權利義務(wù)由張某乙、吳某甲、吳某乙享有和履行；關(guān)于××府××幢××室及配套××-××車(chē)庫的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（合同編號：××3929）》項下的權利義務(wù)由張某甲、姬某甲、姬某乙享有和履行。張某乙、吳某甲、吳某乙與張某甲、姬某甲、姬某乙相互配合辦理房屋產(chǎn)權登記手續。
四、張某甲、姬某甲、姬某乙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付張某乙、吳某甲、吳某乙拆遷補償款及安置利益差價(jià)324273.66元。
五、張某乙、吳某甲、吳某乙于判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付張某甲、姬某甲、姬某乙代付款136781元。
以上第一、四、五項相抵后，張某甲、姬某甲、姬某乙給付張某乙、吳某甲、吳某乙137492.66元。
六、駁回張某甲、姬某甲、姬某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16966元，由張某甲、姬某甲、姬某乙負擔8483元，張某乙、吳某甲、吳某乙負擔8483元。二審案件受理費15308元，由張某甲、姬某甲、姬某乙負擔7654元，張某乙、吳某甲、吳某乙負擔7654元（該款由張某乙、吳某甲、吳某乙于本判決生效后七日內向本院繳納）。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)曹璐
審判員陸海濱
審判員高雁
書(shū)記員張佳琦
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
