天津市河東區人民法院
民事一審判決書(shū)
民事（2021）津0102民初490號
原告：張某，女，2006年3月20日出生，漢族，住天津市河**。
法定代理人：李某，女，1983年5月7日出生，漢族，住天津市河**。
委托訴訟代理人：靳東東，北京曉達（天津）律師事務(wù)所律師。
被告：天津睿優(yōu)培訓中心有限公司，住所地天津市河**新浦路**增**301。
法定代表人：王偉。
被告：天津優(yōu)通勝遠教育培訓學(xué)校有限公司，住所地天津市河**望海樓新大路**。
法定代表人：展飛。
根據雙方當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據，本院認定事實(shí)如下：
2020年1月20日，原告張某由其母李某代為簽訂《個(gè)性化輔導課程注冊合同》，該合同在乙方一欄中明確標注了“天津睿優(yōu)培訓中心有限公司（優(yōu)勝教育：天津遠洋校區）”，但該合同落款處卻加蓋了被告天津優(yōu)通勝遠教育培訓學(xué)校有限公司的合同專(zhuān)用章。合同簽訂后，原告之母李某實(shí)際支付16800元培訓費，該費用中的10000元以刷卡形式支付，刷卡憑證中商戶(hù)名稱(chēng)明確記載為睿優(yōu)公司，另6800元由現金支付，之后原告收到加蓋有睿優(yōu)公司財務(wù)專(zhuān)用章的收款收據，其中載明金額為16800元。后被告無(wú)法依據合同約定上課，原告遂提出退費要求，原告自述系睿優(yōu)公司工作人員自辦公系統中查實(shí)原告合同當時(shí)剩余金額為8400元。
被告法定代表人王偉出庭應訴，但未陳述任何與原告繳費、課程和退費金額有關(guān)的事實(shí)。
本院認為，依法成立并生效的合同依法對締約雙方產(chǎn)生約束力，締約各方應當依據協(xié)議全面履行各自義務(wù)。
本案的爭議焦點(diǎn)是合同的主體以及退費義務(wù)的承擔問(wèn)題。針對合同主體問(wèn)題，原告出示的證據中睿優(yōu)公司標注在了合同中的乙方一欄，而優(yōu)通勝遠公司則該該合同落款處加蓋公章，再結合睿優(yōu)公司實(shí)際收款的行為，本院認為，此時(shí)締約一方為原告無(wú)疑，但合同相對方認定時(shí)，舉證責任應當由二被告承擔，也就是說(shuō)二被告若抗辯該合同于己無(wú)關(guān)，則應當提供相應證據，否則由于二被告均參與到了合同的締約、履行過(guò)程，則二被告就應當共同承擔合同中的相應義務(wù)?，F二被告原因導致合同無(wú)法繼續履行，該合同應當予以解除，并在此基礎上由二被告共同向原告承擔退款責任，退款的具體數額，本院對原告提供的標注有“優(yōu)勝教育”字樣的系統截圖予以認定，退費金額以該證據顯示的8400元為準。
需要說(shuō)明的是，涉訴合同雖然有退費的計算方式，但導致合同解除，其原因系被告造成，不能歸咎于原告，故此，雖然合同中約定了退費計算方式，但該計算方式明顯有利于被告，不應在被告存在過(guò)錯的情況下繼續適用。
關(guān)于被告法定代表人提交的關(guān)于股權轉讓及收購方面的證據，由于原告在本案中并未向被告法定代表人主張權利，故此，上述事實(shí)不在本案審理范圍內，本案不予涉及。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第一條之規定，判決如下：
一、解除原告張某2020年1月20日與天津天津睿優(yōu)培訓中心有限公司及天津優(yōu)通勝遠教育培訓學(xué)校有限公司簽訂的《優(yōu)勝教育個(gè)性化輔導課程注冊合同》；
二、本判決生效之日起十五日內，被告天津睿優(yōu)培訓中心有限公司、天津優(yōu)通勝遠教育培訓學(xué)校有限公司共同退還原告張某剩余課時(shí)費8400元。
如果二被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取50元，由被告天津睿優(yōu)培訓中心有限公司負擔、天津優(yōu)通勝遠教育培訓學(xué)校有限公司共同負擔50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
審判長(cháng)許曉寧
審判員王錚
人民陪審員閆紅英
書(shū)記員孟慶紅
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
