北京市第三中級人民法院
民事二審判決書(shū)
遺囑繼承糾紛（2021）京03民終6311號
上訴人(原審被告)：曹某1，男，1968年4月28日出生，住北京市朝陽(yáng)區。
被上訴人(原審原告)：曹某2，男，1965年3月21日出生，住北京市西城區。
委托訴訟代理人：于虹飛，北京市律理律師事務(wù)所律師。
原審當事人(原審被告)：曹某3，男，1961年7月6日出生，住北京市東城區。
原審當事人(原審被告)：曹某4，男，1952年10月11日出生，住河北省河間市。
原審當事人(原審被告)：曹某5，女，1952年10月2日出生，住河北省石家莊市橋西區。
一審法院認定事實(shí)：被繼承人曹某3于1933年8月5日出生，于2010年6月16日死亡。曹某3共兩段婚姻，與前妻育有曹某4及曹某5，與妻子孫某某育有曹某2、曹某1、曹某3。孫某某于1990年3月19日死亡。庭審中，曹某2和曹某1確認，曹某3生前，曹某1與其共同生活，曹某1名下無(wú)其他產(chǎn)權房屋。
位于北京市朝陽(yáng)區××號房屋于1999年登記在曹某3名下。曹某3生前立有一封打印的代書(shū)遺囑，曹某3在該遺囑上簽名并注明日期，有兩個(gè)見(jiàn)證人孫某1、石某某簽名，并由其中一人注明日期。該遺囑內容為：原北京飯店北側霞公府處房產(chǎn)歸曹某1所有（現該處房產(chǎn)已拆，該處拆遷款已全部給予曹某1）；現有楊梅竹斜街一處房產(chǎn)歸曹某1所有；現朝陽(yáng)區××號房產(chǎn)（此處房產(chǎn)已按房改優(yōu)惠政策購買(mǎi)，購買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)曹某3出資2萬(wàn)元）歸曹某2、曹某1兩人所有，每人各占50%的產(chǎn)權；除上述房產(chǎn)外我無(wú)其他遺產(chǎn)；其他子女不享受上述三處房產(chǎn)的任何權利。訴訟過(guò)程中經(jīng)詢(xún)，孫某1及石某某不能到庭陳述或提交書(shū)面意見(jiàn)。
×××小型面包車(chē)登記在曹某3名下，出廠(chǎng)日期為2008年10月9日，現由曹某1實(shí)際控制使用。曹某2與曹某1均要求繼承車(chē)輛，支付對方折價(jià)款，雙方一致認可車(chē)輛現價(jià)值為2萬(wàn)元。但曹某1表示由于其孩子殘疾，需要使用車(chē)輛作為看病交通工具，對此其提供了殘疾證在案佐證。
曹某3名下另有銀行賬戶(hù)存款99769.91元，現由曹某2實(shí)際控制。
另查，2010年8月29日，曹某1、曹某3、曹某4簽訂《協(xié)議》，協(xié)議中寫(xiě)明了曹某3去世前所花費的醫療費及出殯期間的費用共計45880元，由曹某1、曹某3、曹某4及曹某2各承擔了四分之一；曹某1自愿支付曹某4負擔的四分之一醫療費和殯葬費11470元，曹某1另自愿補償曹某42萬(wàn)元（因曹某4生活在農村，生活比較困難），曹某4自愿放棄對曹某3遺產(chǎn)和其他錢(qián)、財、物等繼承權。
訴訟過(guò)程中，曹某5向法院提交《放棄繼承權協(xié)議書(shū)》，內容為：被繼承人曹某3死亡后留有如下遺產(chǎn)北京市朝陽(yáng)區××號，我是被繼承人的女兒，現本人鄭重聲明對上述遺產(chǎn)，我自愿無(wú)條件放棄繼承權，特此聲明，聲明人曹某5，代書(shū)人高某某（曹某5之夫），2020年10月21日。由于曹某5未出庭應訴，本案在審理過(guò)程中，法院致電詢(xún)問(wèn)曹某5對×××小型面包車(chē)及銀行賬戶(hù)存款99769.91元的繼承意見(jiàn)，曹某5表示對房屋、車(chē)輛、現金均放棄繼承權。
另外，原審筆錄中記載，曹某3對北京市朝陽(yáng)區××號房屋表示放棄繼承。由于曹某3未出庭應訴，本案在審理過(guò)程中，法院致電詢(xún)問(wèn)曹某3對北京市朝陽(yáng)區××號房屋、×××小型面包車(chē)及銀行賬戶(hù)存款99769.91元的繼承意見(jiàn)，曹某3表示均放棄繼承權。
一審法院認為，依據我國繼承法的規定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，需要處分的財產(chǎn)有三部分，一是位于北京市朝陽(yáng)區××號房屋，二是×××小型面包車(chē)，三是曹某3名下存款99769.91元。其中第二項和第三項財產(chǎn)，沒(méi)有遺囑，一審法院按照法定繼承處理。因其他繼承人曹某3、曹某4、曹某5均放棄了繼承權，故上述車(chē)輛和存款由曹某2和曹某1繼承。關(guān)于車(chē)輛，雙方在庭審中認可車(chē)輛價(jià)格為2萬(wàn)元，一審法院結合雙方生活現狀，一審法院判令車(chē)輛由曹某1繼承，由曹某1支付曹某3車(chē)輛折價(jià)款1萬(wàn)元。針對存款部分，由于曹某1一直與曹某3一起居住生活，雖然曹某3生前有退休工資可供其本人花銷(xiāo)，但老人年事已高，需要人照管，曹某1與其一起生活，對于被繼承人的生活起居必然會(huì )承擔更多的照管義務(wù)，故一審法院對于存款部分酌情判令由曹某2繼承4萬(wàn)元，由曹某1繼承59769.91元。因存款由曹某2持有，故由曹某2向曹某1支付。針對房屋部分，曹某2提供了一份打印遺囑，審理中曹某1對該遺囑的有效性產(chǎn)生了質(zhì)疑。依據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》規定，民法典施行前，遺囑人以打印方式立的遺囑，當事人對該遺囑效力發(fā)生爭議的，適用民法典第一千一百三十六條的規定，但是遺產(chǎn)已經(jīng)在民法典施行前處理完畢的除外?！吨腥A人民共和國民法典》規定，打印遺囑應當有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應當在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。本案中，曹某2提供的打印遺囑形式上符合民法典對于打印遺囑的規定，故一審法院認定合法有效。雖然曹某1對其真實(shí)性提出質(zhì)疑，但未就簽名的真實(shí)性申請鑒定或提供相反證據否認遺囑的真實(shí)性，故一審法院對其意見(jiàn)不予采納。綜上，針對位于北京市朝陽(yáng)區××號房屋的處理，應按照遺囑記載，由曹某2、曹某1各繼承50%。曹某3、曹某4及曹某5經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當理由未到庭應訴，視為放棄相應的訴訟權利，法院依法進(jìn)行缺席判決。判決：一、登記在被繼承人曹某3名下位于北京市朝陽(yáng)區××號房屋由曹某2和曹某1各繼承百分之五十的份額；二、被繼承人曹某3名下×××小型面包車(chē)由曹某1繼承，曹某1于判決生效之日起十日內支付曹某2折價(jià)款一萬(wàn)元；三、曹某2于判決生效之日起十日內支付曹某1被繼承人曹某3存款五萬(wàn)九千七百六十九元九角一分元；四、駁回曹某2及曹某1的其他請求。案件受理費1150元，由曹某2負擔575元（已交納），由曹某1負擔575元（于判決生效后十日內支付曹某2）。
本院認為：本案二審爭議的焦點(diǎn)在于涉案打印遺囑的效力和遺產(chǎn)份額的分割問(wèn)題。就庭審查明的事實(shí)，涉案打印遺囑在形式上并未違反相應的法律規定，目前亦無(wú)證據否認上述打印遺囑的真實(shí)性，一審法院根據該遺囑對涉案房屋做出相應的分割是正確的。一審法院的其他處理亦無(wú)不當。
綜上所述，曹某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由曹某1負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)林存義
審判員薛妍
審判員趙霞
法官助理眭立
法官助理劉艷輝
書(shū)記員王艷
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
