北京市第三中級人民法院
民事二審判決書(shū)
離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）京03民終6538號
上訴人（原審原告）：陳某，女，1968年3月9日出生，住北京市朝陽(yáng)區。
委托訴訟代理人：張雪，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：籍某1，男，1967年3月21日出生，住北京市朝陽(yáng)區。
委托訴訟代理人：鄧友平，北京競天公誠（天津）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：籍某2，男，1971年1月26日出生，住山西省太原市杏花嶺區。
委托訴訟代理人：孫偉，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
一審法院認定事實(shí)：陳某與籍某1于2004年4月5日登記結婚。籍某1曾至一審法院起訴要求與籍某1離婚。2014年一審法院出具（2014）朝民初字第10902號民事判決書(shū)，判決陳某與籍某1離婚等。陳某不服該判決提起上訴。2014年6月17日，北京市第三中級人民法院出具（2014）三中民終字第06522號民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。
經(jīng)查，優(yōu)銳公司成立于2008年9月12日，公司類(lèi)型為有限責任公司，注冊資本100萬(wàn)元，初始股東為籍某1、籍某2，其中籍某1出資50萬(wàn)元，籍某2出資50萬(wàn)元。2011年3月11日，優(yōu)銳公司進(jìn)行增資，由籍某1增資900萬(wàn)元，增資后的注冊資本為1000萬(wàn)元，其中籍某1出資950萬(wàn)元，籍某2出資50萬(wàn)元。2012年1月19日，優(yōu)銳公司申請變更股權轉讓的公司登記，將優(yōu)銳公司變更為出資人為籍某2的一人有限責任公司。優(yōu)銳公司的工商檔案中存有籍某1與籍某2簽訂的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》，約定籍某1愿意將優(yōu)銳公司的出資950萬(wàn)元轉讓給籍某2，籍某2愿意接收籍某1在優(yōu)銳公司的出資950萬(wàn)元，于2012年1月4日正式轉讓。
陳某曾至一審法院起訴籍某1、籍某2、優(yōu)銳礦產(chǎn)公司（該案第三人），要求確認2012年1月4日籍某1與籍某2之間簽訂的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。2016年12月，一審法院出具（2014）朝民（商）初字第31222號民事判決書(shū)，對于籍某1、籍某2、優(yōu)銳礦產(chǎn)公司在該案中主張籍某1名下原持有的優(yōu)銳公司95%股權系代優(yōu)銳礦產(chǎn)公司持有的主張不予采信；認定籍某1與籍某2之間以零對價(jià)轉讓優(yōu)銳公司股權的行為構成惡意串通，損害了陳某的利益，籍某1與籍某2之間簽訂的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。判決確認籍某1與籍某2關(guān)于轉讓優(yōu)銳公司950萬(wàn)元出資的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。籍某1、籍某2不服該判決提起上訴。2017年8月，北京市第三中級人民法院出具（2017）京03民終10491號民事裁定書(shū)，裁定準許籍某1、籍某2撤回上訴。
一審訴訟中，籍某2出具《聲明》，表示不同意陳某作為股東加入優(yōu)銳公司，不同意籍某1向陳某轉讓其持有的優(yōu)銳公司任何出資份額。
一審訴訟中，陳某申請對籍某1持有的優(yōu)銳公司95%的股權于2014年6月17日的價(jià)值進(jìn)行鑒定。經(jīng)搖號選定，法院委托開(kāi)元資產(chǎn)評估有限公司就此進(jìn)行鑒定。2020年5月29日，開(kāi)元資產(chǎn)評估有限公司出具《追溯資產(chǎn)評估報告》，評定截至評估基準日2014年6月30日，優(yōu)銳公司申報評估的資產(chǎn)總額賬面值為4491.66萬(wàn)元，負債總額賬面值為4045.75萬(wàn)元，所有者權益賬面值為445.91萬(wàn)元。經(jīng)采用資產(chǎn)基礎法評估，優(yōu)銳公司95%股東權益于評估基準日2014年6月30日的市場(chǎng)價(jià)值為597.19萬(wàn)元。
陳某就該評估報告提出如下意見(jiàn)：1.表示該評估報告中8015974元為應付香港貿拓凱國際貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿拓公司）的購房借款，貿拓公司為籍某1實(shí)際控制的公司，與優(yōu)銳公司屬于同一控制下的關(guān)聯(lián)公司，該筆借款實(shí)際上也是籍某1的投資，不應按照公司應付款計算，降低公司股權價(jià)值；2.《資產(chǎn)負債表》中記載“預收賬款25201717.47元”，應繼續責令籍某1及優(yōu)銳公司提供發(fā)貨憑證及結算后的財務(wù)處理賬目，確定該預收賬款是否轉化為利潤，如未有對應發(fā)貨單據，則應全部計入利潤，體現在股權評估價(jià)值上?！?br />
籍某1表示不認可鑒定結論，根據其中的《資產(chǎn)負債表》，2014年6月30日全部股權價(jià)值為4459049.98元，所以95%股權的價(jià)值為423.61萬(wàn)元。
開(kāi)元資產(chǎn)評估有限公司就陳某上述意見(jiàn)回復稱(chēng)：無(wú)法判斷貿拓公司與優(yōu)銳公司是否屬于同一控制下的關(guān)聯(lián)公司，即使屬于，此款項是否屬于夫妻共同財產(chǎn)由法院判定。對于《資產(chǎn)負債表》中“預收賬款25201717.47元”，評估公司通過(guò)追溯查詢(xún)優(yōu)銳公司2010至2014年的會(huì )計憑證及賬簿，該預收賬款于2014年12月結轉為主營(yíng)業(yè)收入，本次評估基準日為2014年6月30日，此時(shí)該預收賬款25201717.47元未轉化為利潤，故評估按賬面價(jià)值確認符合評估準則要求。
上述鑒定報告中記載：其他應付款中的6225030元為應付股東籍某1的借款。陳某稱(chēng)該借款債權系夫妻共同債權，要求分割。籍某1表示當時(shí)確實(shí)有該借款債權，此后償還了部分，具體情況目前不了解，其該債權都體現在了評估報告評定的股權價(jià)值中。
陳某稱(chēng)根據上述評估報告中《資產(chǎn)負債表》，優(yōu)銳公司有預收賬款25686592.47元及固定資產(chǎn)原價(jià)9689628.94元，該兩項是優(yōu)銳公司全部股權的價(jià)值，故籍某1持有的95%股權的價(jià)值為33607410元。
陳某表示因籍某1隱匿轉移夫妻共同財產(chǎn)，故要求籍某1不分財產(chǎn)。籍某1表示其并未惡意轉移夫妻共同財產(chǎn)，其持有的優(yōu)銳公司的股權也只是代為持有，且雙方離婚訴訟中，籍某1將雙方共有的5套房屋中的4套給了陳某，已經(jīng)充分照顧了陳某的權益。陳某稱(chēng)籍某1在香港成立5家公司，資產(chǎn)上億，其給陳某的房屋僅系其中一小部分。
一審法院認為，優(yōu)銳公司系籍某1在與陳某夫妻關(guān)系存續期間投資，與籍某2投資設立，籍某1對優(yōu)銳公司享有的股東權益屬于籍某1與陳某的夫妻共同財產(chǎn)，陳某要求分割該股東權益于法有據。籍某1辯稱(chēng)其系代優(yōu)銳礦產(chǎn)公司持有的股權，一審法院不予采納。根據鑒定報告，在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2014年6月30日籍某1享有對優(yōu)銳公司的借款債權6225030元，該債權系籍某1與陳某的夫妻共同財產(chǎn)，陳某要求分割該債權于法有據。關(guān)于籍某1持有的優(yōu)銳公司95％股權于2014年6月30日的價(jià)值，雙方雖均持有異議，但均未能舉證推翻鑒定報告的結論，故一審法院采納鑒定報告的結論，認定籍某1持有的優(yōu)銳公司95％股權于2014年6月30日的價(jià)值為597.19萬(wàn)元。根據法律規定，離婚時(shí)，一方隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時(shí)，對隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)。籍某1與籍某2惡意串通，以零對價(jià)轉讓優(yōu)銳公司股權，已經(jīng)構成轉移夫妻共同財產(chǎn)，一審法院確定籍某1少分財產(chǎn)。一審法院綜合考慮本案相關(guān)情節，確定籍某1持有的優(yōu)銳公司的股權及對優(yōu)銳公司享有的借款債權6225030元歸籍某1所有，籍某1向陳某支付一定的補償款。判決：一、籍某1持有的優(yōu)銳聯(lián)合（北京）國際貿易有限公司的股權（持股比例百分之九十五）歸籍某1所有，籍某1于判決生效之日起七日內支付陳某補償款四百一十八萬(wàn)元；二、籍某1對優(yōu)銳聯(lián)合（北京）國際貿易有限公司享有的借款債權（二〇一四年六月三十日債權金額為六百二十二萬(wàn)五千零三十元）歸籍某1所有，籍某1于判決生效之日起七日內支付陳某補償款四百三十五萬(wàn)七千五百二十一元；三、駁回陳某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費60135元，由陳某負擔30067元，由籍某1負擔30068元（均于判決生效之日起七日內交納）。鑒定費12萬(wàn)元，由陳某負擔6萬(wàn)元（已交納），由籍某1負擔6萬(wàn)元（陳某已預交，籍某1于判決生效之日起七日內支付陳某）。
本院認為，離婚后財產(chǎn)糾紛是離婚后對于財產(chǎn)分配產(chǎn)生的糾紛。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第五項“下列事實(shí)，當事人無(wú)須舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實(shí)”的規定，一審法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）朝民（商）初字第31222號民事判決所查明的事實(shí)是當事人人無(wú)須舉證證明的事實(shí)。根據一審法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）朝民（商）初字第31222號民事判決所查明的事實(shí)，籍某1與陳某于2004年4月5日登記結婚，籍某1與籍某2是同胞兄弟關(guān)系，優(yōu)銳公司是由籍某1與籍某2各出資50萬(wàn)元于2008年9月12日成立的有限責任公司，籍某1與陳某婚姻存續期間，籍某1作為優(yōu)銳公司股東將出資額增資至950萬(wàn)元，優(yōu)銳公司根據股東之間協(xié)議于2012年1月19日在公司登記機關(guān)變更為籍某2的一人有限公司，籍某1于2012年1月12日向法院起訴要求與陳某離婚。一審法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）朝民（商）初字第31222號案判決確認籍某1、籍某2簽訂的關(guān)于轉讓優(yōu)銳公司950萬(wàn)元出資的《出資轉讓協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規定，在籍某1提供的證據不能足以推翻一審法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）朝民（商）初字第31222號民事判決的情形下，籍某1與陳某婚姻關(guān)系存續期間投資設立公司，籍某1投資獲取的優(yōu)銳公司股權附屬的財產(chǎn)性權益屬于籍某1、陳某夫妻共同財產(chǎn)，夫妻共同財產(chǎn)股權附屬財產(chǎn)性權益屬于籍某1、陳某夫妻雙方共同共有，根據我國婚姻法中夫妻共同財產(chǎn)制的規定，籍某1、陳某離婚后，陳某發(fā)現籍某1有隱藏、轉移財產(chǎn)等行為的，有權請求再次對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。籍某1未經(jīng)共同共有權利人陳某同意，擅自以零對價(jià)處分共有財產(chǎn)，籍某1在提起離婚訴訟前未經(jīng)陳某同意轉移財產(chǎn)的行為損害了陳某的合法權益，籍某1對此應承擔過(guò)錯責任。優(yōu)銳公司股權附屬的財產(chǎn)性權益作為夫妻共同財產(chǎn)的屬性不因陳某在離婚訴訟中所分得財產(chǎn)的多少發(fā)生改變，籍某1基于其過(guò)錯應當少分財產(chǎn)，故本院對陳某有關(guān)“籍某1應不分財產(chǎn)”、籍某1有關(guān)“一審判決未能對籍某1在此前離婚訴訟中已經(jīng)充分照顧陳某利益的情形予以認定和考慮，按照70%的比例進(jìn)行財產(chǎn)分割，是完全錯誤的；一審判決卻徑行判決籍某1向陳某支付借款債權補償款，明顯有違《民事訴訟法》的明確規定和民事訴訟的“不告不理”原則，屬于法律適用錯誤，且嚴重違反法定程序；陳某所主張的借款屬于本案以外的單獨的法律關(guān)系和事實(shí)，已經(jīng)明顯超出了本案審理范圍，故不應在本案中予以審查，而應另案處理”的上訴理由和請求不予采納。
開(kāi)元資產(chǎn)評估有限公司根據一審法院的委托出具了《追溯資產(chǎn)評估報告》并出具了回復意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第四十條第一款“當事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應當準許：（一）鑒定人不具備相應資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據不足的；（四）鑒定意見(jiàn)不能作為證據使用的其他情形”及上述民事訴訟法司法解釋第九十條的規定，在陳某、籍某1目前提供的證據不能證明開(kāi)元資產(chǎn)評估有限公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有證明力的情形下，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第八十五條第一款“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實(shí)為根據依法作出裁判”的規定，涉案《追溯資產(chǎn)評估報告》具有證明力。結合陳某、籍某1目前提供的證據不能證明一審法院對優(yōu)銳公司評估基準日2014年6月30日股權市場(chǎng)評估價(jià)值評估值及應付籍某1借款債權認定有誤的情形，一審法院根據涉案《追溯資產(chǎn)評估報告》證明的案件事實(shí)酌定“確定籍某1持有的優(yōu)銳公司的股權及對優(yōu)銳公司享有的借款債權6225030元歸籍某1所有，籍某1向陳某支付一定的補償款”處理意見(jiàn)并無(wú)不妥，故本院對籍某1有關(guān)“一審判決關(guān)于籍某1所持優(yōu)銳公司95%股權價(jià)值的相關(guān)認定缺乏事實(shí)依據，屬于事實(shí)認定錯誤；僅僅根據評估報告中非常簡(jiǎn)單的一句話(huà)就認定籍某1對案外人優(yōu)銳公司具有借款債權，明顯缺乏事實(shí)依據；一審判決判令籍某1向陳某支付借款債權補償金，屬于事實(shí)認定不清，法律適用錯誤，且嚴重違反法定程序”、陳某有關(guān)“一審法院應根據陳某申請追加優(yōu)銳公司為當事人并進(jìn)行審計，一審法院對股東權益價(jià)值認定有誤，應改判支持陳某一審全部訴訟請求”的上訴理由和請求不予采納。
綜上所述，籍某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費269838元，由陳某負擔198275元（已交納），由籍某1負擔71563元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理王永基
法官助理陳文文
2021-06-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
