鹽池縣人民法院
民事一審判決書(shū)
民事（2020）寧0323民初3045號
原告:牛某1，住寧夏回族自治區鹽池縣鹽州。公民身份號碼×××。
被告:盧某1，住寧夏回族自治區鹽池縣。公民身份號碼×××。
被告:高某，住寧夏回族自治區鹽池縣。公民身份號碼×××。
被告:盧某2，住寧夏回族自治區鹽池縣。公民身份號碼×××。
被告:蘆某，住寧夏回族自治區鹽池縣。公民身份號碼×××。
被告:蘇某，律師，住寧夏回族自治區鹽池縣。公民身份號碼×××。
本院經(jīng)審理查明：2019年2月1日，原告與五被告共同簽訂《個(gè)人借款保證合同》，書(shū)面約定被告盧某1、高某共同向原告借款400000元，借款期限為6個(gè)月（2019年2月1日起至2019年7月31日），借款月利率為20‰，被告盧某2、蘆某、蘇某共同為該筆借款提供保證，保證期限約定為“借款人還清本合同本金及利息，合同自動(dòng)失效”，但對于保證的范圍、方式并未作出明確書(shū)面約定，僅有被告蘇某在合同首尾部分于自己的簽名落款處分別另附寫(xiě)了“以上借款人、保證人不還款，由我承擔責任”與“不能還款時(shí)，由我償還”的信息。同日，被告盧某1、高某另給原告出具了400000元的借款借據，被告盧某2、蘆某及蘇某亦在該借據保證人處簽名捺印確認，而被告蘇某在簽名時(shí)再次附寫(xiě)了“不能還款時(shí)，由我償還”的信息。
另查明，原告與被告盧某1在庭審前曾達成了含“以物抵債”在內的調解協(xié)議，而其中“以物抵債”的具體內容為由被告盧某1用其女兒名下的×××號車(chē)輛抵頂原告155000元的債務(wù)，但被告盧某1在給原告交付了車(chē)輛后，至今經(jīng)原告多次催促，仍拒不配合辦理過(guò)戶(hù)手續，后該調解協(xié)議因“以物抵債”部分無(wú)法以法律文書(shū)形式確認，最終未得本院確認，而原告后于庭審中對前述協(xié)議達成的其他意見(jiàn)亦不再認可。
再查明，依原告牛某1申請，本院依法分別保全查封了登記在被告盧某1名下位于寧夏鹽池縣西環(huán)北路畜產(chǎn)品市場(chǎng)房屋一套（產(chǎn)權證號：00401**）、登記在被告高某名下“大眾”牌越野車(chē)一輛（車(chē)牌號：×××）以及登記在被告盧某2名下“尼?！迸菩∞I車(chē)一輛（車(chē)牌號：×××），另保全查封了登記在原告牛某1名下“尼?！迸圃揭败?chē)一輛（車(chē)牌號：×××）以及登記在案外人趙某、牛某2名下共有的的位寧夏××縣房產(chǎn)一套（產(chǎn)權證號：寧20**鹽池縣不動(dòng)產(chǎn)權第**）。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告盧某1、高某是在自己真實(shí)意思表示下，自愿與原告簽訂借款合同并出具借款借據，原告與該二被告之間的債權債務(wù)關(guān)系事實(shí)清楚，合法有效，依據原告提供的證據，足以證明二被告尚欠其借款本金400000元未償還的事實(shí)，本院對此依法予以認定。借款時(shí)，雙方書(shū)面約定了借款期限，二被告應在借款屆期前及時(shí)履行還款義務(wù)，現仍未履行，顯屬違約。對于原告另訴請的借款利息，依據《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十五條、第三十一條之規定，結合案涉借款發(fā)生時(shí)間、原告的起訴時(shí)間以及雙方利息約定情況，原告現按照“月利率2%”的標準核算自2019年2月1日起至2020年8月19日期間共18.5個(gè)月的利息符合法律規定，本院依法核定該部分利息為148000元（400000元×18.5×2%），而結合全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率，2020年8月20日至現主張的暫截止日（即2020年9月15日）期間共計0.9個(gè)月的利息應為4620元【400000元×（3.85%×4÷12）×0.9】，據此，核減掉已償還的104000元，截至2020年9月15日，二被告共計拖欠原告借款利息應為48620元（148000元+4620元-104000元），因原告現主張的該期間利息僅為48000元，并未超出上述額度，故本院對此依法予以認定；而對于2020年9月16日之后的利息，二被告應按照一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的四倍標準計算至借款實(shí)際還清之日止。
對于被告盧某1辯稱(chēng)“已用其女兒名下的×××號車(chē)輛給原告協(xié)議抵頂了155000元債務(wù)”的意見(jiàn)，因其僅是在初次調解后交付了案涉車(chē)輛，但對于“協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)”這一關(guān)鍵的附隨義務(wù)，經(jīng)原告多次催促，至今不予配合辦理，故其辯稱(chēng)的“以車(chē)抵債”行為尚未實(shí)質(zhì)完結，本院對其該部分意見(jiàn)亦依法不予認定。
對于被告盧某2、蘆某、蘇某的保證責任，依據《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第二款以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款之規定，結合上述查明的借款擔保約定情況，被告盧某2、蘆某、蘇某的保證范圍均應為案涉全部借款本息，被告盧某2、蘆某的保證方式為連帶責任保證，被告蘇某的保證方式為一般保證，但三人的保證期限均應為主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起二年，結合上述查明的借款期限，本院核算得具體保證屆期日為2021年7月31日，故被告蘇某辯稱(chēng)“原告于保證期間內未通過(guò)訴訟、仲裁方式向其主張保證責任，現拒絕繼續承擔保證責任”的意見(jiàn)明顯與客觀(guān)事實(shí)不符，本院對此依法不予采信。據此，原告主張被告盧某2、蘆某、蘇某共同承擔保證責任的訴請成立，應予支持，本院對此依法予以認定。另依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規定，被告盧某2、蘆某、蘇某在承擔保證責任后，均有權向債務(wù)人盧某1、高某追償。
綜上，依據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規定》第一條第二款，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第二十五條、第三十一條，《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款、第十九條、第二十一條第二款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告盧某1、高某共同償還原告牛某1借款本金400000元，利息48000元（暫計算至2020年9月15日），本息合計448000元，于本判決生效后十五日內一次性還清，2020年9月16日之后的利息按照一年期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率的四倍標準計算至借款實(shí)際還清之日止；
二、被告盧某2、蘆某、蘇某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、被告盧某2、蘆某、蘇某履行保證責任后，有權向被告盧某1、高某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8020元，保全費3520元，以上共計11540元，由被告盧某1、高某、盧某2、蘆某、蘇某承擔。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于寧夏回族自治區吳忠市中級人民法院。
審判長(cháng)劉劍鋒
人民陪審員賈紅
人民陪審員李永萍
書(shū)記員趙芳琴
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
