北京市第二中級人民法院
民事二審判決書(shū)
遺囑繼承糾紛（2021）京02民終8563號
上訴人（原審原告）：方某1，女，1959年1月1日出生，漢族，住北京市西城區。
上訴人（原審原告）：方某2，女，1960年10月29日出生，漢族，住北京市西城區。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：岳長(cháng)凌，北京鳴靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方某3，男，1968年4月23日出生，漢族，戶(hù)籍地北京市西城區。
一審法院認定事實(shí)：1953年7月被繼承人方某4與游某結婚，婚后無(wú)子女。1958年1月11日方某4與付某結婚，婚后育有方某1、方某2、方某3。方某4父母均先于方某4去世，付某父親是1968年去世，母親是1954年去世。付某名下有7號房屋一套，方某4名下有710室房屋一套，兩套房屋為二被繼承人之夫妻共同財產(chǎn)。二被繼承人的日常生活和最終的養老送終均由方某1、方某2照料。2009年方某3因詐騙罪被判處有期徒刑八年，2015年方某3出獄，方某3曾多次向二被繼承人借款，借款達30萬(wàn)余元。自2017年起方某3一直未找到，法院經(jīng)公告送達開(kāi)庭傳票，方某3亦未到庭參加訴訟。
2019年付某、方某1、方某2起訴方某3合同糾紛案件，在起訴書(shū)中付某、方某1、方某2稱(chēng)“方某4于2019年5月30日死亡，生前未留有遺囑。因方某3找他人冒充方某4，在付某及丈夫方某4（在世時(shí)）不知情的情況下，將付某和方某4共有的位于北京市西城區××501號的房屋以贈與的方式過(guò)戶(hù)到方某3名下”。（2019）京0102民初33783號民事判決書(shū)確認：方某4將位于北京市西城區××501號房屋贈與給方某3的贈與合同不成立。
方某1、方某2提交付某的錄像以及鑒定書(shū)欲證明付某在2019年11月10日通過(guò)錄像表明其財產(chǎn)由方某1、方某2繼承。方某1、方某2陳述該錄像攝錄時(shí)有兩位保姆和方某1、方某2在場(chǎng)，但錄像僅顯示付某一人說(shuō)話(huà)。方某1、方某2提交了方某4于2018年6月16日、12月23日談話(huà)的兩份錄像光盤(pán)，欲證明方某3在外面欠錢(qián)，有人來(lái)催繳；方某4知道該房屋已經(jīng)被方某3偷偷過(guò)戶(hù)，并且其根本不知道方某3過(guò)戶(hù)的情況。方某3對老人沒(méi)有盡任何贍養義務(wù)，老人也表示沒(méi)有把房屋留給方某3的意思。方某1、方某2表示該錄像拍攝時(shí)，方某4、付某、方某1、方某2、方某1的愛(ài)人、兩個(gè)保姆均在現場(chǎng)。經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)，方某1、方某2表示兩個(gè)保姆均不愿意出庭作證。
一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)，包括公民的房屋。公民可以立遺囑將個(gè)人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。在遺囑無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理。本案中，方某1、方某2提交的付某錄像遺囑，錄像中僅有付某一人，并無(wú)其他證據證明還有其他兩位見(jiàn)證人在場(chǎng)，故方某1及方某2提交付某的錄像遺囑不能成立。方某1、方某2提交方某4的錄像資料沒(méi)有明確說(shuō)明其對于爭議房屋由方某1、方某2繼承的意見(jiàn)，且方某1、方某2在起訴他案時(shí)在起訴書(shū)中表明方某4生前沒(méi)有遺囑，故方某4之錄像遺囑亦不能成立。故二被繼承人之遺產(chǎn)應當按照法定繼承，法定繼承的份額一般應當均等。但考慮到方某1、方某2對二被繼承人盡了主要贍養義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)應當多分，具體份額由法院酌定。方某3未到庭參加訴訟，放棄其答辯權利。
本院認為：繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，依據查明的事實(shí)，7號房屋及710室房屋均為被繼承人方某4與付某的夫妻共同財產(chǎn)?，F方某1、方某2雖上訴主張7號房屋由方某2全額出資，但考慮到該房屋的性質(zhì)及來(lái)源，且該房屋登記在付某名下，直到付某去世前亦未變更至方某2名下，本院難以認定方某2系7號房屋的所有權人，其該項上訴主張不能成立。一審中，方某1、方某2雖提交了付某的錄像遺囑及方某4的錄像資料，但付某的錄像中僅有付某一人，現有證據亦無(wú)法證明有其他兩位見(jiàn)證人在場(chǎng)，而方某4的錄像中并未明確說(shuō)明案涉房屋由方某1、方某2繼承的意見(jiàn)，且方某1、方某2在之前訴訟中亦曾陳述方某4生前沒(méi)有遺囑，故依據現查明的事實(shí)，方某4、付某生前均未留有有效遺囑，二人去世后，7號房屋及710室房屋均應按法定繼承予以分割。
根據我國法律規定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。方某1、方某2上訴主張方某3詐騙他人錢(qián)財，故意侵占被繼承人財產(chǎn)，并嚴重影響被繼承人身心健康，屬于遺棄、虐待被繼承人，且情節嚴重，應喪失繼承權一節，對此本院認為，方某3雖因詐騙罪被法院判處有期徒刑，但綜合考量本案事實(shí)，該行為難以認定為遺棄、虐待被繼承人，且情節嚴重，故對于方某1、方某2的前述上訴主張，本院難以支持。依據現查明的事實(shí)，方某1、方某2對二被繼承人盡了主要贍養義務(wù)，一審法院在分割案涉兩套房屋時(shí)已充分考慮到本案的具體情況，酌情對方某1、方某2予以多分，對方某3予以少分，一審法院確定方某1、方某2、方某3的繼承份額并無(wú)明顯不妥，本院予以維持。
綜上所述，方某1、方某2的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24080元，由方某1、方某2共同負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽(yáng)
法官助理楊云霞
書(shū)記員陳**雙
2021-06-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
