寧夏回族自治區石嘴山市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
提供勞務(wù)者受害責任糾紛（2021）寧02民終849號
上訴人（原審原告）：李某，住寧夏回族自治區平羅縣。
委托訴訟代理人：茹某，寧夏天盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某1，住寧夏回族自治區平羅縣。
原審被告：朱某2，住寧夏回族自治區平羅縣。
被上訴人朱某1、原審被告朱某2共同委托訴訟代理人：陳某，寧夏鑫源律師事務(wù)所律師。
一審法院認定事實(shí)：李某系朱某1雇傭的司機。2020年5月19日，李某根據朱某1的指派，駕駛×××號車(chē)輛至內蒙古自治區阿拉善經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區拉運貨物，車(chē)輛裝載貨物過(guò)程中，李某站在近三米高的氣罐上查看貨物裝載時(shí)跌落地面受傷，于當日在阿拉善經(jīng)濟開(kāi)發(fā)區綜合醫院急診治療，門(mén)診醫療費1438.79元由朱某1支付。為治療傷情，由朱某1支付包車(chē)費200元將李某于當日從內蒙古阿拉善送至石嘴山市第三人民醫院門(mén)診治療后住院治療30天，行“腰2椎體爆裂性骨折經(jīng)后路切開(kāi)復位、椎體內同種異體骨打壓植骨、釘棒系統內固定+左足跟骨粉碎性骨折切開(kāi)復位鋼板、全螺紋釘內固定、同種異體骨植骨術(shù)”；其出院診斷為：左足跟骨粉碎性骨折、腰2椎體爆裂性骨折、腰4椎體壓縮性骨折、右側橈骨遠端骨折等，由朱某1支付住院醫療費50863.66元、門(mén)診醫療費294元。2020年12月31日，李某的傷情經(jīng)石嘴山市第二人民醫院司法鑒定中心鑒定，其脊柱損傷評定為九級傷殘、右腕部損傷評定為十級傷殘、左根部損傷評定為十級傷殘；損傷后誤工期為226日、護理期為90日、營(yíng)養期為90日。李某就其他賠償事宜與朱某1協(xié)商未果，引起本案訴訟。
一審法院同時(shí)查明，李某因治療傷情自行支付門(mén)診醫療費1152.2元、外購藥品費165.3元、病案復印費85元、鑒定費1600元。2020年8月19日，朱某1通過(guò)其女兒朱微向李某轉款10000元。另查明，李某系長(cháng)期從事交通運輸業(yè)的司機，其護理人員，即其配偶于某某系從事美容美發(fā)業(yè)的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。
一審法院認為，公民在從事勞務(wù)活動(dòng)中受傷的，接受勞務(wù)一方應當依法根據其過(guò)錯承擔賠償損失等侵權責任。本案爭議焦點(diǎn)為：李某和朱某1在本案事故中是否存在過(guò)錯及各自的過(guò)錯程度。本案中李某駕駛車(chē)輛拉運貨物系根據朱某1的指派，但其受傷系因站在車(chē)輛氣罐頂部查看貨物裝載跌落受傷，其行為并非完成勞務(wù)工作必須，也非朱某1指示要求，李某雖是在提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，但其本身存在過(guò)錯，且屬于主要過(guò)錯，對自身的損失應當自行承擔60%的責任。朱某1未能提交證據證實(shí)其對李某盡到了安全培訓、監督等義務(wù)，對于李某在勞務(wù)活動(dòng)中受傷存在一定過(guò)錯，應當對李某因提供勞務(wù)受傷產(chǎn)生的醫療費、住院伙食補助費、交通費、病案復印費等損失承擔40%的賠償責任。李某未能提交證據證明與朱某2之間存在勞務(wù)關(guān)系，故對李某要求朱某2承擔侵權賠償責任的訴訟請求不予支持。
關(guān)于2020年8月19日，朱某1通過(guò)其女兒朱某3向李某轉款10000元系本案賠償款還是勞務(wù)工資的問(wèn)題。首先，李某主張該筆款項系朱某1向其支付的勞務(wù)工資，但根據李某提交的中國農業(yè)銀行交易明細10張，朱某1向李某支付勞務(wù)公司多數是通過(guò)其女兒朱某3轉賬支付，并注明“工資”，而2020年8月19日轉款10000元未作標注；其次，根據李某陳述的“疫情影響，活不行的時(shí)候是按天算，每天400元，后面按趟計算，按照距離不同150元至250元”、“2020年11月支付工資5600元（5800元）”，同時(shí)結合2020年3月至2020年5月處于新冠肺炎疫情防控階段，朱某1主張的2020年3月至5月李某的勞務(wù)工資為5800元，案涉轉款10000元系賠償款較為合理。
本院認為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任。關(guān)于李某提出朱某1未盡到安全監督管理，李某對造成事故無(wú)責任，一審判決認定事實(shí)錯誤、責任劃分不公等上訴理由，本案中，李某系受朱某1雇傭駕駛車(chē)輛拉運貨物，李某受傷是因為其站在車(chē)輛氣罐頂部查看貨物跌落導致，而車(chē)輛氣罐屬于危險裝置禁止人員站立，李某雖是在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，但系其自身主要原因導致。一審法院認定李某對其自身的損失應當自行承擔60%的責任比例并無(wú)不當。故李某的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4527元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)韓少華
審判員蔡璞
審判員馬少英
書(shū)記員李彤
2021-08-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
