山東省青島市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
法定繼承糾紛（2021）魯02民終6030號
上訴人（原審原告）：于某1，男，1960年5月8日出生，漢族，住山東省青島市市北區。
委托訴訟代理人：崔曉鳳，山東齊海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓鵬，山東齊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某2，男，1962年9月14日出生，漢族，住山東省青島市市北區。
委托訴訟代理人：楊華，山東永立律師事務(wù)所律師。
原審被告：于某3，女，1958年6月23日出生，漢族，初中畢業(yè)，住山東省青島市市北區。
一審法院認定事實(shí)：被繼承人于德光和被繼承人李秀美系夫妻關(guān)系，育有子女三人，分別為長(cháng)女于某3、長(cháng)子于某1、次子于某2。被繼承人李秀美于1996年12月16日死亡，未留有遺囑。被繼承人于德光于2014年12月11日死亡，未留有遺囑。被繼承人于德光名下位于青島市市南區戶(hù)房屋于2013年拆遷，得到拆遷補償款749787.32元，給于德光一個(gè)興業(yè)銀行存單。2014年1月27日于德光、于某2、于某3一起到興業(yè)銀行去辦理了轉存手續，存入于德光名下興業(yè)銀行52×××04賬戶(hù)六個(gè)月定期存單。2014年8月3日于某2、于某3共同到興業(yè)銀行延安支行將該款項提出，提出時(shí)本金和利息共計760596.42元，該存款轉存入于某2名下。2015年2月20日，青島市市北區阜新路街道人力醫院和社會(huì )保障服務(wù)中心發(fā)放于德光的喪葬費、撫恤金等共計36570元。該款項在于某2處。于德光在中國銀行青島海泊橋支行存款余額66990.26元。存單在于某2處，于某2稱(chēng)未提取。于德光在中國工商銀行截至2020年3月18日有存款本息8316.82元。于德光在青島銀行人民路第一支行有定期存款截至2020年3月18日余額51052.2元。上述存單在于某3處，于某3稱(chēng)未提取。
對當事人有異議的證據，各方當事人對證據和事實(shí)爭議如下：一、于德光在興業(yè)銀行拆遷補償款問(wèn)題。1.于某1稱(chēng)，該拆遷補償款是被繼承人于德光的遺產(chǎn)，被于某2侵占，該筆款項應當作為于德光遺產(chǎn)繼續繼承分配。同時(shí)因于某2侵占該款項，屬于故意隱瞞、侵吞，因此在分配時(shí)應當少分。于某2稱(chēng)，之前于德光說(shuō)將該款贈與于某2的兒子用于購買(mǎi)房屋。當時(shí)于某2想讓于德光開(kāi)個(gè)會(huì )和其他人說(shuō)清楚，但于德光沒(méi)有同意。該款項在于德光生前已經(jīng)做出處分，不是遺產(chǎn)。于某3稱(chēng)，到銀行提取款項時(shí)，于某2要將款項存入其妻子名下賬戶(hù)。于某3不同意，要求存入于某3名下賬戶(hù)。于某2不同意，后來(lái)就存入于某2名下賬戶(hù)，于某2說(shuō)拿出錢(qián)來(lái)給于某3的兒子還貸款。該拆遷款是遺產(chǎn)，于德光死亡時(shí)說(shuō)該款項每人分得25萬(wàn)元。2.于某1還稱(chēng)，2014年夏天，因于德光居住在xx路xx戶(hù)房屋是三樓上下樓不方便，想買(mǎi)一個(gè)一樓的房子，于某1通過(guò)中介打聽(tīng)到有一個(gè)小套二的一樓，大約50萬(wàn)元，看好后于德光想用拆遷款購買(mǎi)該房子，去提拆遷款時(shí)發(fā)現被于某2轉到了自己名下。于某2還稱(chēng)，當時(shí)有買(mǎi)房子這件事，當時(shí)于某2還提出，說(shuō)錢(qián)不夠讓于某3貼錢(qián)，房子寫(xiě)于某3的名字，后來(lái)于德光不同意房子寫(xiě)于某3的名字，這個(gè)事就不了了之。2014年10月份于德光患腎病及糖尿病，原、被告三人一起將老人送到海慈醫院。第一次住了十幾天，之后于某2聯(lián)系養老院，于德光出院后就住在養老院，之后再沒(méi)有說(shuō)買(mǎi)房子的事情，如果老人真想買(mǎi)房子誰(shuí)也攔不住。于某3稱(chēng)，在xx路買(mǎi)房子的事情確有此事，于某3和于某2都去看過(guò)房子。法院詢(xún)問(wèn)各方當事人，于德光得知拆遷款轉到于某2處，于德光是怎么處理的？于某1、于某3稱(chēng)，找于某2要過(guò)錢(qián)，于某2沒(méi)給他，之后于德光生病，此事就不了了之了。于某2稱(chēng)于某1所稱(chēng)不存在，也不屬實(shí)。3.于某3提交2017年1月13日收據存根一份，證明當時(shí)于某3問(wèn)于某2要團島房屋拆遷款，當時(shí)這10萬(wàn)元是于某2讓于某3寫(xiě)的收據。于某2稱(chēng)，該筆款項是于某3的兒子做生意，向于某2借錢(qián)，當時(shí)于某2基于情分分了兩次給于某3各打50000元，共計100000元。當時(shí)于某2給了于某3錢(qián)后，于某2讓于某3打個(gè)借條，于某3過(guò)了幾天后給于某2送來(lái)了一個(gè)收據。這不是房屋拆遷款，是借款。于某1稱(chēng)，當時(shí)于某3因為孩子需要用錢(qián)，就找于某2要當時(shí)團島房屋的拆遷款，把這筆錢(qián)分了。于某2跟于某3說(shuō)于某1不同意，于某3當時(shí)表述不是這筆錢(qián)，還有存款和撫恤金。因為處理不了就先不處理。于某1當時(shí)說(shuō)就一起弄了行了，但是意見(jiàn)反饋到于某3那兒是不同意處理，然后于某2打給了于某310萬(wàn)元。二、xx路xx戶(hù)房屋問(wèn)題。青島市四方區xx路xx號xx戶(hù)房屋，共有房屋三間，使用面積均為7.41平方米，合計使用面積22.23平方米，該房屋系青島第一棉紡廠(chǎng)公房，由于德光承租。1999年房屋拆遷，搬遷時(shí)間是2000年5月20日，2002年1月22日回遷。2002年1月24日簽訂青島市城市房屋拆遷安置協(xié)議，被拆遷房屋應安置人口五人，分別為：于德光、于某1一家三口、于某2，安置房屋兩套，分別為青島市市北區xx路xx號xx號樓xx單元xx戶(hù)套二房屋（應安置使用面積45.51平方米）和xx路xx戶(hù)套一房屋（應安置使用面積26.18平方米），2002年6月6日這兩套房屋共需交納房款、煤制氣費用86720元，均登記在于德光名下。1.關(guān)于交付房款問(wèn)題。于某2稱(chēng)，在2002年6月6日交付房款時(shí)，于某2讓妻子于欣彤從中國建設銀行賬號為23×××01存折內提取現金44999元，于同日交付購房款86720元，上述購房款中，有于某2交納的50000元（銀行提取的45000元和家里的現金5000元）。在2002年提取45000元的存折，按照常理存折用完了就不要了，但是將近20年時(shí)間該存折一直保留著(zhù)，就是留著(zhù)證據。在2002年那個(gè)時(shí)候一個(gè)家庭提取45000元，是大金額，提取錢(qián)就是去交付房款。如果分割xx路xx戶(hù)房屋，首先應當扣減于某2支付的購房款50000元。于某1稱(chēng)，對于欣彤提取時(shí)間和金額無(wú)異議，但該證據不能證明款項用于交納房款。于某3稱(chēng)，上述情況不清楚。2.安置xx路xx戶(hù)房屋有無(wú)于某2戶(hù)口因素問(wèn)題。于某2稱(chēng)，xx路xx戶(hù)房屋安置人口有于德光和于某2兩人，基于戶(hù)口因素于某2應占xx路xx戶(hù)房屋12平方米使用面積。如果分割xx路xx戶(hù)房屋，應當扣減屬于于某2個(gè)人所有的12平方米使用面積。于某1稱(chēng)，認可于某2的戶(hù)口在拆遷房屋內，不認可安置人口有于某2。于某3稱(chēng)，xx路房屋拆遷時(shí)于某2有兩處房屋，不應當分給于某212個(gè)平方米的使用面積。3.xx路xx戶(hù)房屋裝修問(wèn)題。于某2提交照片一宗稱(chēng)，安置房屋后，于某2對其進(jìn)行了裝修，于某2稱(chēng)花費了30000元。如果涉案房屋需要分割，應當扣除30000元裝修款。于某1、于某3稱(chēng)，于某2主張扣除30000元裝修費沒(méi)有證據證明。即便是于某2進(jìn)行了裝修，也未經(jīng)過(guò)于某1和于某3同意，擅自裝修與于某1無(wú)關(guān)，不應扣減。
一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)。繼承人應當本著(zhù)互諒互讓、和睦團結的精神，協(xié)商處理繼承問(wèn)題。根據法律規定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，各方當事人均未提交遺囑，因此本案按照法定繼承的規定處分遺產(chǎn)。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等，因此于德光遺產(chǎn)工商銀行存款8316.82元、在青島銀行存款51052.2元、在中國銀行存款66990.26元、xx路xx戶(hù)房屋建筑面積20.27平方米，扣減于某2支付的房款30483.17元后，由原、被告三人均分。撫恤金是死者死亡后有關(guān)單位發(fā)放給死者家屬的一種補償費用，是對死者家屬的一種撫慰和救濟方式。喪葬費是用于辦理喪葬事宜產(chǎn)生的費用。上述財產(chǎn)不是遺產(chǎn)，但其參照遺產(chǎn)繼承原則予以分配，在本案中認定由原、被告三人均分。判決：一、原告于某1、被告于某2、被告于某3各分得喪葬費、撫恤金12190元。如被告于某2將該款項提出，則應在判決生效之日起二十日內分別支付原告于某1、被告于某312190元。二、被繼承人于德光在中國工商銀行存款8316.82元、在青島銀行存款51052.2元。原告于某1、被告于某2、被告于某3各分得19789.67元。如被告于某3將該款項提出，則應在判決生效之日起二十日內分別支付原告于某1、被告于某219789.67元。三、被繼承人于德光在中國銀行存款余額66990.26元，扣減被告于某2支付的房款30483.17元，剩余36507.09元，原告于某1、被告于某2、被告于某3各分得12169.03元。如被告于某2將該款項提出，則應在判決生效之日起二十日內分別支付原告于某1、被告于某312169.03元。四、被繼承人于德光名下的青島市市北區戶(hù)房屋（青房地權市字第××號），由原告于某1、被告于某2、被告于某3按份共有。原告于某1、被告于某3各占有該房屋的建筑面積6.76平方米，被告于某2占有該房屋的建筑面積23.9平方米。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。本院對一審查明的事實(shí)予以確認。
本院認為，本案系法定繼承糾紛一案。各方當事人訴爭的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：被繼承人于德光名下位于青島市南區戶(hù)房屋的拆遷補償款749787.32元是否在被繼承人于德光生前贈與給被上訴人于某2。贈與協(xié)議是諾成性合同，以當事人意思表示一致為成立要件的合同，贈與標的所有權自贈與協(xié)議成立之日起發(fā)生轉移。判斷是否存在贈與關(guān)系應具備必須是贈與人自身意志的真實(shí)表示以及受贈人愿意接受贈與的真實(shí)意思表示。本案中，各方當事人對拆遷補償款749787.32元系于德光個(gè)人財產(chǎn)均無(wú)異議，被上訴人于某2主張父親于德光在生前已經(jīng)明示將該筆拆遷款贈與自己的孩子，上訴人于某1及原審被告于某3對此均不認可。案涉款項在于德光生前轉存入于某2名下，于德光生前未提出任何異議，但是，貨幣作為特殊種類(lèi)物轉移占有不具有物權公示的作用，于德光同意將案涉款項放置在兒子名下，可能有多種原因，于某2主張父親于德光將案涉款項贈與自己，依據“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，于某2應提交證據證明父親生前有贈與的意思表示，而于某2除單方陳述外未有任何的證據予以證明，其應承擔舉證不能的責任。相反，于某3與于某2共同辦理的案涉款項轉存手續，庭審時(shí)其表述不知道父親于德光已經(jīng)將錢(qián)贈給了于某2，于某3在2017年1月13日從于某2處拿了10萬(wàn)元，其出具的收條中明確注明“我從于某2處要得團島房子的拆遷款10萬(wàn)元”，該證據的出具盡管是于某3書(shū)寫(xiě)，但也間接佐證了案涉款項的歸屬問(wèn)題。故青島市南區戶(hù)房屋的拆遷補償款749787.32元以及至2014年8月7日的利息共計760596.42元應作為于德光的遺產(chǎn)由于德光的法定繼承人依法均分，其中于某3已經(jīng)從于某2處取得10萬(wàn)元應從分得拆遷補償款中扣除。另外，于某2于2002年6月6日從銀行賬戶(hù)內提取了現金44999元，同日交納了xx路房屋的購房款，從證據采信的高度蓋然性原則而言，原審認定購買(mǎi)xx路房屋購房款44999元系于某2交納并從于德光的遺產(chǎn)中予以折抵（扣除于某2應交的購房款后余30483.17元）正確，本院予以維持。
綜上所述，于某1的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條，《中華人民共和國繼承法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持山東省青島市市北區人民法院（2020）魯0203民初7984號民事判決；
二、青島市南區戶(hù)房屋的拆遷補償款749787.32元及利息760596.42元由上訴人于某1、被上訴人于某2、原審被告于某3各占有三分之一，被上訴人于某2于本判決生效之日前十日內支付給上訴人于某1253532.14元，被上訴人于某2于本判決生效之日起十日內支付給原審被告于某3153532.14元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取7895元，由上訴人于某1負擔2630元，被上訴人于某2負擔2635元，原審被告于某3負擔2630元。二審案件受理費5901元，由上訴人于某1負擔2203元，被上訴人于某2負擔1849元，原審被告于某3負擔1849元。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)姜蓉
審判員衣潔
審判員趙玉霞
書(shū)記員王雪迪
2021-07-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
