遼寧省鞍山市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛（2021）遼03民終1325號
上訴人（原審被告）：某保險股份有限公司鞍山中心支公司。住所地：遼寧省鞍山市鐵東區山南工人街三街坊?？敌^4#樓西側1-2層。
負責人：宮恩利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張振，遼寧亨軒律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王某有，男，1958年5月23日出生，漢族。住所地：遼寧省鞍山市千山區。
上訴人（原審原告）：崔某萍，女，1959年2月14日出生，漢族。住所地：遼寧省鞍山市千山區。
上訴人（原審原告）：郭某，女，1985年1月26日出生，漢族。住所地：遼寧省鞍山市千山區。
上訴人（原審原告）：王某1，女，2011年5月27日出生，漢族。住所地：遼寧省鞍山市千山區。
法定代理人：郭某（王某1的母親），1985年1月26日出生，漢族。住所地：遼寧省鞍山市千山區。
四上訴人共同的委托訴訟代理人：邊寶林，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某春，男，1978年3月18日出生，漢族。住所地：吉林省遼源市東遼縣。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，1970年5月29日出生，漢族。住所地：遼寧省鞍山市鐵東區。
委托訴訟代理人：張玉瑤，遼寧杜澤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉言君，遼寧杜澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國某保險股份有限公司綏中支公司。住所地：綏中縣綏中鎮中央路1段11號。
負責人：方麗，經(jīng)理。
一審法院認定事實(shí)：2018年10月16日，吉林省公安廳交警總隊高速公路支隊敦化大隊作出第220909120180000008號道路交通事故認定書(shū)。該事故認定的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)內容為：2018年10月4日12時(shí)10分，駕駛人楊某春駕駛吉Ｄ×××××解放牌重型倉柵式貨車(chē)沿G11鶴大高速公路牡丹江方向行駛，當行駛至716公路+400米處時(shí)，與前方由駕駛人郭某某駕駛的停在應急車(chē)道內（占用小部分右側行車(chē)道）的遼Ｃ×××××別克牌小型普通客車(chē)相撞，后遼Ｃ×××××車(chē)輛前移，與車(chē)前方位于應急車(chē)道內的王某2相撞、郭某某相撞。造成王某2經(jīng)搶救無(wú)效死亡，郭某某受傷，兩車(chē)損壞，相應路產(chǎn)損失的交通事故。當事人導致交通事故的過(guò)錯及責任或者意外原因主要內容為：認定楊某春承擔事故的主要責任，郭某某承擔事故的次要責任，王某2無(wú)責任，李麗娜無(wú)責任，張學(xué)清無(wú)責任。吉Ｄ×××××解放牌重型倉柵式貨車(chē)的所有人系楊某春，該車(chē)在人民保險公司投保了交強險。遼Ｃ×××××別克牌小型普通客車(chē)的所有人系郭某某，該車(chē)在平安保險公司投保交強險及商業(yè)三者險50萬(wàn)元（投保不計免賠）。事故發(fā)生于以上兩車(chē)保險期間內。
王某2死亡時(shí)年35周歲，其戶(hù)籍地的廟爾臺村委會(huì )證實(shí)：王某2系王某有、崔某萍獨生子，王某有、崔某萍的土地被征收，無(wú)退休金，家庭生活困難。郭某系王某2之妻，二人有一女王某1。王某2死亡時(shí)，其父王某有60周歲，母崔某萍59周歲，女王某17周歲。
郭某以借款人的身份出具借條，借條載有證明人尹世剛，主要內容為：今借金水灣溫泉汗蒸會(huì )館人民幣壹拾萬(wàn)整。王某有、崔某萍、郭某、王某1認可除收到該款外，另收到10萬(wàn)元，并稱(chēng)前述20萬(wàn)元系金水灣汗蒸會(huì )館先行支付的王某2工亡賠償款。2020年11月25日，鞍山市立山區金水灣溫泉汗蒸會(huì )館出具情況說(shuō)明，主要內容為：王某2家屬為處理其喪葬事宜向郭某某借款，郭某某要求會(huì )館代為支付，會(huì )館于2018年10月26日和12月16日，分別從對郭某某的欠款中支出10萬(wàn)元借給郭某。
上訴人王某有、崔某萍、郭某、王某1的上訴請求：1、原審法院認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求依法改判；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實(shí)與理由：一、本案中，王某2與郭某某均因本次事故致死/致傷，上訴人對原審法院為在平安公司三者險限額內王某2保留30萬(wàn)元部分沒(méi)有異議。二、20萬(wàn)元性質(zhì)的事實(shí)認定錯誤。原審庭審中，郭某某提供原審法院涉及20萬(wàn)元部分證據為：借條兩張、金水灣溫泉會(huì )館情況說(shuō)明一份。上訴人逐一說(shuō)明：1．日期為2018年10月26日借條：該借條為偽造證據。為查明案件事實(shí)，原審法院在庭審中告知上訴人的代理人，核實(shí)兩筆10萬(wàn)元的借款經(jīng)過(guò)及事實(shí)。庭后，代理人向上訴人詢(xún)問(wèn)，并向法庭遞交王某2配偶郭某的情況說(shuō)明。2018年10月26日當天，系王某2的葬禮，金水灣溫泉會(huì )館作為王某2的生前單位，為表達對王某2去世的哀悼及平復家屬情緒，留下10萬(wàn)元現金，當場(chǎng)從未出具任何字據。2．無(wú)日期的借條：該借條出具時(shí)間為2018年12月16日。當日王某2父親生病，家中需要用錢(qián)，郭某前往金水灣溫泉會(huì )館，向其法人王麗輝主張部分工亡死亡賠償金，王麗輝表示同意并支付。3．情況說(shuō)明：該證據內容與事實(shí)不符。首先，郭某某和金水灣分別作為王某2死亡一事中，交通事故和工亡賠償的賠償主體，因上訴人與金水灣溫泉會(huì )館的工亡賠償糾紛仍在處理中，金水灣與本案當事人存在重大利益關(guān)系；其次，郭某某盡管不是金水灣的顯名股東，但根據工傷方面案件調查，足以認定郭某某系金水灣的隱名股東或投資人之一，其二者從某種程度可以視為利益共同體，金水灣的情況說(shuō)明無(wú)法作為定案依據使用；再次，兩筆10萬(wàn)元中，郭某都是與金水灣溝通，從未向郭某某主張過(guò)權利。唯一真實(shí)的借條也寫(xiě)明，是郭某向金水灣的借款，原審中無(wú)任何證據證明郭某某指示金水灣向郭某交付20萬(wàn)元或郭某某與金水灣存在債務(wù)關(guān)系；最后，郭某某在明知自己負有次要責任且車(chē)輛有保險，且不確定王某2賠償金額的情況下，另行支付20萬(wàn)元的行為不合常理。4．郭某某與金水灣的操作方式，不符合債權轉讓的規定。原審中郭某某未提供任何證據證明金水灣將對郭某某的20萬(wàn)元的債務(wù)轉讓給上訴人經(jīng)過(guò)了“債權人”郭某某的同意。綜上，該20萬(wàn)元即可以認定為郭某向金水灣的借款，也可以認定為金水灣向上訴人賠償的部分工亡賠償金，就是不能認定為郭某某指示金水灣支付給上訴人的交通事故死亡賠償金，這是沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據的。三、適用賠償標準錯誤。本案原告起訴立案時(shí)間為2019年8月15日。因被告楊某春被判處實(shí)刑，趕上疫情，原審法院長(cháng)時(shí)間無(wú)法送達開(kāi)庭手續，故拖延至2020年11月26日開(kāi)庭。2020年1月1日，遼寧省高院下發(fā)遼高法【2020】7號文，對遼寧省人身?yè)p害案件的賠償標準試點(diǎn)統一為城鄉一體化。試點(diǎn)案件包括：2020年1月1日后一審人損案件、試點(diǎn)案件上訴案件、試點(diǎn)案件的再審案件、試點(diǎn)案件的刑事附帶民事案件。本案不在試點(diǎn)范圍案件內，應參照死者王某2的戶(hù)口性質(zhì)即城鎮居民人均可支配收入和城鎮居民消費性支出來(lái)計算死亡賠償金和被扶養人生活費。根據規定，要以“庭審辯論終結前上一年度”作為計算兩項損失的時(shí)間節點(diǎn)，且2020年7月30日就下發(fā)了遼高法【2020】20號文（遼寧省2020年度道路交通事故損害賠償標準），即應按照2020年度的城鎮居民人均可支配收入和城鎮居民消費性支出來(lái)計算。盡管省高院因推行試點(diǎn)案件，在20號文中未列明2020年度的城鎮居民人均可支配收入和城鎮居民消費性支出，但通過(guò)遼寧省統計局網(wǎng)站查詢(xún)《二〇一九年遼寧省國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展統計公報》第十二點(diǎn)可知，2019全年常住居民人均可支配收入31820元，比上年增長(cháng)7.1%。其中，城鎮常住居民人均可支配收入39777元，增長(cháng)6.5%；農村常住居民人均可支配收入16108元，增長(cháng)9.9%。即上訴人完全有理由按照39777元來(lái)計算死亡賠償金。上訴人在考慮送達困難、被告眾多等情況，僅參考遼寧省2019年度道路交通事故損害賠償標準主張權利，已經(jīng)屬于對自己部分權利的放棄，但原審法院錯誤適用試點(diǎn)標準，就更加嚴重侵害了上訴人的應得賠償數額，應予改判。四、違背“不告不理”原則。本案系王某2家屬提起的交通事故責任糾紛，案件審理中，郭某某為提起反訴，也未主動(dòng)主張權利。原審法院在判決結果方面，直接判令被告平安公司支付給被告郭某某部分賠償款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據。郭某某即未主張權利，也沒(méi)有提供其遭受相應金額的損失證據，即便上訴人認可應當為其保留一定份額，也不意味著(zhù)該部分份額就可以在本案中進(jìn)行處理和解決。原審法院的此種做法違背“不告不理”原則，應予改判。五、裁判結果錯誤。結合上述幾點(diǎn)，上訴人認為，上訴人各項損失為：1．死亡賠償金：37342＊20=746840元2．精神撫慰金：50000元3．喪葬費：34546.5元4．被扶養人生活費：26448＊20=528960元以上共計1360346.5元判決結果應為：1．人保綏中公司在交強險死亡傷殘限額內賠償55000元；2．平安公司在交強險死亡傷殘限額內賠償55000元；3．剩余1250346.5元的30%由平安公司在商業(yè)三者險限額內賠償，應賠償數額為375103.95元，但只為上訴人保留了30萬(wàn)元，故平安公司應賠償30萬(wàn)元；4．郭某某賠償超出平安公司商業(yè)三者險限額部分，即75103.95元；5．楊某春賠償1250346.5元的70%，即875242.55元上訴人考慮到楊某春沒(méi)有履行能力，故對于上述第5點(diǎn)的金額不予上訴，即僅對上述1-4點(diǎn)賠償數額不服，不服金額為258602元。綜上，原審認定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求貴院依法改判。
被上訴人郭某某辯稱(chēng)，同意一審法院判決。
被上訴人楊某春、人保綏中支公司未到庭亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。人民法院應當按照法定程序，全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據。綜合本案當事人的訴辯請求和理由，歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一審法院認定賠償數額是否正確。
上訴人平安鞍山支公司的上訴主張認為其不應承擔精神損害撫慰金25000元及被撫養人生活費133218元，共計158218元。對此，本院認為，本案雖涉及刑事案件，但《中華人民共和國侵權責任法》第四條規定：“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任?！钡诙l規定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！币粚彿ㄔ焊鶕镜貐^審判實(shí)踐，依據過(guò)錯程度區分，確定精神撫慰金數額有法律依據，本院予以維持。關(guān)于上訴人主張現沒(méi)有證據證明王某有、崔某萍喪失勞動(dòng)能力，一審法院認定被撫養人生活費錯誤一節，上訴人王某有、上訴人崔某萍、上訴人郭某、上訴人王某1二審提供情況說(shuō)明及村委會(huì )的證明等證實(shí)材料，證實(shí)雖上訴人王某有、上訴人崔某萍戶(hù)口本記載了工作單位，但該單位經(jīng)倪家臺村委會(huì )證明已于1996年注銷(xiāo)，且亦未有證據證明二上訴人有城鎮養老保險賬戶(hù)，故本院認為，一審法院根據廟爾臺村委會(huì )證實(shí)，結合王某有、崔某萍年齡，主張二人的被扶養人生活費有事實(shí)依據正確，本院予以維持，上訴人平安鞍山支公司的主張亦未提出充分證據予以證明，本院不予支持。
關(guān)于上訴人王某有、上訴人崔某萍、上訴人郭某、上訴人王某1主張20萬(wàn)元性質(zhì)的事實(shí)認定錯誤一節，本院認為，該筆款項經(jīng)給付方鞍山市立山區金水灣溫泉汗蒸會(huì )館證實(shí)，該單位系受郭某某指示交付款項，鑒于目前尚無(wú)生效判決確認王某2發(fā)生交通事故系工傷（亡），且郭某某對于案涉交通事故負次要責任，亦負有賠償責任，故本院認為一審法院認定該款為郭某某先行支付的賠償款并無(wú)不當，本院予以維持。如日后上訴人王某有、上訴人崔某萍、上訴人郭某、上訴人王某1有新證據證明其主張，可就本案依法提起申訴程序。
關(guān)于上訴人王某有、上訴人崔某萍、上訴人郭某、上訴人王某1主張適用賠償標準錯誤一節，經(jīng)查，四上訴人在一審審理過(guò)程中提交了變更訴訟請求申請書(shū)，提出“因申請人起訴時(shí)尚處于2019年度，現已變更為2020年度，根據人身?yè)p害司法解釋相關(guān)規定，應當適用庭審辯論終結前上一年度標準進(jìn)行計算?！苯?jīng)查，一審法院最后一次庭審時(shí)間為2020年10月9日。根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規定，上一年度，是指一審法庭辯論終結時(shí)的上一統計年度。2020年8月3日，遼寧省高級人民法院、遼寧省公安廳公布了2020年度遼寧省道路交通事故賠償標準有關(guān)數據，并請各地在審理、調解道路交通事故損害賠償案件中參照執行。故一審法院計算案涉賠償款時(shí)按照一審法庭辯論終結前公布的2020年度遼寧省道路交通事故賠償標準有關(guān)數據計算并無(wú)不當，本院予以維持，對四上訴人該項上訴主張本院不予支持。
綜上所述，各上訴人的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8644元，由上訴人某保險股份有限公司鞍山中心支公司負擔3464元（注：上訴人某保險股份有限公司鞍山中心支公司預交上訴費3756元，應予退還多繳納部分292元），上訴人王某有、上訴人崔某萍、上訴人郭某、上訴人王某1負擔5180元。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)王巖
審判員程義明
審判員王宇明
法官助理孫爽
書(shū)記員趙紫薇
2021-07-23
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
