湖南省邵陽(yáng)市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
共有物分割糾紛（2021）湘05民終1612號
上訴人（原審被告）：粟立奇。
委托訴訟代理人：程志，廣東容天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某。
法定代理人：楊凱（楊某之父）。
委托訴訟代理人：唐分德，湖南陽(yáng)邵律師事務(wù)所律師。
原審被告：盤(pán)小英（粟立奇之妻）。
一審法院認定事實(shí)：楊某與粟立奇、盤(pán)小英系外祖孫關(guān)系。楊某之父楊凱與其母粟某某未辦理結婚登記手續。楊某之母、粟立奇與盤(pán)小英之女粟某某于2019年1月12日因交通事故死亡，該機動(dòng)車(chē)交通事故責任糾紛一案，廣東省深圳市龍崗區人民法院于2019年8月19日作出（2019）粵0307民初10715號民事判決，判決因粟某某死亡，楊某、粟立奇、盤(pán)小英獲賠的人身?yè)p害賠償死亡賠償金1058760元、被撫養人生活費268240元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費75222元、處理喪事誤工費2200元、處理喪事交通費3000元、處理喪事住宿費5000元，共計1512422元，楊某、粟立奇、盤(pán)小英承擔訴訟費877元。同時(shí)深圳市景利達建筑工程有限公司已賠償120000元（粟立奇領(lǐng)?。?。該案于2020年3月5日經(jīng)廣東省深圳市中級人民法院作出（2019）粵03民終30483號民事判決維持原判。判決生效后，各賠償義務(wù)人將賠償款共計1392422元及應退的預交受理費8440元轉入粟立奇的賬戶(hù)。為處理該交通事故粟立奇委托律師并簽訂委托代理合同，約定：“……對方支付賠償款低于100萬(wàn)元，不收取任何費用；對方支付賠償款大于100萬(wàn)，按照甲方（即粟立奇）收到賠償款多于100萬(wàn)部分支付一半給乙方（即律師）……”。領(lǐng)到賠償款后，粟立奇分四筆向律師支付費用共計196211元。事故發(fā)生后，粟立奇通過(guò)其子的微信和支付寶向楊某的法定代理人楊凱轉賬90000元。庭審中雙方當事人均同意按75222元計算喪葬開(kāi)支費用，另楊凱曾向律師支付費用10000元。因所有賠償款系粟立奇所領(lǐng)取，楊某方想要分割此賠償款，但粟立奇方考慮到分得的賠償款應為楊某個(gè)人所有，不應由其法定代理人支配，不同意直接全部給予楊某的法定代理人楊凱，一直協(xié)商不成，釀成本案糾紛。
一審法院認為，本案系共有物分割糾紛。本案楊某之母、粟立奇與盤(pán)小英之女因交通事故死亡后獲得了賠償款，由粟立奇領(lǐng)取后而引發(fā)的爭議。關(guān)于楊某訴請的第一項即要求粟立奇、盤(pán)小英返還被撫養人生活費268240元，該費用有明確的指向，是專(zhuān)項作為楊某的個(gè)人撫養費，粟立奇、盤(pán)小英應返還給楊某，現粟立奇、盤(pán)小英未予返還已違反法律規定，故對楊某要求粟立奇、盤(pán)小英返還被撫養人生活費268240元的訴訟請求予以支持。關(guān)于楊某訴請的第二項即分割死亡賠償金1058760元及精神損害撫慰金100000元共計1158760元，該費用系粟某某因交通事故死亡后產(chǎn)生的財產(chǎn)，是由責任人給予受害者近親屬的一種補償，具有物質(zhì)補償及精神撫慰的雙重功能，其屬性與遺產(chǎn)有本質(zhì)上的區別，不屬于死亡受害者的遺產(chǎn)，屬死亡受害者的近親屬的共有財產(chǎn)，應在扣除合理開(kāi)支后考慮當事人與死者的關(guān)系、生活的緊密程度、生活來(lái)源以及當事人對涉案款項的需要程度等因素并根據關(guān)于共有的相關(guān)法律規定予以分割。本案中律師費206211元（粟立奇支付196211元＋楊凱支付10000元）屬于處理交通事故而產(chǎn)生的費用，且屬合同約定范圍內的合理開(kāi)支，應予以扣除。一審受理費877元系訴訟所產(chǎn)生的必然費用，亦應扣除。其他喪葬費、誤工費、交通費和住宿費楊某已做實(shí)際開(kāi)支，不在訴訟之內。故余下951672元為楊某、粟立奇、盤(pán)小英可分割的共有財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國民法典》第三百零八條規定：“共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！奔暗谌倭憔艞l規定：“按份共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”?，F雙方對該共有財產(chǎn)的分割沒(méi)有明確約定，應視為等額享有。粟立奇辯稱(chēng)其年齡漸大，身體及各方面能力均在退化，且上有父母需要贍養，盤(pán)小英還在監獄服刑；粟立奇、盤(pán)小英與粟某某系父母子女關(guān)系，粟某某死后，粟立奇、盤(pán)小英后續年邁無(wú)人照顧，故在分割賠償款時(shí)應向粟立奇、盤(pán)小英適度傾斜。因粟立奇、盤(pán)小英有父母需要贍養與本案無(wú)關(guān)，同時(shí)楊某年齡尚小，后續生活亦無(wú)母親照顧，日后各項開(kāi)支也無(wú)法衡量，楊某、粟立奇、盤(pán)小英與死者粟某某的生活依賴(lài)程度及生活緊密程度相當，且粟立奇、盤(pán)小英并未提供生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力的相關(guān)證據，粟立奇、盤(pán)小英要求多分賠償款的理由不能成立，對粟立奇的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。故該共有財產(chǎn)951672元由三人按三等份平均分割，即每人各分得317224元（951672元÷3人＝317224元）。粟立奇轉賬給楊凱的90000元，因喪葬費等費用75222元已做實(shí)際開(kāi)支，不在訴訟內，不能再次抵扣；律師費10000元已做費用支出，不能認定個(gè)人領(lǐng)款。剩余4778元應為楊某已領(lǐng)取的財產(chǎn)，應從分得的財產(chǎn)里扣除，故楊某實(shí)際還應得財產(chǎn)為580686元（268240元﹢317224元﹣4778元＝580686元）。因粟立奇、盤(pán)小英系夫妻關(guān)系，故二人應共同支付給楊某580686元。綜上，依照《中華人民共和國民法典》第三百零三條、第三百零八條、第三百零九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第一條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決：一、粟立奇、盤(pán)小英于判決生效之日起七日內支付楊某人民幣580686元；二、駁回楊某的其他訴訟請求。上述應付款項粟立奇、盤(pán)小英可付至人民法院的案款專(zhuān)戶(hù)（戶(hù)名：邵陽(yáng)縣人民法院開(kāi)戶(hù)行：中國建設銀行股份有限公司塘渡口振羽廣場(chǎng)支行賬號：4300××××0919）；案件受理費減半收取5172.50元，財產(chǎn)保全費4020元，共計9192.50元，由楊某負擔2192.50元，粟立奇、盤(pán)小英負擔7000元（該款已由楊某預交，由粟立奇、盤(pán)小英在支付案款時(shí)一并支付給楊某）。
本院認為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一審分割粟某某的死亡賠償款，并判決由粟立奇、盤(pán)小英向楊某支付580686元是否恰當。案涉財產(chǎn)系粟某某因交通事故死亡后產(chǎn)生，是由責任人給予受害者近親屬的一種補償，具有物質(zhì)補償及精神撫慰的雙重功能，屬受害者的近親屬的共有財產(chǎn)。根據《中華人民共和國民法典》第三百零八條規定：“共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！奔暗谌倭憔艞l規定：“按份共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有”。因粟立奇、盤(pán)小英、楊某對該共有財產(chǎn)的分割沒(méi)有明確約定，故一審認定由粟立奇、盤(pán)小英、楊某三人按三等份平均分割粟某某因交通事故死亡產(chǎn)生的賠償款，符合法律規定。粟立奇上訴提出其與楊某具有家庭成員關(guān)系，故應當認定案涉賠償款為三人之間共同共有，根據《中華人民共和國民法典》第一千零四十五條的規定，配偶、父母、子女和其他共同生活的近親屬為家庭成員。楊某自出生后，一直跟隨父母生活，并未與外祖父粟立奇一起生活；粟立奇僅以其與楊某之間系外祖父與外孫的關(guān)系為由主張案涉賠償款為三人共同共有，楊某無(wú)權進(jìn)行分割不僅缺乏事實(shí)與法律依據，也損害了楊某的合法權益，本院對此不予支持。
本案中，粟某某因交通事故死亡，其親屬粟立奇、盤(pán)小英、楊某獲得死亡賠償金1058760元、被扶養人生活費268240元、精神損害撫慰金100000元，共計1427000元，扣除應支付的律師費206211元、案件受理費877元后，余下的款項至今被粟立奇占有使用和支配，并未向楊某支付其應享有的份額。其中案涉的被扶養人生活費268240元系楊某的個(gè)人撫養費，一審判決粟立奇、盤(pán)小英返還給楊某，并無(wú)不當。故余下的951672元為粟立奇、盤(pán)小英、楊某可分割的共有財產(chǎn)，即三人各分得317224元?？鄢龡钅骋杨I(lǐng)取的4778元，一審判決由粟立奇、盤(pán)小英支付楊某580686元（268240元﹢317224元-4778元＝580686元），并無(wú)不當。粟立奇上訴提出一審判決分配不公，其只應支付楊某406637.33元缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。粟立奇另上訴主張設置共管賬戶(hù)的問(wèn)題，不屬于本院二審的審理范圍，故不予審查。
綜上所述，粟立奇的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9607元，由粟立奇承擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)廖莎菲
審判員羅松
審判員肖碧蘭
法官助理徐志平
代理書(shū)記員朱文利
2021-07-22
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
