山東省青島市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
共有物分割糾紛（2021）魯02民終8193號
上訴人（原審被告）：夏某1，女，1987年3月15日出生，漢族，戶(hù)籍所在地山東省青島市市北區，現住青島市市北區。
委托訴訟代理人：何昭鵬，山東誠功律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳思宇，山東誠功律師事務(wù)所實(shí)習律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，1967年11月12日出生，漢族，戶(hù)籍所在地山東省青島市市北區，現住美利堅合眾國。
委托訴訟代理人：徐文彬，山東齊海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝巍，山東齊海律師事務(wù)所實(shí)習律師。
原審被告：夏某2，女，1998年2月5日出生，漢族，戶(hù)籍所在地山東省青島市市北區，現住美利堅合眾國。
委托訴訟代理人：侯勇軍，山東江河海律師事務(wù)所律師。
原審第三人：賀某，女，1974年7月6日出生，漢族，住山東省青島市。
一審法院認定事實(shí)：夏某3與張桂芳于1986年登記結婚，并于1987年3月15日育有一女夏某1，后雙方離婚。孫某與夏某3于1995年3月28日登記結婚，并于1998年2月5日育有一女夏某2。2002年12月3日，孫某與夏某3用共同工齡購得位于青島市市北區戶(hù)的房屋一處。2015年8月，美國新澤西州米德?tīng)柸怂箍h家庭事務(wù)部高級法院作出第ＦＭ12_1811_15Ｅ號離婚判決書(shū)，解除孫某與夏某3婚姻關(guān)系，離婚判決書(shū)中載明，雙方在財產(chǎn)分配方面沒(méi)有爭議。2017年7月12日，孫某在美國簽署委托書(shū)，該委托書(shū)經(jīng)過(guò)領(lǐng)事認證程序。委托書(shū)中載明：委托人孫某（身份證號碼：3702051967××××××××）擁有房產(chǎn)壹套，位于山東省青島市四方區戶(hù)（《房屋所有權證》編號：青房地權市字第房改xxxx號）。因委托人近期無(wú)法回國，現委托夏某3為代理人，辦理出售該處房產(chǎn)的相關(guān)事宜，具體事項包括：1.辦理提前清償該房產(chǎn)銀行貸款的相關(guān)手續，代為領(lǐng)取還款對賬單、購房合同、保險單的原件及銀行應該返還的所有相關(guān)文件；2.辦理該房產(chǎn)在房管部門(mén)解除抵押登記的相關(guān)手續，取得完全產(chǎn)權；3.在具備出售條件后，代為辦理該房產(chǎn)上市銷(xiāo)售相關(guān)手續，包括：確定房屋交易價(jià)格；簽署房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同；辦理房產(chǎn)轉讓過(guò)戶(hù)手續，簽署該房產(chǎn)變更產(chǎn)權登記的有關(guān)文件；代繳相關(guān)稅費，代收售房款等。4.協(xié)助買(mǎi)房在銀行或住房公積金管理中心辦理二手房按揭貸款手續并簽署相關(guān)文件、筆錄。對被委托人在其權限范圍內簽署的有關(guān)文件，委托人均予以承認。被委托人無(wú)轉委托權。委托日期：自即日起至上述委托事項辦理完畢止。夏某3于2017年9月15日與第三人賀某簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，將位于青島市市北區戶(hù)房屋出售給第三人賀某，房屋售價(jià)共計105萬(wàn)元，當日，第三人賀某以現金的方式支付夏某38萬(wàn)元定金，2017年10月12日第三人支付房款92萬(wàn)元，并按夏某3指定直接將該款轉入夏某1交通銀行賬戶(hù)內，現尚有房款5萬(wàn)元未付，雙方約定待孫某和夏某2的戶(hù)口遷出后再支付。夏某3因病于2017年11月1日死亡。孫某與夏某1協(xié)商未果，訴至法院。對當事人有爭議的下列證據和事實(shí)，法院認定如下：1.原、被告雙方對原告孫某和夏某32015年在美國離婚判決中雙方財產(chǎn)無(wú)爭議的理解發(fā)生爭議。孫某認為，孫某與夏某3雖在美國法院判決離婚，但雙方未就在中國境內的包括本案涉案房屋在內的共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，在雙方離婚后而未進(jìn)行最終財產(chǎn)分割之前，房屋仍然屬于孫某與夏某3的共有財產(chǎn)，孫某作為共有權人，有權請求法院予以分割房屋出賣(mài)后的銷(xiāo)售所得價(jià)款。夏某1認為，據夏某3生前多次講，夏某3與孫某在美國離婚，孫某放棄了涉案房產(chǎn)，再結合房產(chǎn)證中載明無(wú)共有權人，認為夏某3向夏某1所講的通過(guò)美國離婚已經(jīng)將房產(chǎn)轉化為其個(gè)人財產(chǎn)，并且夏某3有權對房款進(jìn)行處分，是符合夏某3認知的，是其真實(shí)意思表示。夏某2認為，美國的離婚判決證明了原告與夏某3對財產(chǎn)分割無(wú)異議是對均等分割無(wú)異議。第三人賀某對孫某和夏某3美國的離婚判決的真實(shí)性無(wú)異議。2.夏某1提交以下證據：青醫附院ＣＴ檢查申請一份，2016年12月8日青醫附院銀聯(lián)充值憑條、掛號憑條、銀行卡及ＰＥＴ-ＣＴ光盤(pán)一宗（共6份）、醫療費用收費單據及門(mén)診、出院病例一宗、青島大學(xué)附屬醫院醫療住院收費單據一份、門(mén)診病例2本及青島市社會(huì )醫療保險門(mén)診大病醫療證一份、青島海慈醫院出院記錄及醫療費用單據一宗（各10份）、門(mén)診收費票據十五份及藥費單據、專(zhuān)家掛號費各一份、夏某3喪葬事宜花費單據一宗（共11張）、夏某1手機內留存的電子交易數據記錄一宗，證明夏某3在住院治療及生活期間，均是由夏某1與其母親負責照料、陪護，相關(guān)醫療費用也是夏某1及其母繳納，夏某1對夏某3生前進(jìn)行了悉心照顧。夏某3去世后，夏某1負責辦理殯葬事宜，并花費殯葬相關(guān)費用。上述證據與本案爭議事實(shí)無(wú)關(guān)，本案中不予審查。法院認為，訴爭房屋系孫某和夏某3婚后用共同工齡購買(mǎi)，應認定為孫某和夏某3的夫妻共同財產(chǎn)。對于被告夏某1的抗辯理由之一：孫某與夏某3在美國法離婚判決中載明雙方在財產(chǎn)分配方面沒(méi)有爭議，在房屋出售前該房屋已轉化為夏某3個(gè)人財產(chǎn)。法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問(wèn)題的規定》第二條規定，外國法院離婚判決中的夫妻財產(chǎn)分割、生活費負擔、子女撫養方面判決的承認執行，不適用本規定。即我國法院僅對外國法院婚姻關(guān)系方面的判決予以承認，對夫妻財產(chǎn)分割等并不予以承認。因此孫某與夏某3在美國法院的離婚判決中載明的雙方在財產(chǎn)分配方面沒(méi)有爭議，不應為中國法院所承認。即使孫某與夏某3“在財產(chǎn)分配方面沒(méi)有爭議”系雙方真實(shí)意思表示，但對此具體應理解為雙方對該房屋歸孫某所有無(wú)爭議、還是歸夏某3所有無(wú)爭議、抑或歸雙方共同所有無(wú)爭議，雙方并未作出明確說(shuō)明，夏某1主張房屋已轉化為夏某3個(gè)人財產(chǎn)，并無(wú)明確依據；其次，夏某3離婚后回國出售房屋前，系先行取得了孫某委托書(shū)，后才辦理的出售事宜，可以認定夏某3主觀(guān)上亦認可孫某對房屋享有權利，故而需持有孫某委托書(shū)回國售房；同時(shí)，從孫某出具的委托書(shū)內容來(lái)看，亦無(wú)法看出孫某有放棄該夫妻共同財產(chǎn)的意思表示，恰恰可以證明簽訂委托書(shū)時(shí)，孫某對該房產(chǎn)有處分的權利，夏某3對此亦無(wú)異議。故夏某1的辯稱(chēng)理由，法院不予采納。夏某1的抗辯理由之二：夏某3已將售房款贈與夏某1并實(shí)際履行完畢，夏某3對售房款有權獨自進(jìn)行處分。法院認為，涉案房屋系孫某與夏某3的夫妻共同財產(chǎn)，其中孫某擁有該房屋50%的產(chǎn)權份額，夏某3生前將房屋出售給第三人賀某，所售房款亦應由孫某與夏某3各分得一半?，F第三人賀某已支付房款100萬(wàn)元，其中50萬(wàn)元應歸孫某所有，他人無(wú)權處分，故夏某1主張夏某3已贈與夏某1，法院不予支持，該款項應由夏某1返還孫某。判決：一、夏某1于本判決生效之日起十日內返還孫某房款50萬(wàn)元；二、夏某1于判決生效之日起十日內支付孫某利息損失，按本金50萬(wàn)元為基數，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期存款利息計算；三、駁回孫某對夏某2的起訴。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進(jìn)行了證據交換和質(zhì)證。上訴人提交夏某2的授權委托書(shū)（復印件）一份，該證據在本案中沒(méi)有提交過(guò)但在其他案件中有提交過(guò)，原件在南京路房產(chǎn)交易中心，證明夏某2的委托書(shū)與孫某的委托書(shū)具有同樣的格式和內容，除了委托人個(gè)人信息外其他內容均完全一致，而事實(shí)上夏某2并不是涉案房屋的產(chǎn)權人，只是同住人，由此可以說(shuō)明孫某的售房委托書(shū)本身并不能證明孫某仍擁有涉案房屋的產(chǎn)權，與委托書(shū)僅能證明作為涉案房屋（房改房）同戶(hù)籍人，需要在過(guò)戶(hù)時(shí)出具同意出售的手續，這只是基于房產(chǎn)管理部門(mén)對過(guò)戶(hù)的管理需要，而非具有產(chǎn)權證明的作用。孫某認為不屬于新證據，對其證明的事實(shí)事項不予認可，如果其來(lái)源于房產(chǎn)交易中心應當有相關(guān)部門(mén)的蓋章，但是上面并沒(méi)有任何主管部門(mén)的相關(guān)引證，因此對于真實(shí)性無(wú)法確認。夏某2的質(zhì)證意見(jiàn)同孫某。本院認為上述證據的真實(shí)性無(wú)法確認，不予采信。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認。
本院認為，本案系共有物分割糾紛。二審審理時(shí)本案的爭議焦點(diǎn)為涉案房屋是否為孫某與夏某3的夫妻共同財產(chǎn)。經(jīng)查，涉案房屋購買(mǎi)于孫某與夏某3婚姻關(guān)系存續期間，雙方在婚姻存續期間及離婚協(xié)議中均未對其所有權進(jìn)行明確約定，上訴人亦未提交證據證明孫某與夏某3對涉案房產(chǎn)明確約定過(guò)產(chǎn)權歸屬，一審法院結合該房屋買(mǎi)賣(mài)時(shí)孫某出具委托書(shū)等事實(shí)，認定涉案房屋屬于孫某與夏某3的夫妻共同財產(chǎn)、孫某享有涉案房產(chǎn)出售款的50%并無(wú)不當，上訴人認為涉案房產(chǎn)屬于夏某3個(gè)人財產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院不予支持。經(jīng)查明涉案房產(chǎn)出售價(jià)格為105萬(wàn)元，上訴人自認其中92萬(wàn)元在其手中，一審法院判決上訴人返還屬于孫某的50萬(wàn)并無(wú)不當，本院予以維持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額?！北景敢粚徟袥Q支持了被上訴人的大部分訴訟請求，一審法院按照具體情況確定上訴人與被上訴人各自承擔的訴訟費數額、保全費數額并無(wú)不當，本院予以維持。
綜上所述，夏某1的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14790元，由上訴人夏某1負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)牛珍平
審判員楊海東
審判員袁金宏
法官助理王小梅
書(shū)記員賈曉穎
2021-07-21
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
