樺甸市人民法院
民事一審判決書(shū)
人身保險合同糾紛（2021）吉0282民初1280號
原告：董某，住吉林省。????
委托訴訟代理人：丁某，吉林樺遠律師事務(wù)所律師。????
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市。????
負責人：張某1，總經(jīng)理。????
委托訴訟代理人：王某，吉林滴壇律師事務(wù)所律師。????
被告：成都京昌物流有限公司樺甸分公司，住所地吉林省樺甸市。????
法定代表人：劉某，經(jīng)理。????
委托訴訟代理人：張某2，遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。????
根據雙方當事人的陳述及所提供的證據，本院認定事實(shí)如下：????
郭某在成都物流公司處分24期購買(mǎi)了×××號運營(yíng)車(chē)輛（重型半牽引車(chē)），該車(chē)登記在成都物流公司名下，車(chē)輛的實(shí)際所有人、車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)權、使用權歸郭某。董某系郭某車(chē)輛的隨車(chē)人員，成都物流公司為董某等55人在太平洋保險公司處投保了雇主責任保險，在成都物流公司提交給太平洋保險公司備案雇員花名冊中體現郭某工種為長(cháng)途運輸司機，董某為隨車(chē)人員。保險合同中約定被保險人雇傭員工包括旗下外包車(chē)輛所雇傭人員，保險期間為自2018年4月11日零時(shí)起至2019年4月10日二十四時(shí)止，雇主責任每人限額為90萬(wàn)元，其中：死亡、傷殘賠償責任每人限額為70萬(wàn)元，誤工、醫療賠償責任每人限額為20萬(wàn)元，每人每次事故絕對免賠額為100元，誤工費每人每次事故免賠3天。2018年6月11日凌晨，董某跟隨×××號車(chē)運輸車(chē)輛，當行至北京房山區良常路與京廣鐵路交匯處時(shí)，由于前方是鐵路橋，有限高標識，司機停車(chē)后董某上掛車(chē)查看高度時(shí)不慎從掛車(chē)上附落摔傷。傷后董某及時(shí)聯(lián)系成都物流公司駐北京房山辦事處負責人田某，由田某一同與120車(chē)到現場(chǎng)后送入北京北亞骨科醫院住院治療22天（入院時(shí)間為2018年6月11日2點(diǎn)14分，出院時(shí)間為2018年7月3日8時(shí)42分）。住院病案寫(xiě)明：主要診斷左側股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，其他診斷為右手示指及中指皮裂傷。出院診斷寫(xiě)明出院后休息1個(gè)月。2018年7月10日，董某轉入吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫院住院治療10天。住院病案寫(xiě)明主要診斷左股骨近端骨折術(shù)后對癥治療。董某治療期間共支付治療費用78561.19元，交給社保票據金額為72516.23元，報銷(xiāo)12386.74元，未報銷(xiāo)金額為6044.96元，其自行支付費用為66174.45元（本案主張醫療費數額）。董某自行委托鑒定機構進(jìn)行鑒定。2020年9月18日，吉林津科司法鑒定中心作出吉津科司鑒中心（2020）臨鑒字第299號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。該鑒定書(shū)分析說(shuō)明中載明：“結合臨床，董某左側股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，受傷距2019年10月8日近16個(gè)月仍可見(jiàn)骨折未愈合，其術(shù)后骨折愈合較慢，臨床時(shí)間較長(cháng)，故此事?lián)p傷誤工期評定為18個(gè)月為誼。鑒定意見(jiàn)：董某左股骨處髓內針取出的費用約需1萬(wàn)元；此次損傷的誤工期評定為18個(gè)月；此次損傷的營(yíng)養期評定為180日。太平洋保險公司認為誤工期限過(guò)長(cháng)，故申請對董某的誤工期限重新鑒定。本院依申請人的申請對外進(jìn)行了委托。2021年6月28日，吉林瑞光司法鑒定中心作出吉瑞光司鑒中心（2021）臨鑒字第323號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。其結論為董某本次外傷后誤工期為540日為誼。其分析原因為：董某本次外傷致左側股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，后入院行內固定手術(shù)治療，術(shù)后16個(gè)月左骨骨近端骨折處仍未愈合，術(shù)后骨折處愈合較慢，術(shù)后恢復期較長(cháng)。另查明，董某合理?yè)p失數額為191997.84元［醫療費66174.45元＋后續治療費1萬(wàn)元＋誤工費116818.56元（月6489.92元×18個(gè)月）-不計免賠100元-3天誤工費895.17元（298.39元×3天）］。????
本院認為，本案爭議焦點(diǎn)一：董某是否為本案適格主體。本案中，成都物流公司作為投保人在太平洋保險公司處為其包括董某在內的55名長(cháng)途運輸司機及隨車(chē)人員投保了雇主責任保險，而雇主責任險系保險公司的終結責任。董某作為被保險人之一，在隨車(chē)的過(guò)程中因履行職務(wù)行為導致從車(chē)上摔下受傷，當保險事故發(fā)生時(shí)，其有權向太平洋保險公司主張權利，故董某在本案中的主體適格，太平洋保險公司主張董某在本案中主體資格不適格的辯解不能成立。????
本案爭議焦點(diǎn)二：董某要求太平洋保險公司支付保險金的訴訟請求能否成立。成都物流公司作為投保人與太平洋保險公司于2018年4月簽訂的雇主責任險合同，是雙方當事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規定，合同有效，應受法律保護。太平洋保險公司主張董某未提供董某與成都物流公司有效的勞動(dòng)關(guān)系證明，其不應承擔保險責任。從保險單中可以認定成都物流公司作為雇主在太平洋保險公司處為55名運輸司機及隨車(chē)人員投保了包括董某在內的雇主責任保險，并在該保險單中所附雇員花名冊中明列董某系成都物流公司的雇員，故太平洋保險公司主張董某未提供其與成都物流公司勞動(dòng)關(guān)系證明情況下，其不應承擔保險責任的辯解不能成立。同時(shí)成都物流公司主張保險合同無(wú)效，無(wú)事實(shí)及法律依據，故其此辯解本院不予采納。保險單中明確約定：在承保期限內，本保單雇員因駕乘被保險人指定車(chē)輛過(guò)程中、地跑送車(chē)過(guò)程中，遭受意外事故導致傷殘或死亡，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照保險合同約定負責賠償；承保雇員為持有有效A照或B照的半牽引貨車(chē)司機及隨車(chē)人員（不包括被保險人高級管理人員、文員、財會(huì )人員不在本保單范圍內）；被保險人雇傭員工包括旗下外包車(chē)輛所雇傭人員。在從本案確認的事實(shí)可以認定董某在隨車(chē)運送車(chē)輛時(shí)，當遇到限高時(shí)上掛車(chē)檢查是否能過(guò)去時(shí)不慎掉下車(chē)摔傷，符合雇主責任險約定的保險事由情形，因此本院對董某要求太平洋保險公司承擔責任的訴訟請求，應予支持。太平洋保險公司主張本案無(wú)法認定董某是如何受傷的，其不應承擔保險責任。證人田某出庭證言及董某受傷地點(diǎn)、住院材料等形成了完整的證據鏈，且相互能夠佐證。上述證據能夠認定董某之傷形成的原因，故太平洋保險公司此辯解，本院不予采納。因保險單明細表中明確約定誤工、醫療賠償每人限額為20萬(wàn)元，董某主張賠償數額不超過(guò)合同約定的數額。同時(shí)在保險單中約定每人每次事故絕對免賠額100元，誤工費每人每次事故免賠3天，依此約定應在董某主張的各項損失中扣除免賠額100元及3天的免賠誤工費用，其多主張的部分，本院不予支持。太平洋保險公司、成都物流公司根據GA／T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護理期、營(yíng)養期評定規范》中10.2.9b規定，認為董某此損傷誤工期限為18個(gè)月過(guò)長(cháng)。但吉林津科司法鑒定中心作出吉津科司鑒中心（2020）臨鑒字第299號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。該鑒定書(shū)對董某的誤工期限為18個(gè)月分析說(shuō)明中明確說(shuō)明：“結合臨床，董某左側股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，受傷距2019年10月8日近16個(gè)月仍可見(jiàn)骨折未愈合，其術(shù)后骨折愈合較慢，臨床時(shí)間較長(cháng)，故此事故損傷誤工期評定為18個(gè)月為誼”。同時(shí)太平洋保險公司申請重新對誤工期限鑒定，其結論亦為540天，與董某自行委托鑒定結論中關(guān)于誤工期限上相符。因此可以認定董某自行委托的鑒定結論符合客觀(guān)實(shí)情，本院應予采納。關(guān)于太平洋保險公司主張其申請的鑒定，在鑒定時(shí)鑒定機構未通知其到場(chǎng)，也未對董某進(jìn)行活體檢查等，鑒定程序違法一節，因其申請的重新鑒定只是針對誤工期限的鑒定，而此方面的鑒定鑒定機構只需審查就醫時(shí)的書(shū)證、文證即可，無(wú)需雙方當事人必須到場(chǎng)及活體檢查，故其此辯解不能成立。同時(shí)結合董某傷情、受傷部位、術(shù)后愈合情況，董某自行委托所作的鑒定結論具有客觀(guān)性。關(guān)于董某在庭審中不要求成都物流公司履行協(xié)助理賠義務(wù)一節，是其對自己權利的處分，且符合法律規定，本院對此準許。????
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條規定，判決如下：????
一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司于本判決生效之日向董某支付保險金191997.84元；????
二、駁回董某其他訴訟請求。????
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。????
案件受理費2091元，由董某負擔22元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司白山中心支公司負擔2069元。????
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。????
審判員????王全新
書(shū)記員????張藍予
?
2021-07-20
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
