熟食店和某跑腿合作情況下,如何認定跑腿員與熟食店 間的法律關(guān)系?

糾紛處理740字數 1083閱讀模式

案情概要:2018 年 5 月,某熟食店經(jīng)工商部門(mén)登記設立,經(jīng)營(yíng)?者邱某,經(jīng)營(yíng)范圍為食品銷(xiāo)售,經(jīng)營(yíng)方式主要為外賣(mài)營(yíng)銷(xiāo)。2019 年 1?月,丁某至該熟食店做全職送餐員,工作時(shí)間一般為晚上 8 時(shí)至次日?凌晨?4 時(shí),工作期間無(wú)需參加考勤,工資報酬按訂單數量計算,每單?5 元,邱某每月記錄送餐數量并按訂單數量向丁某發(fā)放報酬。2019 年?5?月,邱某與某網(wǎng)絡(luò )科技公司簽訂某跑腿代理協(xié)議,作為本地某跑腿?App?代理商,開(kāi)展各項合作。2019 年 5 月 11 日,經(jīng)邱某安排,丁某?在“某跑腿”App?上申請注冊為跑腿員。代理“某跑腿”平臺后,邱?某通常在“某跑腿”App?軟件中接收訂餐信息,將訂餐信息發(fā)布到跑?腿員系統,跑腿員接收訂餐信息后提供送餐服務(wù)。2020 年 6 月,丁?某駕駛摩托車(chē)在送某熟食店訂單途中發(fā)生交通事故,致本人及案外人?受傷,案外人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。丁某申請仲裁并提起訴訟,要求確認?其與某熟食店存在勞動(dòng)關(guān)系。

爭議焦點(diǎn):應某跑腿代理商即熟食店之店主要求,申請注冊為跑?腿員的丁某和熟食店之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系?

裁判要旨:法院審理認為,勞動(dòng)關(guān)系是當事人通過(guò)合意由勞動(dòng)者?一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報酬所形成的具有經(jīng)濟和人身從屬?性的權利義務(wù)關(guān)系。判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系主要從人身從屬性和經(jīng)濟從屬性判斷。本案丁某在某熟食店與某跑腿平臺合作前即到某熟?食店做全職外賣(mài)員,工作時(shí)間由某熟食店經(jīng)營(yíng)者安排,時(shí)間相對比較?固定,邱某按照丁某的工作量,即送餐數量按月向丁某支付報酬,在?某熟食店送餐期間,應當遵守某熟食店的規章制度,某熟食店的經(jīng)營(yíng)?方式為外賣(mài)營(yíng)銷(xiāo),丁某的工作內容也系某熟食店的業(yè)務(wù)組成部分,應?當認定其與某熟食店建立勞動(dòng)關(guān)系。某熟食店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,因業(yè)務(wù)?需要與互聯(lián)網(wǎng)某跑腿簽訂代理協(xié)議后,丁某應邱某要求注冊為跑腿?員,依然按照邱某指示提供送餐服務(wù),注冊為平臺騎手僅是某熟食店?的經(jīng)營(yíng)需要,而非丁某為其他商家提供送餐服務(wù)為目的,應判決丁某?與某熟食店存在勞動(dòng)關(guān)系。

總結:外賣(mài)配送員作為互聯(lián)網(wǎng)平臺的終端從業(yè)人員,有別于傳統?勞動(dòng)關(guān)系,其與外賣(mài)平臺或其外包公司之間是否為勞動(dòng)關(guān)系,應當按?照雙方之間是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、勞動(dòng)者是否服從單位管理等?標準進(jìn)行綜合判定。在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系確認問(wèn)題 中,應注意把握保護勞動(dòng)者權益與促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的平衡關(guān) 系,綜合考量用人單位網(wǎng)絡(luò )平臺的運營(yíng)形式、勞動(dòng)者從業(yè)狀況、外包?公司對勞動(dòng)者的管理程度、勞動(dòng)者收入分配方式及勞動(dòng)者是否獨立承?擔經(jīng)營(yíng)風(fēng)險等因素,依法認定是否為勞動(dòng)關(guān)系。(作者:廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì ))