不定時(shí)工作制是否可以主張加班工資?

糾紛處理618字數 1260閱讀模式

案情概要:尹某、某物流公司于 2012 年 12 月 25 日建立勞動(dòng)關(guān)系,雙方簽訂了勞動(dòng)合同,期限自 2015 年 1 月 1 日至 2017 年 3 月?31 日,尹某在物流公司處擔任貨運司機一職,勞動(dòng)合同約定尹某所 在的崗位實(shí)行不定時(shí)工作制。尹某主張:尹某每月工作 294.82 小時(shí),?超出法定工作時(shí)數,尹某每月實(shí)收工資為 13500 元,物流公司應支付?尹某?2014 年 10 月至 2016 年 9 月加班費差額 70432.35 元,2017 年 3?月?2 日尹某申請勞動(dòng)仲裁,請求物流公司支付上述加班費差額。

爭議焦點(diǎn):物流公司是否需要向尹某支付加班工資?

裁決結果:法院認為:物流公司經(jīng)當地人力資源社會(huì )保障局審批?決定,同意物流公司實(shí)行不定時(shí)工作制。尹某在物流公司任貨運司機?一職,其與物流公司簽訂的勞動(dòng)合同亦約定尹某所在的崗位實(shí)行不定?時(shí)工作制,法院認定雙方實(shí)行不定時(shí)工作制。但尹某主張其每月工作?294.82?小時(shí),但未能提供證據證明其主張;其次,雙方《勞動(dòng)合同》?約定:尹某的工資為計件工資,工資構成為基本工資 2700 元/月+計?件提成。尹某以 13500 元/月作為正常工作時(shí)間工資缺乏事實(shí)依據。?再次,從雙方確認的實(shí)收工資金額來(lái)看,尹某 2014 年 10 月至 2016?年 9 月每月實(shí)收工資平均金額為 13349.17 元,遠高于尹某正常工作時(shí)間工資標準 2700 元/月,鑒于尹某未能舉證證明被告未足額支付尹?某加班工資,依照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的訴訟原則,應由尹某承擔舉證不能?的法律后果,故本院對尹某請求被告支付加班工資不予支持。

總結:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題?的解釋 (三)?》第九條規定,勞動(dòng)者主張加班費的,應當就加班事實(shí)?的存在承擔舉證責任。但勞動(dòng)者有證據證明用人單位掌握加班事實(shí)存 在的證據,用人單位不提供的,由用人單位承擔不利后果。不定時(shí)工 作制的加班工資需要當事人提供充分的證據支持,沒(méi)有證據或者證據 不足以證明當事人的事實(shí)主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利 后果。不定時(shí)工時(shí)制,是針對因生產(chǎn)特點(diǎn)、工作性質(zhì)特殊需要或職責范?圍的關(guān)系,需要連續上班或難以按時(shí)上下班,無(wú)法適用標準工作時(shí)間?或需要機動(dòng)作業(yè)的職工而采用的一種工作時(shí)間制度。勞動(dòng)爭議審判實(shí)?踐中,物流行業(yè)的用人單位屬案件高發(fā)領(lǐng)域,就該類(lèi)案件的爭議事項?而言,又屬加班工資爭議占絕大多數。物流行業(yè)的司機崗位工作時(shí)間?彈性大、工作時(shí)間與生活時(shí)間相互交織、上班時(shí)間、值班時(shí)間、休息?時(shí)間難以區分等特點(diǎn),如在加班方面未明確約定,容易發(fā)生爭議。根?據《工資支付暫行規定》第十三條規定,實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制度的勞動(dòng)?者,不執行加班工資的規定。不定時(shí)工作制需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)部門(mén)審批,?而實(shí)踐中還是會(huì )存在大量企業(yè)未經(jīng)審批但實(shí)質(zhì)上屬于或類(lèi)似于不定 時(shí)工作制的崗位,會(huì )因為未經(jīng)審批按照定時(shí)工作制認定加班時(shí)間。建議用人單位及時(shí)進(jìn)行取得審批,對實(shí)際崗位情況向勞動(dòng)者作出清晰描?述,取得雙方對不定時(shí)工作制的合意。另,實(shí)踐中也有一些地區法院?對不定時(shí)工作制傾向于支持法定節假日加班費。(作者:廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì ))