案情概要：某科技公司承包某平臺的配送服務(wù)，并與辛某簽訂《網(wǎng)?約配送員協(xié)議》，約定辛某按照平臺展示的配送信息需求，自主選擇?接收服務(wù)事項，并在接單后及時(shí)完成配送服務(wù)，收取公司支付的服務(wù)?費或獎勵；服務(wù)費及活動(dòng)獎勵的計算標準以平臺實(shí)時(shí)顯示的數據為?準；辛某提出結算申請后 3 個(gè)工作日內，某科技公司將服務(wù)費及活動(dòng)?獎勵等費用支付至辛某銀行賬戶(hù)。辛某選擇參加該科技公司“樂(lè )跑”?活動(dòng)，該活動(dòng)要求辛某每天最少上線(xiàn) 8 小時(shí)、最少完成 30 個(gè)訂單，??10：30-13：30 及 17：30-19：30 必須在線(xiàn)，一周最少完成 200 單，??以每周完成的訂單數量按照不同區間不同價(jià)格計算配送費。后辛某申?請勞動(dòng)仲裁，請求確認辛某與某科技公司自 2019 年 5 月 8 日開(kāi)始存?在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決確認辛某與某科技公司自 2020 年 4 月 9 日起?存在勞動(dòng)關(guān)系。某科技公司不服，向法院提起訴訟。
爭議焦點(diǎn)：辛某與某科技公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系？
裁判要旨：根據某科技公司與辛某之間簽訂的《網(wǎng)約配送員協(xié)?議》，辛某按照平臺展示的配送信息需求， 自主選擇接收服務(wù)事項，?并在接單后及時(shí)完成配送服務(wù)，收取公司支付的服務(wù)費或獎勵。由此?可見(jiàn)，某科技公司與辛某之間人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性?的特征不明顯，雙方之間簽訂的《網(wǎng)約配送員協(xié)議》欠缺勞動(dòng)合同的必備條款，也并非勞動(dòng)合同。雖然辛某參加了“樂(lè )跑”活動(dòng)，且該活?動(dòng)對在線(xiàn)服務(wù)時(shí)間及訂單量有一定的要求，但“樂(lè )跑”活動(dòng)本質(zhì)仍屬 激勵性活動(dòng)，辛某可自主選擇是否參與及是否完成活動(dòng)要求，即辛某 具有完全的自主決定權，從而有別于用人單位對勞動(dòng)者的常規化管?理，故法院最終判決辛某與某科技公司雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
總結：以互聯(lián)網(wǎng)為依托的新就業(yè)形態(tài)對勞動(dòng)關(guān)系的司法審查認定?帶來(lái)了新的挑戰。此類(lèi)案件審理，應注意新就業(yè)形態(tài)與傳統追求穩定 的勞動(dòng)關(guān)系之間存在差異，既要關(guān)注對新業(yè)態(tài)從業(yè)者的權益保護，也 要關(guān)注對網(wǎng)絡(luò )平臺經(jīng)濟規范健康發(fā)展的促進(jìn)。判斷企業(yè)與相關(guān)從業(yè)人 員是否存在勞動(dòng)關(guān)系應重點(diǎn)審查：企業(yè)對員工是否進(jìn)行日常的用工管 理，從業(yè)人員接單是否享有自主權，雙方之間在人格上、經(jīng)濟上、組 織上是否存在依附性等。(作者：廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì )）
