吉林省白城市中級人民法院
民事二審裁定書(shū)
（2020）吉08民終1265號
上訴人（原審原告）：陳光偉，男，漢族，1964年9月29日出生，司機，住洮南市。
委托訴訟代理人：白守仁，男，1961年7月16日出生，蒙古族，洮南市盛豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司白城分公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審被告）：洮南市農機管理總站，住所：洮南市民強東路**。
法定代表人：張革，系該站站長(cháng)。
委托訴訟代理人：楊建軍，系該站科長(cháng)。
一審法院認定事實(shí)：2020年5月12日，原告陳光偉因與被告洮南市農機管理總站確認勞動(dòng)關(guān)系糾紛告訴至洮南市人民法院，提出訴訟請求：1.要求確認與被告洮南市農機管理總站自1986年到2020年5月29日存在勞動(dòng)合同制關(guān)系；2.請求判令被告依法恢復原告事業(yè)編制；3.請求判令被告補發(fā)工資30萬(wàn)元；4.要求被告支付利息10萬(wàn)元；5.判令被告為原告補繳社會(huì )養老保險；6.案件受理費由被告承擔。2020年6月16日，洮南市人民法院作出（2020）吉0881民初980號民事裁定書(shū)，駁回陳光偉的起訴。陳光偉不服洮南市人民法院作出的（2020）吉0881民初980號民事裁定書(shū)，向白城市中級人民法院提起上訴，白城市中級人民法院于2020年7月24日作出（2020）吉08民終837號民事裁定書(shū)，駁回陳光偉的上訴，維持了洮南市人民法院（2020）吉0881民初980號裁定書(shū)。2020年8月18日，原告告訴來(lái)院，要求被告賠償其無(wú)法享受社會(huì )保險造成的經(jīng)濟損失30萬(wàn)元，被告洮南市農機管理總站抗辯稱(chēng)不同意給付原告賠償款。原告除三份證據外，未向法庭提交其它證據。
一審法院認為，根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，本案原告陳光偉要求被告洮南市農機管理總站賠償其無(wú)法享受社會(huì )保險造成的經(jīng)濟損失30萬(wàn)元，但其未提供充分證據加以證明，亦未提供證據證明其無(wú)法辦理社會(huì )保險，原告應承擔舉證不利的后果，故原告的訴訟請求，本院不予支持。一審法院判決：駁回原告陳光偉的全部訴訟請求。案件受理費5,800元，減半收取2,900元，由原告陳光偉負擔。
二審中，上訴人提交2020年9月21日與洮南市社會(huì )保險局局長(cháng)吳天恩錄音一份。證明洮南社會(huì )保險局要求被上訴人前來(lái)辦理陳光偉社會(huì )保險，因為上訴人有檔案，屬于被上訴人單位的員工，如果單位不來(lái)辦理，個(gè)人不能辦理，所以上訴人無(wú)法辦理社會(huì )各項保險。
被上訴人質(zhì)證認為對證據真實(shí)性有異議，聽(tīng)不清楚錄音內容。我們也辦不了社保。因為我們在編制平臺上和編制手冊上都沒(méi)有上訴人。
本院認證認為，被上訴人對該錄音的真實(shí)性有異議，且該錄音與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據不予認定。
本院認為：本案系社會(huì )保險糾紛，審理此類(lèi)案件的前提是雙方應存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張被上訴人賠償其無(wú)法享受社會(huì )保險造成的經(jīng)濟損失，被上訴人否認雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系存在爭議。上訴人提起本案訴訟的前提是與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系應依法得到確認，因此，上訴人無(wú)權提起本案訴訟。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)洮南市人民法院（2020）吉0881民初2239號民事判決；
二、駁回原告陳光偉的起訴。
一審案件受理費2,900元，退還陳光偉；上訴人陳光偉預交的二審案件受理費5，800元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審判長(cháng)李光宇
審判員孫金芹
審判員楊劍虹
書(shū)記員李妍
2020-10-29
本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )公開(kāi)的文檔，相關(guān)人員如有異議可聯(lián)系我們刪除。
