江蘇省徐州市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
合同糾紛（2020）蘇03民終5599號
上訴人（原審被告）：徐州市銅山區何橋鎮人民政府，住所地徐州市銅山區何橋鎮。
法定代表人：郝景帝，該鎮鎮長(cháng)。
委托訴訟代理人：李昌杰，該政府法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：朱永頌，男，1987年2月10日出生，漢族，住徐州市銅山區。
委托訴訟代理人：胡廣閃，江蘇淮海正大律師事務(wù)所律師。
一審法院認定事實(shí)：2011年9月16日，朱永頌作為乙方與作為甲方的何橋鎮政府就在何橋鎮轄區內投資建設高效農業(yè)生態(tài)園項目簽訂書(shū)面項目合作協(xié)議一份。雙方約定：項目名稱(chēng)：高效農業(yè)生態(tài)園項目。何橋鎮政府將位于金安村715畝的土地使用權租賃給朱永頌；租賃期限從2011年10月1日至2027年6月10日；租金以國家小麥收購指導價(jià)格折算，2011年－2012年每畝每年800斤小麥，2013年－2014年每畝每年900斤小麥，2015年以后至合同期滿(mǎn)每畝每年1000斤小麥，租金不再上調，農戶(hù)因租金引發(fā)的爭議由甲方負責解決與乙方無(wú)關(guān)；租金的支付按一年結算，在每年10月1日前交甲方當年租金直至租賃期滿(mǎn)為止。雙方同時(shí)在甲方責任和義務(wù)中約定，甲方應積極幫助乙方爭取優(yōu)惠政策，乙方爭取的各方優(yōu)惠政策，甲方不挪用截留，保證乙方全部享有。在乙方責任和義務(wù)中約定，協(xié)議簽訂后，乙方抓緊該項目實(shí)施，以避免土地的閑置。乙方須按本協(xié)議約定交納土地租賃費用，否則甲方有權變更協(xié)議承諾的優(yōu)惠政策。該項目可行性研究報告摘要中載明：項目總投資560萬(wàn)元，其中申請中央財政補助200萬(wàn)元，自籌資金360萬(wàn)元。具體包括1、建設鋼架大棚500畝，380棟，8800元／畝；2、新建水泥路6200平方米；3、新修沙石路3600平方米；4、跨度5米、寬4米板橋3座；5、涵6座；6、低壓線(xiàn)路2000米；7、深100米、口徑0.3米水井2眼；8、泵房20平方；9、綠化（4公分女貞）1960棵。
合同簽訂后，朱永頌對涉案項目進(jìn)行投資建設。2012年施工完畢，當年驗收合格。2012年9月9日，何橋鎮政府填報中央財政支持現代農業(yè)園藝項目檢查驗收申請表，申請中央財政資金。其中在項目資金財務(wù)審計情況一欄中填寫(xiě)了已審計。2013年初，何橋鎮政府收到中央財政資金補助120萬(wàn)元，2015年5月收到80萬(wàn)元。2012年2月22日，何橋鎮政府給付朱永頌補助款20萬(wàn)元。
2014年3月1日，何橋鎮政府收回涉案項目。當天，朱永頌、何橋鎮政府對地面附著(zhù)物進(jìn)行清點(diǎn)，形成交接清單，包括14項：23.8個(gè)棚（15個(gè)131＊13m、8.8個(gè)133＊13m）、屋、棚欄、過(guò)渡房?jì)砷g、地下溫室（16.7＊121m）、井、鴨肥、鋼管、水泥棒、監控、圍墻、水泥管、模具、竹竿。該清單下方有朱永頌的會(huì )計郭佳及何橋鎮政府工作人員簽名。
另查明，何橋鎮與華強集團債務(wù)清理會(huì )議紀要（草稿）載明：2015年1月12日下午4時(shí)30分，在召開(kāi)了華強集團債務(wù)清理會(huì )議，會(huì )議主要議程為華強集團與我鎮產(chǎn)生的債務(wù)清理情況說(shuō)明，就產(chǎn)生的每一項債務(wù)進(jìn)行核算確認。三、王化龍書(shū)記所分管的工作中與華強的主要債務(wù)為4部分：1．華強產(chǎn)業(yè)園的土地租金45萬(wàn)元，雙方無(wú)異議。2．華強產(chǎn)業(yè)園地面附著(zhù)物核算雙方核算為36萬(wàn)元，雙方無(wú)異議。3．綠化和泵10萬(wàn)元的問(wèn)題，協(xié)商不成，擱置。4．農業(yè)項目的鋼管債務(wù)為55.336萬(wàn)元，協(xié)商不成，擱置。2015年10月30日，朱永頌的會(huì )計郭佳向何橋鎮政府出具收據，載明地面附著(zhù)物補償款36萬(wàn)元。
再查明，一審法院于2017年3月6日立案受理朱永頌與何橋鎮政府合同糾紛一案，朱永頌起訴請求一審法院判決何橋鎮政府給付未支付的中央補貼資金180萬(wàn)元及利息。后一審法院作出（2017）蘇0312民初2275號民事判決，判決何橋鎮政府給付朱永頌中央財政補貼資金79.664萬(wàn)元（200萬(wàn)元-何橋鎮政府已付20萬(wàn)元-鋼管費用55.336萬(wàn)元-土地租金45萬(wàn)元）及利息。
本案審理過(guò)程中，朱永頌向一審法院申請對鋼架大棚、水泥路、砂石路、石板橋的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，后變更鑒定申請，申請對單個(gè)地下溫室大棚和育苗棚的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2020年4月20日，江蘇華東天地工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司出具報告書(shū)，載明：地下溫室大棚（單個(gè)）工程造價(jià)335557.08元；育苗棚（單個(gè)）工程造價(jià)88886.36元。朱永頌花費鑒定費用15000元。
后朱永頌向一審法院申請對單個(gè)地下溫室大棚和種植棚在2014年3月1日交接時(shí)的價(jià)值進(jìn)行評估。2020年6月4日，徐州公信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具咨詢(xún)評估報告，載明：2014年3月1日，地下溫室大棚（單個(gè)）現存價(jià)值約140000元－160000元；種植棚（單個(gè)）16600元－19200元。朱永頌花費鑒定費用20000元。
一審法院認為，朱永頌與何橋鎮政府簽訂的項目合作協(xié)議是雙方當事人真實(shí)意思的表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方當事人應當按照約定誠信的履行各自義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！北景钢?，在涉案項目合作協(xié)議解除后，何橋鎮政府將朱永頌投入的設施、材料收回，何橋鎮政府應當給予朱永頌相應的折價(jià)賠償。
一、關(guān)于2014年3月1日朱永頌何橋鎮政府雙方交接時(shí)地面附著(zhù)物價(jià)值的認定。朱永頌主張交接清單上全部物品價(jià)值100萬(wàn)元，何橋鎮政府主張交接清單上物品價(jià)值36萬(wàn)元。第一，朱永頌提供的何橋鎮與華強集團債務(wù)清理會(huì )議紀要（草稿）載明“華強產(chǎn)業(yè)園地面附著(zhù)物核算雙方核算為36萬(wàn)元，雙方無(wú)異議”，朱永頌抗辯該紀要為草稿且無(wú)雙方簽字不予認可，但朱永頌在前案和本案兩次訴訟中均向一審法院提供該紀要，說(shuō)明朱永頌已知悉并認可該紀要內容。第二，朱永頌會(huì )計郭佳向何橋鎮政府出具了36萬(wàn)元地面附著(zhù)物補償款收據，朱永頌雖主張未實(shí)際收到該款項，但從收據的內容及金額可以印證會(huì )議紀要中關(guān)于附著(zhù)物補償款金額的約定。第三，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。朱永頌主張該36萬(wàn)元并非代表全部賠款數額，無(wú)證據證明，且因涉案大棚早已滅失，鑒定依據的朱永頌提供的設計圖紙并非建造時(shí)的原件，而是設計人員于2020年根據朱永頌要求重新出具的，何橋鎮政府不予認可；而且關(guān)于大棚價(jià)值，朱永頌提供的大棚設計施工人員的陳述與根據施工圖紙出具的鑒定意見(jiàn)懸殊較大，鑒定意見(jiàn)及證人證言均無(wú)法真實(shí)準確地反映涉案大棚的價(jià)值。第四，朱永頌在2020年3月11日的質(zhì)證中陳述“交接清單上除了第一項和第五項之外的物品，在交接時(shí)鎮政府愿意賠償我36萬(wàn)我沒(méi)同意，當時(shí)我要90萬(wàn)”，至少可以說(shuō)明雙方就附著(zhù)物價(jià)值作出過(guò)協(xié)商，何橋鎮政府同意賠付朱永頌36萬(wàn)元。第五，現朱永頌主張附著(zhù)物價(jià)值100萬(wàn)元，根據鑒定意見(jiàn)并不能得出附著(zhù)物價(jià)值100萬(wàn)元的結論，朱永頌也未能證明交接清單中除了種植棚與地下溫室大棚外的其他物品價(jià)值。綜上，朱永頌何橋鎮政府已對交接時(shí)地面附著(zhù)物的價(jià)值協(xié)商一致，為36萬(wàn)元。
二、關(guān)于附著(zhù)物補償款是否支付完畢問(wèn)題，何橋鎮政府抗辯已將上述36萬(wàn)元以債務(wù)抵銷(xiāo)的方式支付完畢，朱永頌不予認可。在前案2018年3月2日的質(zhì)證中，何橋鎮政府提供了包括2015年10月30日朱永頌出具的36萬(wàn)收據在內的三張共計120萬(wàn)元的收據、發(fā)票欲證明款項已支付。對此，朱永頌否認收到該三筆款項。經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)“何橋鎮政府上述120萬(wàn)元的款項有無(wú)支付朱永頌？”，何橋鎮政府代理人回答“經(jīng)詢(xún)問(wèn)當事人，上述120萬(wàn)元款確實(shí)沒(méi)有支付朱永頌，但是有原因。之所以沒(méi)有按時(shí)支付給朱永頌，是因為朱永頌、何橋鎮政府之間就涉案項目，何橋鎮政府替朱永頌支付了55萬(wàn)元的鋼管款以及45萬(wàn)元的土地補償款。這樣綜合算下來(lái)，應該支付朱永頌20多萬(wàn)元?！笨梢钥闯鲭m然朱永頌向何橋鎮政府出具了36萬(wàn)元的收據，但何橋鎮政府并未實(shí)際支付。在前案判決中，何橋鎮政府給付朱永頌中央財政補貼資金79.664萬(wàn)元，已將何橋鎮政府主張的鋼管費用55.336萬(wàn)元及土地租金45萬(wàn)元予以扣除。
另外，何橋鎮政府抗辯支付建設大棚人工費138000元，朱永頌不予認可，何橋鎮政府已主張與朱永頌協(xié)商一致地面附著(zhù)物價(jià)值36萬(wàn)元，即使人工費由何橋鎮政府支付，何橋鎮政府也無(wú)其他證據證明還需將人工費從該款中予以扣除，故對于何橋鎮政府的抗辯，不予采信。
朱永頌主張利息，支持以36萬(wàn)元為基數，支付自雙方交接之日2014年3月1日起至款項付清之日的利息，其中2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報價(jià)利率（LPR）計付。
本院認為，第一組證據系上訴人單方制作且系復印件，應有其他證據相互印證才能確認其證明力；對證據二上訴人提供了原件，并加蓋村委會(huì )公章，對其真實(shí)性予以確認，但對其關(guān)聯(lián)性應有其他證據相互印證才能確認其證明力。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認為，一、關(guān)于朱永頌是否涉嫌犯罪問(wèn)題。上訴人何橋鎮政府主張朱永頌編造了虛假的材料騙取國家農業(yè)補助款200萬(wàn)元，并認為本案涉嫌刑事詐騙應移交公安機關(guān)處理。但是，涉案農業(yè)補助相關(guān)審批手續加蓋的是上訴人的公章，涉案項目檢查驗收申請表也是上訴人填報并加蓋上訴人的公章。根據一審查明的事實(shí)，涉案農業(yè)補助款200萬(wàn)元也是由上訴人領(lǐng)取。雙方經(jīng)合同約定，該項農業(yè)補助應保證由朱永頌全部享有，但是款項到位后朱永頌僅領(lǐng)取20萬(wàn)元。雙方發(fā)生爭議后，朱永頌系通過(guò)訴訟被確認該項權利，到二審判決前上訴人何橋鎮政府關(guān)于朱永頌騙取國家農業(yè)補助款的主張證據不足。
二、關(guān)于一審法院確定的返還數額是否正確問(wèn)題。上訴人何橋鎮政府主張，涉案大棚系其雇傭村民所建，支付農民工工資15萬(wàn)元，故認為應扣除其支持的15萬(wàn)元農民工工資。首先，一審中何橋鎮政府抗辯其建設大棚支付人工費138000元，而其二審的該項上訴主張與一審中的抗辯主張在數額上不一致。且二審時(shí)其提供的證據載明138000元，也并非15萬(wàn)元。其次，雙方在合同中并未對上訴人支付人工費問(wèn)題進(jìn)行約定，且被上訴人對此也不予認可。再次，上訴人在一審時(shí)提供的證人證言也證明，是村鎮有關(guān)負責人安排讓其帶人干活，是給鄉（鎮）里干活的，也不能證明是為被上訴人提供勞務(wù)。最后，涉案項目被何橋鎮政府收回后，上訴人何橋鎮政府于2015年1月12日下午在其負責人辦公室召開(kāi)債務(wù)清理會(huì )議，形成債務(wù)清理會(huì )議紀要（草稿），會(huì )議紀要（草稿）也并未對建設大棚所支付人工費用問(wèn)題有所涉及。上訴人關(guān)于其建設大棚所支付人工費應予扣除的主張沒(méi)有事實(shí)依據。一審法院對其不予支持并無(wú)不當。
上訴人何橋鎮政府形成債務(wù)清理會(huì )議紀要（草稿）中載明“地面附著(zhù)物核算。雙方核算為36萬(wàn)元，雙方無(wú)異議”，表明上訴人對該數額已經(jīng)確認。盡管該會(huì )議紀要（草稿）并無(wú)朱永頌方的簽定確認，但是，2015年10月30日，朱永頌的會(huì )計郭佳向何橋鎮政府出具收據，載明地面附著(zhù)物補償款36萬(wàn)元（經(jīng)查明該款項并未實(shí)際支付），表明雙方經(jīng)協(xié)商一致確認地面附著(zhù)物價(jià)值為36萬(wàn)元，故一審法院認定上訴人應支付的補償款數額為36萬(wàn)元并無(wú)錯誤，本院予以確認。
綜上所述，徐州市銅山區何橋鎮人民政府的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6700元，由上訴人徐州市銅山區何橋鎮人民政府負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)王超
審判員孫守明
審判員王月輝
書(shū)記員王俞卜
2020-12-08
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
