廣東省廣州市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
承攬合同糾紛（2020）粵01民終22699號
上訴人（原審被告）：傅小芳，女，1975年3月24日出生，漢族，住江西省吉安市泰和縣。
被上訴人（原審原告）：宋華中，男，1971年10月31日出生，漢族，住江西省新余市渝水區。
委托訴訟代理人：楊如旺，廣東華首律師事務(wù)所律師。
原審被告：廖育其，男，1979年7月1日出生，漢族，住廣東省廣州市白云區。
委托訴訟代理人：蔡子舒，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賀碧清，北京市中倫文德（廣州）律師事務(wù)所實(shí)習人員。
一審法院認定事實(shí)：隆源公司于2018年4月10日登記成立，法定代表人為傅小芳；2019年8月6日，隆源公司股東由傅小芳、廖育其變更為傅小芳，企業(yè)類(lèi)型由有限責任公司（自然人投資或控股）變更為有限責任公司（自然人獨資），現隆源公司股東為傅小芳。
2019年6月19日，傅小芳簽訂《2019年春夏貨款對賬單》，載明：廣州宋華中加工廠(chǎng)與隆源公司（品牌：秀水溢方）對賬單，對賬明細顯示服裝加工費233942元、打板費48550元、代賣(mài)費4980元，合計287472元；還款記錄，2019年3月20日匯款10000元、匯款人廖育其，2019年3月26日匯款10000元、匯款人廖育其，2019年4月14日匯款20000元、匯款人廖育其，2019年5月22日匯款10000元、匯款人傅小芳，合計50000元；截止2019年5月31日，隆源公司（品牌：秀水溢方）負責人傅小芳、廖育其共欠宋華中貨款237472元。下方欠款人處有傅小芳簽名并捺印。
同日，宋華中（債權人、甲方）與隆源公司代表兼股東廖育其（債務(wù)人、乙方）、隆源公司法人傅小芳（債務(wù)人、丙方）簽訂《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》，約定：鑒于甲方為乙方、丙方所持有的隆源公司（品牌：秀水溢方）加工生產(chǎn)2019年春夏產(chǎn)品，已欠加工貨款237000元，現因乙方、丙方公司資金周轉困難，不能及時(shí)結清貨款，乙方、丙方經(jīng)過(guò)商議，將乙方名下公司所購車(chē)輛折抵給甲方，以沖抵所欠甲方的公司加工貨款債務(wù)，經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商達成如下協(xié)議：一、乙方、丙方同意將粵3X7C**牌車(chē)折抵給甲方，以沖抵所欠甲方的加工貨款債務(wù)8萬(wàn)元，以上收款含整車(chē)、稅費、車(chē)輛過(guò)戶(hù)費和保險權益轉移；二、余欠貨款157000元，乙方、丙方承諾__年__月__日把余款全部清償之日，若乙方、丙方未能按時(shí)足額支付上述貨款，甲方有權自本協(xié)議生效之日起，以乙方、丙方未付的貨款金額為基數，按年化__收取逾期付款違約金，直至貨款及違約金完全清償之日止；在約定期間甲方將車(chē)輛歸還于乙方后，乙方、丙方公司所欠甲方的債務(wù)依然存在，乙方、丙方公司應當以其他方式予以清償；甲方成功辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)手續后，車(chē)輛交付給甲方時(shí)乙方、丙方所欠甲方的債務(wù)消減；如因該協(xié)議的簽訂和履行發(fā)生任何爭議，甲、乙、丙三方均應當友好協(xié)商，不能協(xié)商一致時(shí)，任何一方可以在該協(xié)議的履行地廣州白云區人民法院提起訴訟。以上協(xié)議一式三份，協(xié)議內容是甲、乙、丙三方的真實(shí)意思表示，三方承諾均完全理解了協(xié)議條款的全部?jì)热?，且不存在任何一方提供了協(xié)議格式條款的情形；該協(xié)議在三方簽字后即日生效，且具有同等法律效力。協(xié)議下方甲方處有宋華中簽名并捺印，乙方處有廖育其簽名并捺印，丙方處有傅小芳簽名并捺印。
宋華中表示其與傅小芳、廖育其從2014年開(kāi)始交易，交易相對方是傅小芳、廖育其，并非隆源公司，宋華中從未與隆源公司簽訂加工合同，也沒(méi)有與隆源公司存在款項往來(lái)，雙方的交易模式為傅小芳向供應商采購面料，將面料通過(guò)物流發(fā)送到宋華中的工廠(chǎng)進(jìn)行加工，加工成品服裝后交付傅小芳、廖育其并由其自行銷(xiāo)售，再由傅小芳、廖育其支付貨款，雙方之間會(huì )定期在微信上對賬，在最后一筆加工完成后，簽訂了涉案《2019年春夏貨款對賬單》，直至此時(shí)才在對賬單上出現隆源公司，此前從無(wú)任何一個(gè)環(huán)節顯示該交易與隆源公司有關(guān)，廖育其、傅小芳同意以車(chē)抵債，該車(chē)輛登記在廖育其名下現已過(guò)戶(hù)至宋華中名下，宋華中為證實(shí)其主張，提交了貨款轉賬記錄、微信聊天記錄、服裝面料發(fā)貨單等證據，其中轉賬記錄顯示廖育其在2018年4月19日向宋華中轉賬14000元、50000元，微信記錄顯示傅小芳在2019年5月22日向宋華中微信支付10000元，并表示“剛才我收到客戶(hù)的馬上給你們了，請理解，我們在盡快處理貨款問(wèn)題”，發(fā)貨單顯示抬頭為“宏運紡織”，客戶(hù)名稱(chēng)均為“傅小姐”，日期為2017年3月至2017年8月。另，宋華中明確涉案加工款僅向廖育其、傅小芳主張，與隆源公司無(wú)關(guān)。
廖育其表示涉案對賬單已經(jīng)表明宋華中的交易相對方為隆源公司，且對賬單僅有隆源公司法定代表人傅小芳簽名，沒(méi)有廖育其的簽名，表明涉案債務(wù)為隆源公司的債務(wù)，與廖育其無(wú)關(guān)；雖然廖育其在涉案《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》上簽名，但債務(wù)人處注明為“隆源公司代表兼股東”，即該債務(wù)仍然是隆源公司的債務(wù)，該車(chē)輛雖然登記在廖育其名下，但協(xié)議書(shū)已經(jīng)注明該車(chē)輛是公司財產(chǎn)，只是廖育其個(gè)人在使用，且是因為公司事務(wù)而使用；至于廖育其向宋華中轉賬，是在傅小芳的指示下付款，而不是因個(gè)人事務(wù)付款；確認發(fā)貨單的真實(shí)性，但該發(fā)貨單顯示的貨物都是隆源公司的。傅小芳表示涉案對賬單可以證明債務(wù)人就是隆源公司，宋華中說(shuō)不知道隆源公司與事實(shí)不符；涉案《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》已經(jīng)明確是公司貨款，宋華中認為交易相對方不是公司與事實(shí)不符，且該協(xié)議未約定還款期限，涉案交易并不是宋華中與被告個(gè)人的交易行為；面料發(fā)貨單沒(méi)有傅小芳本人簽名，也無(wú)公司蓋章確認，該證據與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；因宋華中提交的對賬單與公司賬單不一致，故廖育其做假賬才導致本案債務(wù)產(chǎn)生，故傅小芳對對賬單及《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》載明的債務(wù)金額均不予確認。
廖育其為證實(shí)其已將隆源公司股權轉讓給傅小芳，涉案債務(wù)與廖育其無(wú)關(guān)，且傅小芳知悉宋華中與隆源公司的貨款并參與對賬，提交了如下證據：
1、書(shū)面承諾、公司轉讓協(xié)議書(shū)、個(gè)人賬戶(hù)對賬單及收據。顯示：傅小芳于2019年7月9日出具書(shū)面承諾，表示因廖育其自愿退出與傅小芳合作的隆源公司，自愿支付40萬(wàn)元解決公司資金困難，傅小芳同意，但要求該40萬(wàn)元于2019年12月10日前付清。2019年7月10日，廖育其（甲方、轉讓方）與傅小芳（乙方、受讓方）簽訂《公司轉讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定：甲方自愿將持有隆源公司股權（認繳出資250萬(wàn)、占公司注冊資本的50%轉讓給乙方），轉讓金0元；甲方保證向乙方轉讓股權不存在第三人的請求權，沒(méi)有設置任何質(zhì)押，未涉及任何爭議及訴訟；本次股權轉讓完成后，甲方不再享有該公司相應的股東權利和承擔義務(wù)；自協(xié)議簽訂之日，甲方對新產(chǎn)生的債權債務(wù)不再承擔法律責任；協(xié)議簽訂后，甲方按照協(xié)議付清本協(xié)議第三條第7點(diǎn)承諾的40萬(wàn)，公司所有債務(wù)經(jīng)由乙方承擔，甲方不再面對所有債務(wù)人（前期甲乙方生產(chǎn)商、供應商所欠的債務(wù)協(xié)議書(shū)經(jīng)由乙方承擔）；協(xié)議簽訂后前期所有債權及后期所有債權，均由乙方承擔；公司所有資產(chǎn)都劃分給乙方，甲方不再享有公司資產(chǎn)；協(xié)議簽署前，公司所有賬目甲乙雙方核對正常確認無(wú)誤，甲方付清40萬(wàn)后公司所有賬目乙方交給甲方；第三條第7點(diǎn)，由于公司債務(wù)有部分急需處理，甲方自愿再支付40萬(wàn)元整出來(lái)給予公司解決困境，支付方式2019年7月10日前支付100000元，2019年9月15日前支付150000元，2019年12月10日前支付150000元；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字確認后生效，本協(xié)議生效之日即為股權轉讓、商標權轉讓之日；廖育其40萬(wàn)元資金打入傅小芳民生銀行賬戶(hù)。2019年7月10日廖育其向傅小芳轉賬100000元，傅小芳出具收據確認收到廖育其款項；2019年9月15日廖育其向傅小芳轉賬150000元；2019年12月10日，廖育其向傅小芳轉賬150000元。廖育其表示其已依約付清40萬(wàn)元，并將其持有的隆源公司50%股權轉讓給公司法定代表人傅小芳，廖育其的股東身份已經(jīng)解除，不應再承擔隆源公司的債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，傅小芳對該證據真實(shí)性予以確認，但廖育其是基于當時(shí)隆源公司經(jīng)營(yíng)困難，自愿支付40萬(wàn)元給公司解決資金困難，是在趁人之危的情況下要求傅小芳出具的承諾，而雙方之間并未就公司賬目進(jìn)行對賬，廖育其收取了公司大量款項但傅小芳并不清楚，且廖育其賬目交接不清，廖育其不能免除責任。宋華中表示該證據系廖育其、傅小芳之間的股權轉讓事宜，與本案無(wú)關(guān)。
2、微信聊天記錄，該記錄為傅小芳與廖育其之間就股權轉讓合同的簽訂、隆源公司的工作安排、貨款收發(fā)、公司賬目對賬等事宜進(jìn)行交流，以及傅小芳與公司客戶(hù)、工商、供應商通過(guò)微信進(jìn)行對接。廖育其表示傅小芳對《股權轉讓合同》是知情的，且廖育其在傅小芳安排的中介的指示下簽署了該股權轉讓合同，隆源公司所有工作都是由傅小芳安排，廖育其只是負責執行，隆源公司賬目經(jīng)過(guò)傅小芳對賬，傅小芳知悉隆源公司的經(jīng)營(yíng)情況，且隆源公司的客戶(hù)、加工商、供應商都是傅小芳在溝通、跟進(jìn)。經(jīng)質(zhì)證，傅小芳表示該證據不能證明廖育其擬證明的內容，恰恰證明隆源公司由廖育其控制，傅小芳只是該公司的設計。宋華中表示該證據系廖育其、傅小芳之間的股權轉讓事宜，與本案無(wú)關(guān)。
傅小芳為證實(shí)廖育其在雙方的股權轉讓合同中存在欺詐，宋華中一直參與股權轉讓事宜，廖育其對涉案款項應承擔還款責任，提交了如下證據：
1、公司轉讓協(xié)議書(shū)、工商登記內檔（股權轉讓協(xié)議、工商備案材料），傅小芳表示廖育其在股權轉讓中存在欺詐。經(jīng)質(zhì)證，廖育其表示該證據是經(jīng)過(guò)廖育其、傅小芳確認的，不存在欺詐，簽訂該協(xié)議的目的在于廖育其向傅小芳支付40萬(wàn)元后，傅小芳將該款項用于償還包括宋華中在內的4名債權人的欠款，但傅小芳并沒(méi)有將該款項用于償還4名債權人的債務(wù)，但不知其將款項用于何處，現已有3名債權人提起訴訟，傅小芳再次要求廖育其支付40萬(wàn)元沒(méi)有依據，不屬于廖育其應承擔的義務(wù)。宋華中表示該證據系廖育其、傅小芳之間的股權轉讓事宜，與本案無(wú)關(guān)。
2、微信聊天截圖及公司債權債務(wù)清算協(xié)議，顯示廖育其在1月12日的微信記錄中發(fā)送“公司債權債務(wù)清算協(xié)議書(shū)”；4月25日的微信記錄中廖育其表示“在解決你們的問(wèn)題前提下，我必須要與公司解決問(wèn)題”；5月13日的微信記錄中，廖育其“2020年5月11日我已委托律師同傅小芳談還款事宜，方案一：我同意承擔現有債務(wù)（宋華中、趙國茂、劉元新、熊從軍）的一半，另一半由傅小芳承擔；方案二：我同意在40萬(wàn)額度范圍內承擔債務(wù)（宋華中、趙國茂、劉元新、熊從軍），但這兩種方案都被傅小芳否定，故在協(xié)商失敗的情況下，只能等待法院依法判決”，傅小芳表示廖育其應承擔還款責任。經(jīng)質(zhì)證，廖育其表示該微信記錄可以看到廖育其支付40萬(wàn)元一直想辦法去承擔，但并不代表廖育其就承認這是廖育其本人的債務(wù)，只是因為合作多年的關(guān)系及廖育其對傅小芳的同情，公司債權債務(wù)清算協(xié)議只是廖育其提出的解決方案，但是沒(méi)有達成一致意見(jiàn)。宋華中表示該證據系廖育其、傅小芳之間的股權轉讓事宜，與本案無(wú)關(guān)。
3、說(shuō)明書(shū)、承諾書(shū)，說(shuō)明書(shū)顯示日期為2019年12月20日，傅小芳表示由于其與廖育其的《公司轉讓協(xié)議》有爭議，雙方確定在說(shuō)明書(shū)簽訂10天內請律師進(jìn)行溝通協(xié)商，見(jiàn)證人包括宋華中，宋華中在下方寫(xiě)明“157000元正貨款”；承諾書(shū)顯示在2019年12月20日，傅小芳將有關(guān)公司協(xié)議事項文件交付案外人林琴君，并約定2019年12月22日傅小芳、廖育其及宋華中等四人共同面談公司事務(wù)。傅小芳表示宋華中一直參與修改公司轉讓的事宜，宋華中是見(jiàn)證人，廖育其夫妻承諾會(huì )解決本案的款項。經(jīng)質(zhì)證，廖育其表示其已將40萬(wàn)元全部向傅小芳支付，傅小芳在收取所有款項后才提出異議，承諾書(shū)上的4名見(jiàn)證人簽名，合計貨款金為387135元，足以證明股權轉讓協(xié)議涉及的40萬(wàn)元即用于支付包括本案宋華中在內的4名債權人的債務(wù)。宋華中表示該證據說(shuō)明傅小芳、廖育其認可宋華中的貨款金額。
以上事實(shí)有2019年春夏貨款對賬單、以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)、貨款轉賬記錄、微信聊天記錄、服裝面料發(fā)貨單、企業(yè)信用信息公示報、書(shū)面承諾、公司債權債務(wù)清算協(xié)議、說(shuō)明書(shū)、承諾書(shū)及當事人陳述等證據證實(shí)。
一審法院認為，本案爭議的焦點(diǎn)在于宋華中的交易相對方，廖育其、傅小芳是否應向宋華中承擔還款責任。首先，2019年6月19日的貨款對賬單明確載明系“廣州宋華中加工廠(chǎng)”與隆源公司之間的對賬單，2019年6月19日的《以車(chē)抵債協(xié)議》載明系“甲方（宋華中）為乙方（廖育其）、丙方（傅小芳）持有的隆源公司加工生產(chǎn)2019年春夏產(chǎn)品”，現無(wú)證據證實(shí)“廣州宋華中加工廠(chǎng)”已辦理工商登記，故一審法院認定涉案貨款系宋華中與隆源公司的欠款，隆源公司為宋華中的交易相對方。其次，宋華中雖提交了2017年其與傅小芳的交易送貨單，但隆源公司于2018年4月10日成立，宋華中提交的送貨單不足以證實(shí)該送貨單載明的貨款與涉案對賬單的欠款存在關(guān)聯(lián)，宋華中亦提交了傅小芳、廖育其的轉賬記錄，但鑒于傅小芳、廖育其在轉賬時(shí)為隆源公司股東，其轉賬行為不足以認定傅小芳、廖育其即為交易相對方，故一審法院對宋華中的該項陳述不予采信。第三，雖然宋華中的交易相對方為隆源公司，但就本案查明的事實(shí)可以看出，2019年6月19日的對賬單下方載明欠款人為“隆源公司負責人傅小芳、廖育其共欠宋華中貨款237472元”，傅小芳在欠款人處簽名捺印，2019年6月19日的《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》可以看出，債權人為宋華中，廖育其、傅小芳均為債務(wù)人，且廖育其、傅小芳同意以車(chē)抵債的前提在于“甲方（宋華中）為乙方（廖育其）、丙方（傅小芳）持有的隆源公司加工產(chǎn)品，已欠加工款237000元”，同時(shí)，以車(chē)抵債后余欠貨款15700元“乙方、丙方承諾……把余款全部清償，若乙方、丙方未能按時(shí)足額支付上述貨款，甲方有權自本協(xié)議生效之日起，以乙方、丙方未付的貨款金額為基數收取逾期付款違約金，直至貨款及違約金全部清償之日止”，可以，廖育其、傅小芳作為獨立的乙方、丙方，兩人在《以車(chē)抵債協(xié)議》中向宋華中作出了償還欠款157000元的意思表示，該承諾構成債務(wù)的加入，現宋華中明確其不向隆源公司主張涉案債權，系其對自身權益的處分，一審法院予以確認，廖育其、傅小芳應向宋華中償還涉案欠款157000元。至于逾期還款利息，涉案《以車(chē)抵債協(xié)議》未約定宋華中余款付清時(shí)間，故逾期還款利息應從宋華中起訴之日即2020年4月14日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報價(jià)利率計算至實(shí)際清償之日止。
至于廖育其抗辯稱(chēng)其已將40萬(wàn)元支付傅小芳由傅小芳償還涉案欠款，一審法院認為，廖育其、傅小芳原為隆源公司股東，其股東之間關(guān)于款項的使用問(wèn)題及股東內部關(guān)于債務(wù)的承擔問(wèn)題，對宋華中不產(chǎn)生的約束力，宋華中知悉廖育其、傅小芳的股權轉讓事宜并未產(chǎn)生債務(wù)轉移的法律后果，故一審法院對廖育其的抗辯不予采信。至于傅小芳表示涉案股權轉讓協(xié)議存在欺詐，故應由廖育其個(gè)人承擔該欠款，前述已經(jīng)認定股權轉讓系廖育其、傅小芳之間的內部約定，對第三人不產(chǎn)生約束力，就其內部糾紛，廖育其、傅小芳可另循法律途徑解決。
本院認為，本案為承攬合同糾紛。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進(jìn)行審理”的規定，二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進(jìn)行。綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭議焦點(diǎn)問(wèn)題為：傅小芳應否向宋華中支付涉案貨款157000元？本院分析認定如下：
第一，從涉案交易模式來(lái)看，主要由傅小芳向供應商采購面料，之后交付宋華中進(jìn)行加工，服裝成品再轉交傅小芳、廖育其銷(xiāo)售。傅小芳作為隆源公司持股50%份額的股東，且并無(wú)證據證實(shí)廖育其阻礙其參與隆源公司經(jīng)營(yíng)管理。因此，傅小芳對于涉案交易情況應當是充分知情的。從對賬單的出具經(jīng)過(guò)來(lái)看，《2019年春夏貨款對賬單》是由傅小芳和宋華中對賬后，由傅小芳簽名捺印形成。廖育其在二審期間明確表示對該款項金額予以確認，且該金額在《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》上亦有清楚記載。傅小芳和廖育其作為完全民事行為能力人，具有多年的經(jīng)商經(jīng)驗，理應知曉在《2019年春夏貨款對賬單》和《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》上簽名的法律意義。此外，傅小芳在一審中提供的說(shuō)明書(shū)（傅小芳、廖育其均在該說(shuō)明書(shū)上簽名，落款日期為2019年12月20日）顯示，宋華中、趙國茂、劉元新、熊從軍以見(jiàn)證人身份在說(shuō)明書(shū)上簽名，并注明了各自的債權數額，其中宋華中的債權數額為157000元，與《2019年春夏貨款對賬單》及《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》一致。傅小芳在一審中提供的微信聊天記錄則顯示，廖育其在2020年5月13日的微信群中表示：“方案一：我同意承擔現有債務(wù)（宋華中、趙國茂、劉元新、熊從軍）的一半，另一半由傅小芳承擔；方案二：我同意在40萬(wàn)額度范圍內承擔債務(wù)（宋華中、趙國茂、劉元新、熊從軍）”，說(shuō)明拖欠宋華中等人的貨款屬實(shí)。綜合上述證據，一審判決認定涉案貨款金額依據充分，本院予以維持。
第二，如前文所述，從《2019春夏貨款對賬單》的表述方式來(lái)看，該對賬單明確載明是“廣州隆源服飾有限公司（品牌：秀水溢芳）負責人傅小芳、廖育其”欠宋華中貨款237472元，而非表述為“廣州隆源服飾有限公司”共欠宋華中貨款237472元。在對賬單落款處，僅有傅小芳的簽名和注明了個(gè)人身份證號碼，且傅小芳系直接以欠款人的身份簽字。廖育其雖未在該《2019春夏貨款對賬單》上簽名，但其在之后形成的《以車(chē)抵債協(xié)議書(shū)》上簽名確認涉案款項金額。因此，一審判決認定廖育其、傅小芳向宋華中支付涉案貨款，理?yè)浞?，本院予以維持。
第三，傅小芳主張宋華中存在偷稅漏稅問(wèn)題，以及廖育其存在涉嫌職務(wù)侵占等問(wèn)題，均與本案不屬于同一法律關(guān)系，傅小芳也已經(jīng)向稅務(wù)部門(mén)和公安機關(guān)舉報或者申請立案處理，故傅小芳可繼續循其他法律途徑解決。上述問(wèn)題的處理不影響本案對貨款金額的認定以及付款義務(wù)的承擔。至于廖育其與傅小芳內部關(guān)于涉案款項承責主體的約定，并無(wú)證據證實(shí)宋華中明確予以接受，因此該內部約定不得對外對抗宋華中的債權利益。至于傅小芳申請本院向稅務(wù)部門(mén)核實(shí)其舉報的稅費稽查案件偵辦情況，如上所述，該申請與本案審理并無(wú)實(shí)際影響，本院對此不予準許。
綜上所述，傅小芳的上訴請求和理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1793.3元，由上訴人傅小芳負擔。
本判決為終審判決。
審判員湯瑞
書(shū)記員林燕貞
書(shū)記員梁惠康
2020-11-27
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
