開(kāi)原市人民法院
民事一審判決書(shū)
房屋租賃合同糾紛（2020）遼1282民初2696號
原告：調兵山市聚龍源客棧，住所地遼寧省鐵嶺市調兵山市，統一社會(huì )信用代碼：XXXXXXXXXXXX。
經(jīng)營(yíng)者：徐忠元，系該客棧經(jīng)營(yíng)者。
委托訴訟代理人：劉光林，系法律顧問(wèn)。
被告：鐵法煤業(yè)集團房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司，住所地遼寧省調兵山市調兵山大街，統一社會(huì )信用代碼：XXXXXXXXXXXX。
法定代表人：趙慶文，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳楓，系該公司綜合管理部員工。
委托訴訟代理人：劉宏，系遼寧鴻鶴鳴律師事務(wù)所律師。
根據當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據，本院認定事實(shí)如下：
徐忠元與被告鐵煤房產(chǎn)公司于2018年7月9日簽訂一份《房屋租賃合同》，被告將其所有的坐落于調兵山市電廠(chǎng)三期20號門(mén)市，建筑面積408.23平方米，共三層樓房出租給徐忠元。租期三年，從2018年7月9日至2021年7月8日。約定用途為經(jīng)營(yíng)旅店。每年租金為1.1萬(wàn)元。租金按年結算，每年7月8日交房租給被告。2018年7月9日徐忠元交付了一年租金1.1萬(wàn)元。
2018年6月22日，徐忠元在承租的該房屋成立調兵山市聚龍源客棧，經(jīng)營(yíng)住宿業(yè)務(wù)，工商登記為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者徐忠元。2019年7月29日夜間，調兵山市普降大雨，聚龍客棧因漏雨，客房遭受損失。雙方協(xié)商未果。2019年8月28日，被告給徐忠元作出一份《通知》，載明“解除電廠(chǎng)小區（三期）20號門(mén)市的出租協(xié)議，請你自本通知下達起3日內向我公司移交房屋，且在本通知下達之日起該房屋出現安全問(wèn)題或因此發(fā)生的一切損失均由承租人負擔，與我公司無(wú)關(guān)，特此通知！下達時(shí)間2019年8月28日”。
后原告于2019年10月11日因財產(chǎn)損害賠償糾紛將被告訴至調兵山市人民法院。根據調兵山市人民法院申請，鐵嶺市中級人民法院于2020年7月13日作出（2020）遼12民轄16號民事裁定，指定由開(kāi)原市人民法院審理。
另查明，在調兵山法院審理期間，原告曾申請對客房及營(yíng)業(yè)損失評估，后因為原告未能提供損失明細及主要證據被鐵嶺中實(shí)資產(chǎn)評估事務(wù)所退回。
本院認為，本案在審理過(guò)程中，給雙方多次調解，被告同意給原告部分賠償，但雙方未能達成一致意見(jiàn)。本院向原告釋明提交財產(chǎn)損失明細及評估證據，原告未在本院指定期限內向本院提交申請及證據材料，致使本院對原告的損失無(wú)法作出判斷。原告應承擔舉證不能的后果。依據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。
綜上所述，對原告聚龍客棧的訴訟請求本院不予支持。依照，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決如下：
駁回原告調兵山市聚龍源客棧的訴訟請求。
案件受理費6611元，由原告調兵山市聚龍源客棧負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。
審判長(cháng)佟偉
人民陪審員姜興良
人民陪審員楊大鵬
書(shū)記員王琪
2020-12-02
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
