北京市第一中級人民法院
民事二審判決書(shū)
生命權、健康權、身體權糾紛（2020）京01民終6712號
上訴人(原審原告)：齊岳，男，1985年5月29日出生，住河北省衡水市棗強縣。
法定代理人：李冬梅（齊岳之母），1962年5月1日出生，住河北省衡水市棗強縣。
委托訴訟代理人：王本思，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：史乃安，男，1992年8月29日出生，住北京市昌平區。
委托訴訟代理人：王亞慧，天津慶江律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：北京明喜泰和文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區高碑店鄉高碑店村****樓******。
法定代表人：劉增祥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉增濱，男，北京明喜泰和文化傳播有限公司員工。
被上訴人(原審被告)：北京圣鉑思文化發(fā)展有限公司，住所，住所地北京市密云區高嶺鎮政府辦公樓**-137d法定代表人：劉富榮，執行董事。
委托訴訟代理人：任賀嘉，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張繼志，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：北京大學(xué)，住所地北，住所地北京市海淀區頤和園路**v>法定代表人：郝平，校長(cháng)。
委托訴訟代理人：陸忠行，男，北京大學(xué)校長(cháng)法律顧問(wèn)辦公室主任。
齊岳認為雇傭關(guān)系由法院認定，史乃安應承擔責任。
泰和公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不認可史乃安上訴意見(jiàn)，對齊岳上訴沒(méi)有意見(jiàn)。
圣鉑思公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不認可史乃安、齊岳上訴意見(jiàn)。
北京大學(xué)辯稱(chēng)，同意一審判決，不認可史乃安、齊岳上訴意見(jiàn)。
齊岳向一審法院起訴請求：1．判令泰和公司賠償我醫療費7147．21元、殘疾賠償金347136元、誤工費58565．85元、營(yíng)養費18100元、護理費18100元、住院伙食補助費6100元、精神損害賠償金50000元，共計505149．06元；2．要求史乃安、泰和公司、圣鉑思公司、北京大學(xué)對第一項訴訟請求承擔連帶賠償責任。訴訟中，齊岳撤回住院伙食補助費一項請求。
事故發(fā)生后，北京市海淀區安全生產(chǎn)監督管理局事故調查科出具《頤和園路5號第一體育場(chǎng)“5．25”一般生產(chǎn)安全事故調查報告》：經(jīng)現場(chǎng)勘驗，事故地點(diǎn)位于海淀區頤和園路5號北京大學(xué)第一體育場(chǎng)內正在搭建的舞臺架子西北側。舞臺架子為力壓式腳手架，主體已搭設完畢，共10層，總高約14米。電動(dòng)葫蘆臨時(shí)固定橫梁放置于距地面約8米的架子橫梁處。事故發(fā)生時(shí)，作業(yè)人員齊岳和楊銀鋒，正站在距地面約5．06米的架子橫梁上懸掛電動(dòng)葫蘆，其站立的作業(yè)面未鋪設腳手板。作業(yè)人員系有安全帶，但未將安全繩系于腳手架上。海淀區安監局事故調查科認為泰和公司疏于對作業(yè)人員的監督、教育，致使作業(yè)人員未正確佩帶安全帶，在未采取任何安全防護措施的情況下，站在距地面約5．06米處冒險作業(yè)，違反了相關(guān)規定，建議對泰和公司處以行政處罰；并建議區安全監管局責成圣鉑思公司深刻吸取事故教訓，依法完善發(fā)包合同或安全協(xié)議，明確各自的安全生產(chǎn)管理職責，并嚴格落實(shí)；建議區安全監管局責成北京大學(xué)深刻吸取事故教訓，依法完善項目發(fā)包合同或安全協(xié)議，明確各自的安全生產(chǎn)管理職責，并嚴格落實(shí)。
訴訟中，經(jīng)齊岳申請，法院委托北京公大弘正醫學(xué)研究院司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定中心）對齊岳的傷殘等級、誤工期、營(yíng)養期、護理期進(jìn)行鑒定。鑒定中心于2018年12月26日作出公大司鑒[2018]臨鑒字第241號司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其中載明：“六、鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人齊岳顱腦損傷后致智力減退屬于六級傷殘；右耳聽(tīng)力障礙、右側面癱均屬于十級傷殘；2、被鑒定人齊岳建議營(yíng)養期90-120日，護理期90-120日、誤工期240-鑒定評定日為宜?！饼R岳支付鑒定費4050元。
齊岳認為并未對其精神智能評殘，申請對遺漏事項進(jìn)行處理。對此鑒定中心回復，齊岳腦外傷后中度智力障礙，社會(huì )功能明顯受損，故依據《人體損傷致殘程度分級》之規定，齊岳顱腦損傷后智力減退屬于六級傷殘，該鑒定中心對齊岳的鑒定意見(jiàn)不存在漏鑒。
經(jīng)齊岳申請，法院委托北京回龍觀(guān)醫院精神疾病司法鑒定科對齊岳的訴訟行為能力進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為齊岳診斷為器質(zhì)性智能損傷，無(wú)訴訟行為能力。齊岳支付鑒定費4800元。
本案爭議的事實(shí)是：
一、關(guān)于雇傭關(guān)系：齊岳主張是史乃安介紹去現場(chǎng)工作；史乃安認可系其找齊岳等17-18個(gè)人給泰和公司提供勞務(wù)，由泰和公司每日支付工資；泰和公司主張其與史乃安為承攬關(guān)系，負責舞臺設計、燈光音響設備的懸掛，費用由泰和公司支付給史乃安，由史乃安支付給齊岳等人。
二、關(guān)于各方在本次事故中是否存在過(guò)錯問(wèn)題
齊岳向法院提交《事故報告》，該報告認為泰和公司對事故發(fā)生負有管理責任。泰和公司、圣鉑思公司和北京大學(xué)對證據的真實(shí)性不持異議，但對證明目的均不認可。
泰和公司就此向法院提交如下證據：
1．安全操作規定，證明公司已規定施工人員進(jìn)場(chǎng)和施工過(guò)程中必須佩戴安全帶、安全帽。2．安全事故調查報告，證明齊岳在施工過(guò)程中佩戴了安全帶，但未將安全帶固定在腳手架上。3．舞臺搭建合同，證明圣鉑思公司與泰和公司間并未約定雙方間安全管理職責。4．證人張某1、唐某、張某2證言，證明泰和公司已多次向施工人員強調了安全施工要求并提供安全防護設備；泰和公司已向施工場(chǎng)地派駐專(zhuān)職安全監督管理員，已盡到安全管理職責；齊岳未將安全帶固定到腳手架上；施工人員由史乃安自行尋找，工人工資由史乃安自行決定，史乃安與泰和公司間應屬于工程承攬關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，齊岳對證據的質(zhì)證意見(jiàn)為：1．安全操作規范可以在事故后制作，故不認可；對于證據2、3認可，證據4證人證言不認可，均系泰和公司員工，有利害關(guān)系。
圣鉑思公司對證據的質(zhì)證意見(jiàn)為：認可證據1、2的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性合法性，認可證據3真實(shí)性，但證明目的不認可，反而說(shuō)明雙方之間的合同約定泰和公司具備履行合同資質(zhì)，出現問(wèn)題應當負責；證據4證人證言陳述無(wú)異議，但齊岳沒(méi)有佩戴安全帶存在過(guò)失。
北京大學(xué)與史乃安認可上述證據。
圣鉑思公司向法院提交如下證據：
1．圣鉑思公司與北京大學(xué)學(xué)生會(huì )簽訂的合作協(xié)議，證明雙方非發(fā)包方與施工方的關(guān)系。
2．圣鉑思公司與泰和公司簽署的服務(wù)合同，證明在合同已經(jīng)明確約定了泰和公司具備相應履行本合同所應具有的資質(zhì)，出現任何問(wèn)題，由泰和公司來(lái)承擔全部責任。
3．安全事故調查報告及泰和公司為中國舞臺美術(shù)學(xué)會(huì )會(huì )員的截屏，證明圣鉑思公司委托具有資質(zhì)、經(jīng)驗的泰和公司，盡到合同審核的義務(wù)。
經(jīng)質(zhì)證，齊岳的質(zhì)證意見(jiàn)為：對上述證據的真實(shí)性均認可，但認為搭建舞臺系建設工程，需要由相應專(zhuān)業(yè)承包資質(zhì)公司進(jìn)行，故北京大學(xué)和圣鉑思公司是發(fā)包和承包關(guān)系。從事腳手架搭建所需要企業(yè)資質(zhì)屬于行政許可，業(yè)務(wù)許可資質(zhì)和特種從業(yè)資格是不同的。
泰和公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：認可上述證據的真實(shí)性，可以證明圣鉑思與北京大學(xué)間包括舞臺搭建，已經(jīng)構成發(fā)包和承包關(guān)系，雙方?jīng)]有對項目安全管理職責進(jìn)行約定。
史乃安與北京大學(xué)認可圣鉑思公司提供的證據。
法院對上述證據的認證為：對于雙方當事人提交的《事故報告》的真實(shí)性法院予以確認，證明力另行論述；泰和公司提交的安全操作規范因齊岳持有異議，法院不予確認；泰和公司提交的證人證言因證人系單位職工，齊岳持有異議，故法院不予采納；對于《舞臺搭建合同》及服務(wù)協(xié)議、泰和公司資質(zhì)的真實(shí)性法院均不持異議，相關(guān)證明力另行評述。
三、關(guān)于齊岳主張的各項費用：
經(jīng)核實(shí)，齊岳提交的醫藥費票據金額為7257．21元；殘疾賠償金按2019年度北京農村計算，按照60%賠償責任計算；誤工費按北京市最低工資標準每天101．15元計算，計算至鑒定前一日，為579日；被告一致認為應按每月2200元及誤工期1年的標準計算；營(yíng)養費和護理費齊岳均按日100元計算，被告認為營(yíng)養費應按日30元計算；護理費泰和公司已支付了護工費和床位費扣除其支付的8260元。關(guān)于精神損害撫慰金，齊岳主張5萬(wàn)元；泰和公司認為數額過(guò)高；圣鉑公司認為與傷殘賠償金重合。
一審法院認為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權責任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任。本案中，泰和公司將舞臺燈光音響設備的懸掛工作交由史乃安完成，并向史乃安支付工資，雙方間形成承攬合同關(guān)系。隨后史乃安找到齊岳等二十余名工人到北京大學(xué)第一體育場(chǎng)的舞臺搭建現場(chǎng)從事勞務(wù)活動(dòng)，并約定以每日160元的工錢(qián)結算，史乃安與齊岳間系雇傭關(guān)系。齊岳在工作中受傷，史乃安作為舞臺燈光音響設備的懸掛承攬方，即齊岳的雇主依法應對齊岳的合理?yè)p失承擔賠償責任。同時(shí)因齊岳從事的是高處懸吊作業(yè)，屬于特種作業(yè)，應當由享有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)人員進(jìn)行施工作業(yè)。但齊岳本人缺乏特種作業(yè)資質(zhì)，仍冒然從事危險工作，且在作業(yè)時(shí)未將安全帶系在腳手架上，其本人未盡安全注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生亦有過(guò)錯，亦應承擔一定責任，綜合本案案情，齊岳自負30%責任。
一、雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，電動(dòng)葫蘆懸掛作業(yè)屬于特種作業(yè)，泰和公司將上述工作交由不具備相關(guān)資質(zhì)的個(gè)人完成，違反了相關(guān)規定；且齊岳在現場(chǎng)工作時(shí)，其站立的作業(yè)面未鋪設腳手板，泰和公司未能為作業(yè)者提供安全的工作條件；齊岳本人雖然系有安全帶，但未將安全繩系于腳手架上，泰和公司疏于對作業(yè)人員的監督、教育，導致齊岳發(fā)生了此次人身傷害事故，故泰和公司對于事故的發(fā)生負有過(guò)錯，應當對齊岳的損失與史乃安共同承擔連帶賠償責任。
北京大學(xué)與圣鉑思公司簽訂《合作協(xié)議》，共同舉辦北京大學(xué)校跑活動(dòng)，由圣鉑思公司協(xié)助北京大學(xué)辦理活動(dòng)籌備等工作，包括搭建活動(dòng)舞臺；北京大學(xué)對圣鉑思公司提供的贊助產(chǎn)品進(jìn)行宣傳等。故從雙方合同內容及性質(zhì)看，雙方間并非建設工程施工合同關(guān)系，北京大學(xué)并非建設工程發(fā)包方，圣鉑思公司亦非建設工程承包方。北京大學(xué)對于事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯，故齊岳要求北京大學(xué)承擔責任的請求，法院不予支持。
就舞臺設計搭建工作，圣鉑思公司委托具有相應舞臺搭建資質(zhì)的泰和公司完成，圣鉑思公司已經(jīng)盡到了合理的審核義務(wù)與注意義務(wù)，故對于事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯。法院對于齊岳要求北京大學(xué)與圣鉑思公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。
二、關(guān)于各項賠償項目，法院認定如下：
關(guān)于醫療費。齊岳主張的醫療費系其合理?yè)p失，法院予以確認，金額為7257．21元。
關(guān)于營(yíng)養費。根據鑒定意見(jiàn)，齊岳營(yíng)養期90-120日，齊岳主張120日，法院支持，但其要求營(yíng)養費按日100元計算過(guò)高，法院按日50元計算，金額為6000元。
關(guān)于護理費。根據鑒定意見(jiàn)，齊岳護理期為90-120日，而齊岳主張120日，以每日100元計算，符合法律規定，法院予以確認，金額為12000元。
關(guān)于誤工費。根據鑒定意見(jiàn)，齊岳誤工期為240日-鑒定評定日，齊岳主張至鑒定前一日，按本市最低工資標準計算，法院支持，金額為42460元。
關(guān)于殘疾賠償金。齊岳根據鑒定意見(jiàn)，按農村標準計算的主張符合法律規定，法院予以支持，數額為347136元。
關(guān)于精神損害撫慰金。如前所述，齊岳已構成傷殘，故其主張符合法律規定，法院予以支持，數額為50000元。
關(guān)于鑒定費。該費用系齊岳合理費用，法院予以確認。
綜上，齊岳可獲得的賠償數額為464853．21元。根據前述擔責理由，應由齊岳自負30%的損失，史乃安、泰和公司承擔連帶責任，賠償70%即325397．25元，扣除泰和公司先行墊付的護理費8260元以及其他費用1000元，仍應向齊岳賠償316137．25元。
二審中，齊岳稱(chēng)史乃安就說(shuō)讓去干活沒(méi)有說(shuō)具體的錢(qián)數；后齊岳稱(chēng)工資和史乃安談過(guò)，是不是與泰和公司談過(guò)記不清楚了；史乃安稱(chēng)是其與泰和公司的人談的每人170元或180元；泰和公司稱(chēng)該公司工作人員和史乃安談的要找20人左右，按照每人200元發(fā)工資。此外，當事人沒(méi)有提交新證據。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)正確，本院予以確認。
本院認為，根據各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭議問(wèn)題為：齊岳與史乃安、泰和公司之間雇傭關(guān)系的認定、一審認定的責任比例是否存在不當。
關(guān)于齊岳和史乃安、泰和公司之間是否構成雇傭關(guān)系的問(wèn)題，根據齊岳陳述，其是由史乃安介紹去現場(chǎng)工作，且與史乃安談過(guò)工資，而史乃安認可其找到包括齊岳在內等十幾人給泰和公司干活，并與泰和公司約定每人每天工資數額，泰和公司主張工資由泰和公司支付給史乃安，由史乃安支付給齊岳等人。綜合幾方當事人陳述，齊岳每日的勞務(wù)收入數額并非由泰和公司確定，現無(wú)證據證明泰和公司和齊岳之間建立了緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，齊岳是由史乃安選任并確定勞務(wù)收入后安排前往現場(chǎng)工作，齊岳和史乃安之間構成雇傭關(guān)系。根據查明的事實(shí)，泰和公司和史乃安之間雖無(wú)書(shū)面合同，但是雙方的約定符合承攬合同關(guān)系，齊岳上訴稱(chēng)自己和史乃安均受泰和公司的指揮和控制，對此并未提交證據證明，泰和公司作為現場(chǎng)作業(yè)單位依法負有現場(chǎng)管理義務(wù)，并不能依此就證明齊岳和泰和公司之間構成雇傭關(guān)系。齊岳和史乃安的上訴理由不能成立，一審認定并無(wú)不當。
關(guān)于各方承擔的責任比例問(wèn)題，史乃安上訴稱(chēng)齊岳應承擔主要責任，齊岳上訴稱(chēng)泰和公司承擔全部責任且北京大學(xué)、圣鉑思公司對此承擔連帶責任。齊岳的上訴理由主要在于泰和公司沒(méi)有依法取得腳手架承包資質(zhì)，泰和公司不具備安全生產(chǎn)的條件，且疏于對作業(yè)人員的監督，應當承擔全部事故責任，北京大學(xué)選任沒(méi)有相應資質(zhì)的圣鉑思公司、圣鉑思公司選任不具有資質(zhì)的泰和公司承建項目工程，故北京大學(xué)、圣鉑思公司及泰和公司應當對上訴人齊岳的損害承擔連帶賠償責任。該爭議的關(guān)鍵在于，泰和公司是否應就涉案項目取得相應建筑工程資質(zhì)。所謂工程建設，應當是指土木工程和建筑業(yè)范圍內的線(xiàn)路、管道、設備安裝工程的新建、改建、擴建及大型的建筑裝修裝飾活動(dòng)，主要包括房屋、鐵路、公路、機場(chǎng)、港口、橋梁、礦井、水庫、電站、通訊線(xiàn)路的建設及修筑等。根據圣鉑思公司與泰和公司簽訂《2017年北京大學(xué)體育之夜舞臺搭建服務(wù)合同》，該舞臺搭建雖涉及腳手架、高處作業(yè)等事項，但不屬于建設工程施工范疇，齊岳并未提交證據說(shuō)明泰和公司必須具有相應建筑工程資質(zhì)才能承攬本案項目，現泰和公司具有相應舞臺搭建資質(zhì)，故圣鉑思公司委托泰和公司進(jìn)行舞臺搭建，盡到合理的審核義務(wù)，對于事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯。北京大學(xué)與圣鉑思公司簽訂的合作協(xié)主要內容為圣鉑思公司協(xié)助北京大學(xué)辦理活動(dòng)籌備等工作，從雙方合同內容及性質(zhì)看，雙方間并非建設工程施工合同關(guān)系，圣鉑思公司協(xié)助北京大學(xué)舉辦校跑活動(dòng)籌備等工作并未超出圣鉑思公司的經(jīng)營(yíng)范圍，北京大學(xué)對于事故發(fā)生亦無(wú)過(guò)錯。
本案中，史乃安作為雇主，依法對于齊岳從事工作任務(wù)受傷導致的合理?yè)p失承擔賠償責任，泰和公司作為現場(chǎng)作業(yè)單位，疏于監督、教育，將相關(guān)作業(yè)轉包給不具有相應資質(zhì)的個(gè)人，且未能提供安全的工作條件，依法應當對齊岳的損失與史乃安共同承擔連帶賠償責任。齊岳本人缺乏特種作業(yè)資質(zhì)，仍冒然從事高處危險工作，且在作業(yè)時(shí)未將安全帶系在腳手架上，其本人理應預見(jiàn)到該操作的危險性而未盡安全注意義務(wù)，對于事故的發(fā)生負有自身的責任，一審認定其自負30％責任，并無(wú)不當。史乃安上訴認為齊岳應承擔主要過(guò)錯，沒(méi)有依據，齊岳認為減輕了泰和公司責任的上訴理由，不能成立。
綜上所述，齊岳、史乃安的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6042元，由齊岳負擔3021元（已交納），由史乃安負擔3021元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)陳偉
審判員張永鋼
審判員丁少芃
法官助理陳大林
書(shū)記員趙倬希
2020-11-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
