北京市第三中級人民法院
民事二審判決書(shū)
所有權確認糾紛（2021）京03民終8108號
上訴人（原審原告）：劉某3，男，1942年10月15日出生，住北京市平谷區。
委托訴訟代理人：劉某9。
被上訴人（原審被告）：劉某6，男，1958年11月12日出生，住北京市平谷區。
一審法院認定事實(shí)：劉某1、劉某2育有四子二女，長(cháng)子劉某3，次子劉某4，三子劉某5，四子劉某6，長(cháng)女劉某7，次女劉某8。涉案宅院為劉某1夫婦祖宅，1951年經(jīng)政府確權，涉案宅院土地及房屋歸劉某1一家所有，戶(hù)主劉某1，當時(shí)人數五口，即劉某1、劉某2，劉某3、劉某4、劉某7。約1955年劉某1夫妻翻建過(guò)涉案宅院內房屋。1970年，劉某4面臨結婚，其另申請宅基地并建房。1971年2月11日，劉某1夫婦請中證人組織分家，分家單中涉及劉某3、劉某4、劉某5、劉某6及劉某1夫婦。分家單中約定:父親為劉某3、劉某4奉養，母親為劉某5、劉某6奉養。長(cháng)兄劉某3自立門(mén)居，家中一切實(shí)物無(wú)權掌管，分攤欠隊借支40%。劉某4分得西頭正房五間（1970年新批宅基地處所建房屋），分攤欠隊借支60%，以后貼補劉某5石頭十車(chē)，糧食二百斤。劉某5分得兩頭樹(shù)木若干棵。劉某6分得老房五間（涉案宅院內房屋），以后補貼劉某5磚三千塊、石頭五車(chē)、糧食一百斤。約2012年，劉某6翻建了涉案宅院房屋，但因存在糾紛，一直無(wú)人居住。2019年，涉案宅院被拆遷，2020年1月，劉某6作為被拆遷人與拆遷公司簽訂了《集體土地房屋拆遷補償協(xié)議》。2020年1月17日，劉某3將劉某4、劉某6、劉某8、劉某7及劉某5的繼承人等以法定繼承糾紛為由訴至法院，要求分割涉案宅院拆遷款。該案中，劉某8、劉某7認為該案與自己無(wú)關(guān)，經(jīng)法院傳票傳喚未參加訴訟。該案庭審中，劉某4對分家單真實(shí)性認可，但稱(chēng)分家若干年后，母親劉某2變卦，不同意分家了。劉某3稱(chēng)分家系劉某4面臨結婚，需要婚房，當時(shí)家庭困難，不分家劉某4就無(wú)婚房，無(wú)法娶妻，所以劉某1組織分家。劉某5繼承人表示家里的事劉某5兄弟幾個(gè)商議，其不參合，但劉某2去世時(shí)其看到過(guò)四份分家單。本案庭審中，劉某4出庭作證，稱(chēng)父母未分過(guò)家。
另查，劉某5、劉某6出生后亦居住在涉案宅院內。劉某3因在蘭州工作，戶(hù)口遷出轉為非農業(yè)，其配偶子女于1976年戶(hù)口均遷至蘭州，轉為非農業(yè)。1971年分家時(shí)劉某5十幾歲，以后在城里上班戶(hù)口亦轉為非農業(yè)。劉某61978年當兵，1980年退伍后轉為非農業(yè)，在縣城工作。劉某1、劉某2子女結婚搬走后，夫妻二人在涉案宅院內居住。劉某2于1999去世后，劉某1開(kāi)始輪班住。2002年劉某1去世后，涉案宅院空置。
一審法院認為，因物權的歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權利。訴爭房屋已被拆除，訴爭房屋所有權因房屋滅失而消滅，故如劉某3主張訴爭房屋所有權，應直接駁回其訴訟請求。但本案劉某3主張拆遷時(shí)房屋所有權，實(shí)際上是要求確認房屋所有權存在時(shí)其權利義務(wù)關(guān)系。確認之訴，是當事人要求確認某種法律關(guān)系存在或不存在之訴。劉某3要求確認訴爭房屋所有權存在時(shí)，其是否享有所有權，實(shí)際上是確認當時(shí)其與訴爭房屋的法律關(guān)系，進(jìn)而決定是否進(jìn)一步主張權利，并非單純的確認某一事實(shí)，屬于確認之訴的范圍，故本案予以受理。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。就劉某1是否組織分家之事，劉某6有分家單為證，在另案庭審中，劉某3、劉某4均承認此事，劉某5的繼承人僅表示對分家之事不知情，但看到過(guò)分家單，故法院對分家單的真實(shí)性認可。本案中劉某4作為證人出庭，稱(chēng)劉某1未主持過(guò)分家，與其另案中陳述相矛盾，亦與查明的事實(shí)相矛盾，法院不予采信。劉某3主張分家單因其母親后悔而作廢，證據不足，法院不予采信。1951年后涉案宅院內房屋進(jìn)行過(guò)翻建，原房屋已經(jīng)滅失，根據分家單內容，涉案宅院內房屋分給了劉某6，沒(méi)有劉某3份額，且拆遷時(shí)劉某6已將涉案宅院內房屋再次翻建，更沒(méi)有劉某3份額，故劉某3主張確認訴爭房屋歸其所有沒(méi)有事實(shí)和法律依據，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：駁回劉某3的訴訟請求。
本院認為，二審訴訟中，雙方主要爭議的是涉案宅院拆遷時(shí)院內的正房中是否有1間歸劉某3所有。
首先，涉案宅院于1951年經(jīng)政府確權由劉某1一家使用，1971年劉某1夫婦組織分家。在另案法定繼承的庭審中，劉某3對分家單真實(shí)性認可，故分家單的真實(shí)性能夠確認。從分家單內容來(lái)看，劉某3自立門(mén)居，家中一切實(shí)物無(wú)權掌管，劉某6分得涉案宅院內老房五間。從分家結果來(lái)看，涉案宅院內房屋分給劉某6，沒(méi)有劉某3的份額。
其次，劉某3早年因工作原因戶(hù)口遷至蘭州轉為非農業(yè)戶(hù)口，不再是村集體經(jīng)濟組織成員，不再享有涉案宅院的宅基地使用權。涉案宅院于2012年翻建，也非劉某3建造，且劉某3也沒(méi)有證據證明在2012年翻建時(shí)，政府的審批文件中劉某3也屬于申請的家庭成員之一；因此，在2012年翻建時(shí)，劉某3不屬于該集體經(jīng)濟組織成員，也沒(méi)有證據證明其屬于翻建申請的家庭成員，故現有證據不足以證明其對翻建后的房屋享有所有權份額。
再次，涉案宅院于2019年拆遷，現涉案宅院內房屋已滅失。訴訟中，劉某3稱(chēng)其起訴本案主張的是北正房1間拆遷后的權益。即使劉某3主張拆遷后的權益，在其不能證明其享有該房屋所有權份額，且被拆遷人也非劉某3的情況下，劉某3主張該院內房屋拆遷利益，沒(méi)有相應依據，本院難以支持。
綜上所述，劉某3的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2050元，由劉某3負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員解學(xué)鋒
法官助理佳麗
書(shū)記員李星月
2021-07-08
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
