天津市津南區人民法院
民事一審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）津0112民初302號
原告：郭某1，男，1954年11月16日出生，漢族，住天津市南開(kāi)區。
委托訴訟代理人：鄭某1（郭某1之妻），住天津市南開(kāi)區。
委托訴訟代理人：胡靜波，天津嘉瀅律師事務(wù)所律師。
原告：郭某2，男，1950年2月14日出生，漢族，住天津市津南區。
被告：郭某3，女，1958年6月14日出生，漢族，住天津市津南區。
委托訴訟代理人：張某（郭某3之夫），住天津市津南區。
委托訴訟代理人：陳月，天津融耀律師事務(wù)所律師。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進(jìn)行了證據交換及質(zhì)證，對當事人無(wú)異議的證據本院予以確認并在卷佐證。對雙方無(wú)爭議的事實(shí)，本院認定如下：被繼承人郭某與李某系夫妻關(guān)系，二人共生育五個(gè)子女，分別為長(cháng)女郭某5、次女郭某4、長(cháng)子郭某2、次子郭某1、小女郭某3。郭某于1985年8月25日去世，李某于2011年11月5日去世，郭某5于2006年去世，胡某1系郭某5的配偶，胡某2、胡某3、胡某4、胡某5系郭某5子女。天津市津南區××鎮××村××路××號房屋原為郭某與李某所建土坯房，原有正房于2002年被郭某3推倒重建，原有偏房曾被郭某4擴建使用，后于2004年被郭某3推倒重建。2017年重建后的房屋被拆遷，郭某3享受了相應的還遷安置待遇。
本案的爭議焦點(diǎn)為葛沽鎮石閘村興華路xx號房屋是否為郭某與李某遺產(chǎn)，繼而相應的還遷待遇能作為遺產(chǎn)分割。圍繞這一爭議焦點(diǎn)，原告郭某1提交了從津南區葛沽鎮城鎮建設管理辦公室調取的郭某3《石閘村選房結算單》和《最終結算單》，證明郭某3拆遷后安置了三套住房。被告郭某3對上述證據的真實(shí)性認可，但認為該證據并不能證實(shí)還遷權益為被繼承人遺產(chǎn)。被告郭某3提交了如下證據：1、津南區葛沽鎮石閘村村民委員會(huì )出具的證明一份，內容為：郭某3、張某、張文靜一家三口在拆遷前一直居住于津南區××鎮××村××路××號，該處房屋由于年久失修，無(wú)法居住，郭某3于2002年全款出資，推倒重建。郭某3母親李某生前一直與郭某3一同居住，由郭某3夫婦贍養。本村拆遷補貼系根據本村村民自建房屋的面積按照政府拆遷協(xié)議進(jìn)行計算還遷房面積，因宅基地不屬于村民所有，故宅基地不作為拆遷補貼評定范圍，郭某3作為本村村民，憑其自行修建房屋面積辦理申領(lǐng)還遷房面積及拆遷補貼事宜。證據2、石閘村村民整合工作協(xié)議書(shū)、分戶(hù)報告單、住宅房屋裝修分戶(hù)明細、石閘村附屬物分戶(hù)明細、房屋評估明細表、石閘村地上物補償分戶(hù)明細。證明被告作為本村村民及戶(hù)主憑自行修建房屋辦理拆遷手續。郭某1對郭某3提交的證據1真實(shí)性認可，證明目的不認可，認為郭某3全資翻建的事實(shí)村委會(huì )如何得知并無(wú)證據佐證。對證據2認為被告現已經(jīng)安置了房屋，應以結算單為準。郭某2對郭某1和郭某3提交的證據真實(shí)性無(wú)異議，其未向法庭提交證據。根據原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)，結合原告提交的《石閘村選房結算單》、《最終結算單》和被告提交的證據2，能夠認定津南區××鎮××村××路××號以郭某3作為戶(hù)主辦理拆遷及還遷安置手續，并選定了安置樓房，主房面積置換177.43平方米，2003年后建面積享受50676元的補償。但上述還遷待遇是否為本案遺產(chǎn)，關(guān)鍵在于××鎮××村××路××號房屋是否為郭某與李某遺產(chǎn)。庭審中，郭某3陳述，老房子當時(shí)已經(jīng)要塌了，李某說(shuō)誰(shuí)建的歸誰(shuí)，正房四間重建是2002年，偏房翻建最初是郭某4和其他兩個(gè)村民，2004年郭某3夫婦將偏房推倒重建，全部出資都是郭某3，為郭某3自建房屋。拆遷時(shí)正房置換了還遷面積177.43平方米，偏房只有補償。郭某2陳述，郭某3于2002年翻建了四間正房，2004年翻建了偏房，認可房子是郭某3翻建，誰(shuí)出資的并不清楚，自己沒(méi)有出資，老房子是父母的。郭某4曾到庭參加過(guò)訴訟，其陳述九幾年的確和村里兩家人翻建擴大了偏房，只用了三年，拆遷之前的房子都是郭某3出資蓋的，拆遷之后的安置待遇應該由郭某3享受。庭審中，郭某1的委托訴訟代理人鄭某1明確陳述四間正房是郭某3將老房子推倒重新蓋的，是郭某3出資，偏房重建是郭某4和其他兩家村民出資。后郭某1又主張重建房屋李某也有出資，房屋權屬應根據宅基地登記情況來(lái)確定。原告郭某1方對拆遷之前的石閘村新華路xx號房屋重建的出資情況陳述前后不一，其主張李某有出資并未提供任何證據佐證，本院不予認定。結合當事人的陳述及郭某3提交的津南區葛沽鎮石閘村村民委員會(huì )出具的證明，本院認定石閘村新華路xx號房屋重建出資為郭某3，被拆遷前的石閘村新華路xx號房屋為郭某3自建房屋，不為被繼承人郭某與李某的遺產(chǎn)。
本院認為，原告主張津南區××鎮××村××路××號房屋系郭某與李某夫妻共同財產(chǎn)，但郭某與李某原有的土坯房已經(jīng)滅失，由被告郭某3完全出資重建，重建后的房屋為被告郭某3所有，故相應的還遷安置待遇也應為郭某3所有。原告無(wú)證據證實(shí)津南區××鎮××村××路××號房屋還遷安置權益包含有被繼承人郭某與李某的遺產(chǎn)，其請求分割繼承沒(méi)有事實(shí)和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決如下：
駁回原告郭某1、郭某2的全部訴訟請求。
案件受理費2089元，由原告郭某1、郭某2各承擔一半。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市第二中級人民法院。
審判長(cháng)朱曉輝
審判員董青
人民陪審員薛恩新
書(shū)記員劉俐君
速錄員張曉宇
2021-07-05
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
