上海市第二中級人民法院
民事二審判決書(shū)
法定繼承糾紛（2021）滬02民終6398號
上訴人(原審原告)：朱某某，女，1933年5月29日生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：嚴某1，男，1956年5月23日生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：嚴某2，男，1958年3月9日生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：嚴某3(兼朱某某的法定代理人)，女，1963年11月25日生，漢族，住上海市。
四名上訴人之共同委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務(wù)所律師。
四名上訴人之共同委托訴訟代理人：金星，上海海貝律師事務(wù)所實(shí)習律師。
被上訴人(原審被告)：嚴某4，男，1960年8月10日生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：余琛，上海同佳律師事務(wù)所律師。
一審法院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
嚴春華與朱某某系夫妻，嚴某1、嚴某2、嚴某3、嚴某4系其兩人生育的四子女，嚴春華于2008年3月17日因死亡注銷(xiāo)戶(hù)籍。2019年3月14日，上海市金山區人民法院就雙方及嚴某4妻子路詠明的股東資格確認糾紛一案作出判決，上海江南耐火材料有限公司登記在路詠明名下的58.8235％股權中的一半歸朱某某所有，另一半作為嚴春華的遺產(chǎn)由朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3、嚴某4均分，法院同時(shí)認為嚴某4并未有繼承法規定的喪失繼承權的行為，對朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3關(guān)于嚴某4侵吞遺產(chǎn)行為的意見(jiàn)不予采納。2019年7月15日，上海市第一中級人民法院作出維持原判的終審判決，同時(shí)認定登記在嚴某4名下的上海江南耐火材料有限公司另41.1765％股權屬于嚴春華生前所有。
在審理中，嚴某4提供了居住證明與公司的資料以證明嚴春華生前與其共同生活并盡了主要贍養義務(wù)及其經(jīng)營(yíng)管理公司對公司的貢獻較大。朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3表示：嚴春華生前確與嚴某4共同生活，但不代表嚴某4盡了主要贍養義務(wù)，嚴春華的其他子女都輪流照顧都盡到了贍養義務(wù)；公司資料與該案無(wú)關(guān)。
被上訴人嚴某4不同意上訴人的上訴請求，認為一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。事實(shí)上公司確實(shí)是被繼承人嚴春華創(chuàng )辦的，那么從2000年開(kāi)始，嚴某4一直是作為公司股東與父親嚴春華共同經(jīng)營(yíng)管理。生活上從2005年根據父母自己選擇和決定，與嚴某4共同生活?？陀^(guān)事實(shí)也可反映，正因嚴某4對父母孝順，對公司付出，嚴春華才愿選擇與嚴某4共同生活。因嚴春華與他企業(yè)的情況，也反映了他工作和生活是不能分開(kāi)的，也就是說(shuō)他們工作和生活是交叉的，有時(shí)候在金山公司那邊，沒(méi)回上海來(lái)睡覺(jué)，實(shí)際上嚴某4陪同父親在金山工作，一起回上海。這種共同生活和居住的情形比一般沒(méi)有企業(yè)的家庭在時(shí)間上更加多、照顧的也更多。其次，關(guān)于是否侵吞爭搶遺產(chǎn)，另案生效判決已認定，作出否定結論。上訴人陳述的不符客觀(guān)事實(shí)，也與生效法律文書(shū)相悖。
本院認為，公民的合法繼承權受法律保護。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。同時(shí)，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。一審法院根據雙方當事人的訴辯、提交的證據對本案事實(shí)進(jìn)行了認定，并在此基礎上依法做出原審判決，理由闡述充分，在此不再贅述。一審法院鑒于生效判決認為嚴某4不具有侵吞遺產(chǎn)的行為，上訴人朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3在一審中也未就主張補強證據，故確認生效判決的觀(guān)點(diǎn)，對朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3的主張不予采納，并無(wú)不當。同時(shí)，一審判決根據本案的事實(shí)和證據，故在分配遺產(chǎn)時(shí)嚴某4可適當多分，現上訴人在二審中并未提供新的事實(shí)或證據予以否定，故對上訴人朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣7，300元，由上訴人朱某某、嚴某1、嚴某2、嚴某3各負擔人民幣1，825元。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)張華
審判員陸曉波
審判員沈燕
法官助理祝麗娟
書(shū)記員閔嘉陽(yáng)
2021-07-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
