隆德縣人民法院
民事一審判決書(shū)
建設工程施工合同糾紛（2021）寧0423民初443號
原告：卜某，個(gè)體戶(hù)，住寧夏隆德縣。（未到庭）
委托訴訟代理人：黃某，寧夏燕翼律師事務(wù)所律師，特別授權代理。
被告：隆德縣民政局。
法定代表人：魏某。（未到庭）
委托訴訟代理人：馬某1，大學(xué)文化，住寧夏隆德縣，特別授權代理。
委托訴訟代理人：王某，寧夏六盤(pán)山律師事務(wù)所律師，特別授權代理。
被告：寧夏遠橋建設工程有限公司。
法定代表人：李某。（未到庭）
委托訴訟代理人：馬某2，大專(zhuān)文化，住陜西省米脂縣，現住寧夏隆德縣，特別授權代理。
本院經(jīng)審理認定事實(shí)如下：2018年5月，原告與民政局達成口頭協(xié)議，將隆德縣鳳嶺鄉李士村社區服務(wù)站建設項目承包給原告修建，約定工程款待工程竣工后按照審計審定的價(jià)款支付。2018年12月，原告施工結束并將工程交付使用。同月，民政局準備建設其他社區服務(wù)站時(shí)，一并將原告等人已經(jīng)修建的自然村社區服務(wù)站修建工程以“隆德縣2018年農村社區服務(wù)站項目”名稱(chēng)，通過(guò)公開(kāi)招標方式發(fā)包給被告遠橋公司。2018年12月18日，民政局與被告遠橋公司簽訂了建設工程施工合同，約定合同價(jià)為8244376.94元，合同工期為2018年12月21日至2019年1月20日。合同簽訂后，民政局于同月24日、27日分別支付被告遠橋公司工程款2473313元、3297750元。被告遠橋公司收到上述工程款后，以借支方式直接支付原告工程款7萬(wàn)元及通過(guò)民政局指定賬戶(hù)轉賬的方式，由民政局支付原告3萬(wàn)元。2020年10月30日，利安達工程咨詢(xún)（北京）有限責任公司寧夏分公司出具工程名稱(chēng)為隆德縣2018年農村社區服務(wù)站項目基本建設項目工程結算審核定案單及建設項目工程結算審核對比表，審定原告施工的鳳嶺鄉李士村社區服務(wù)站項目工程價(jià)款為254814.3元。
本院確認并據以認定上述事實(shí)有當事人當庭陳述、自認及經(jīng)對方當事人質(zhì)證無(wú)異議、本院采信的證據予以證實(shí)。其中財政資金直接支付憑證三方均無(wú)異議，本院予以確認?；窘ㄔO項目工程結算審核定案單、建設項目工程結算審核對比表，原告及被告民政局均無(wú)異議，且能夠證明涉案工程具體價(jià)格，本院予以認定，被告遠橋公司雖提出異議，但其無(wú)相反證據予以證實(shí)，其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納。被告民政局提交的中標通知書(shū)、合同協(xié)議書(shū)，原告提出異議，因該證據中涉及李士村服務(wù)站的內容不具客觀(guān)真實(shí)性，本院不予認定。2018年隆德縣農村服務(wù)站付款統計表，經(jīng)原告、被告遠橋建設公司質(zhì)證提出異議，該證據無(wú)制作人、單位簽字蓋印，內容雖客觀(guān)真實(shí)，但不具有合法性，對其證明效力不予認定。
本院認為，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規。違反法律法規強制性規定的合同無(wú)效，但一方已經(jīng)履行，對方接受的，可以參照雙方關(guān)于支付報酬、價(jià)款的條款內容履行。本案中，原告與被告民政局達成協(xié)議，承建隆德縣鳳嶺鄉李士村社區服務(wù)站建設工程并已實(shí)際完工交付，雙方之間形成事實(shí)上的建設工程施工合同關(guān)系。根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第五項的規定，認定無(wú)效：……（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”及《中華人民共和國合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：……（五）違反法律、行政法規的強制性規定”的規定，原告不具有涉案工程施工資質(zhì)，因此，其與被告民政局之間的建設工程施工合同因違反上述法律強制性規定應認定無(wú)效。但根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設工程施工合同無(wú)效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應予支持”的規定，雙方建設工程施工合同雖無(wú)效，因原告已實(shí)際完成涉案工程項目建設并經(jīng)驗收合格交付使用，且按雙方約定，其有權按照雙方關(guān)于價(jià)款的約定內容向被告民政局主張工程價(jià)款。原告交付的工程經(jīng)審計價(jià)款為254814.3元，其主張在扣除遠橋建設公司代付10萬(wàn)元工程款后，由被告民政局支付剩余工程款154814.3元的訴訟請求，有法律和事實(shí)依據，本院予以支持。原告主張的利息，應根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價(jià)款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計息”及第十八條“利息從應付工程價(jià)款之日計付”的規定計付。因雙方?jīng)]有提供證據證明欠付工程價(jià)款利息計付標準，該工程的利率應按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報價(jià)利率計算；雙方約定應付工程價(jià)款之日為審計審定的時(shí)間，故起算時(shí)間應為工程結算審核定案時(shí)間，但原告及被告民政局提供的“建設項目工程結算審核定案單”無(wú)結算時(shí)間，原告又無(wú)證據證實(shí)審核定案時(shí)間，故以本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的其他類(lèi)案認定的2020年10月30日為起算時(shí)間。故對原告符合上述內容的利息本院予以支持，其他利息主張本院不予支持。原告提出由被告遠橋公司支付其工程款的主張，因其與遠橋公司沒(méi)有合同關(guān)系，且被告遠橋建設公司明確表示不同意支付，故該項請求缺乏事實(shí)及法律依據，本院不予支持。被告民政局提出應由遠橋公司支付原告剩余工程款，且涉案工程項目系原告墊資施工，對利息不予支持的辯解意見(jiàn)，因其與被告遠橋公司簽訂的合同僅約束其雙方，對原告不具有法律約束力，對其主張本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第二百六十九條、第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：
一、由被告隆德縣民政局于判決生效后十日內支付原告卜某剩余工程款154814.3元及利息（自2020年10月30日起按同期貸款市場(chǎng)報價(jià)利率計付至付清之日止）。
二、駁回原告卜某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1921元，由被告隆德縣民政局負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于固原市中級人民法院。
本判決生效后（當事人提起上訴的，以終審判決為準），負有履行義務(wù)的當事人應當依法按期履行判決書(shū)確定的義務(wù)，逾期未履行的，權利人可以向本院申請強制執行，本院受理后，義務(wù)人應當向本院報告財產(chǎn)狀況，并不得有高消費及轉移、隱匿財產(chǎn)等行為。本條款即為執行通知，違反本條規定的，人民法院可依法對相關(guān)當事人采取列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判員張志凱
書(shū)記員于可升
2021-07-02
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
