撫順上通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

實(shí)務(wù)研究628字數 1467閱讀模式

遼寧省撫順市中級人民法院

民事二審判決書(shū)

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛(2021)遼04民終1839號

上訴人(原審被告):撫順上通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司,住所地:撫順市新?lián)釁^。
法定代表人朱某某,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人張某某,該公司職工。
被上訴人(原審原告):王某某,女,滿(mǎn)族,1965年9月19日出生,住撫順市順城區。

一審法院認定事實(shí):2015年10月,原告在被告處購買(mǎi)別克車(chē)一臺,被告銷(xiāo)售人員在客戶(hù)購車(chē)報價(jià)單上載明贈送原廠(chǎng)護板。2019年,被告在更換機油保養車(chē)輛期間,發(fā)現被告贈送護板并非原廠(chǎng)護板,與車(chē)輛型號不符,現被告認可贈送護板非原廠(chǎng)護板。原告現保養車(chē)輛更換機油,每次均需要先拆卸護板。原告自述車(chē)輛護板購置價(jià)格400元,被告表示護板價(jià)格300元,但不同商家銷(xiāo)售價(jià)格會(huì )有差別。
一審法院所確認的上述事實(shí),有原、被告陳述、客戶(hù)購車(chē)報價(jià)單、收據等證據材料在案為憑,且這些證據材料已經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證和法院審查,可以采信。

一審法院認為:被告銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)承諾贈送原告原廠(chǎng)護板,現其認可并非原廠(chǎng)護板,在原告多次協(xié)商更換未果的情況下,原告主張被告支付原廠(chǎng)護板的價(jià)款賠償應予支持,關(guān)于護板價(jià)格雙方陳述差距較小,且被告亦認可銷(xiāo)售商家不同,價(jià)格會(huì )有差別,故一審法院認定原告主張400元的賠償款數額。原告主張因護板型號不符所致保養費用增加以及車(chē)輛受損的賠償一節,因護板型號不符,客觀(guān)上確實(shí)在車(chē)輛保養過(guò)程中增加拆卸護板的工序,會(huì )導致車(chē)輛保養費用增加,同時(shí)反復拆卸導致螺絲松動(dòng),需鉚釘加固的客觀(guān)事實(shí)存在,原告的主張應予支持,但原告未提供充分證據,一審法院酌定被告賠償原告2000元經(jīng)濟損失。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規定,判決:一、被告撫順上通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某經(jīng)濟損失2400元;二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費50元,減半收取25元,由被告負擔。
二審中,上訴人向法院提交費用證明,證實(shí)拆裝護板沒(méi)有那么高的工時(shí)費。王某某質(zhì)證意見(jiàn):不是物價(jià)局出具的,屬于他們個(gè)人行為,不能認可。
本院經(jīng)審理查明一審法院認定事實(shí)屬實(shí)。
本院認為,上訴人上通公司以一審法院判決的被上訴人王某某經(jīng)濟損失沒(méi)有事實(shí)依據,2400元損失不符合客觀(guān)事實(shí)且嚴重超出實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格,請求改判駁回被上訴人的訴訟請求。王某某在上通公司處購買(mǎi)一臺別克車(chē),購車(chē)報價(jià)單上載明贈送原廠(chǎng)護板。王某某2019年發(fā)現贈送護板并非原廠(chǎng)護板,與車(chē)輛型號不符,上通公司一審亦認可贈送護板非原廠(chǎng)護板。雙方對該價(jià)格未形成一致意見(jiàn)。上訴人上通公司將雙方合同約定的贈送原廠(chǎng)護板未經(jīng)被上訴人王某某同意擅自改變,違法合同義務(wù)和誠信原則,一審法院在雙方無(wú)法形成一致,為減少雙方損失和訴累,未對損失進(jìn)行評估鑒定的情況下,由法官自由裁量酌定王某某的護板損失為400元、保養費用增加以及車(chē)輛受損的賠償為2000元,并無(wú)不當。上訴人上通公司亦未提供充分證據證明王某某的實(shí)際損失數額,故對其上訴請求本院不予支持。綜上所述,本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費50元,由上訴人撫順上通汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長(cháng)韓強
審判員王冬雨
審判員黃霞
書(shū)記員張麗娟

2021-08-18

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò ),本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)