北京市第二中級人民法院
民事二審判決書(shū)
民事（2021）京02民終10003號
上訴人（原審被告）：孟某，男，1974年3月23日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市豐臺區。
委托訴訟代理人：楊光，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李琳，北京市浩天信和律師事務(wù)所實(shí)習律師。
被上訴人（原審原告）：袁某，女，1986年1月13日出生，漢族，北京天山大蓄知識產(chǎn)權顧問(wèn)股份有限公司員工，住湖南省石門(mén)縣。
委托訴訟代理人：劉治國，北京星港律師事務(wù)所律師。
一審法院認定事實(shí)：2020年1月8日，袁某起訴孟某同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，訴訟請求為請求法院依法判決分割位于北京市房山區×××201室房產(chǎn)，一審法院作出(2019)京0111民初21143號判決書(shū)。該判決查明如下事實(shí)：袁某與孟某于2011年初通過(guò)百合網(wǎng)相識，后于2011年五、六月份開(kāi)始共同居住生活。袁某懷孕后到孟某安徽老家待產(chǎn)，并于2012年2月產(chǎn)下一女袁某某。2012年3月16日，孟某與前妻離婚。2013年袁某回到北京后與孟某共同租房居住，后雙方于2014年搬入位于房山區×××201的房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)201房屋）內居住。2019年3月袁某攜女離開(kāi)201房屋。2013年10月21日孟某（買(mǎi)受人）與北京集達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（出賣(mài)人）簽訂《北京市商品房預售合同》，購買(mǎi)201房屋，預測建筑面積為147.42平方米，總價(jià)為2513510元，房屋首付款為1763510元，商業(yè)貸款750000元。案件審理中，袁某申請就201房屋的價(jià)值進(jìn)行評估。因涉訴房屋房山區×××號至今尚未辦理相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)權屬證明，故暫不具備在房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行交易的條件，導致評估公司無(wú)法正常開(kāi)展估價(jià)工作。經(jīng)法院詢(xún)問(wèn)，袁某同意處理201房屋的使用權，并同意采取給付租金的方式。該判決另查明，袁某卡號為×××的中國建設銀行卡的明細如下：2013年6月19日收入40000元，交易備注為亦莊北岸簽約金；2013年6月22日現金存入150000元；2013年6月24日因支付貸款本息支出174951.4元；2013年7月22日交換存入858036.7元；2013年7月24日轉賬給孟某150000元；2013年7月24日向袁某賬戶(hù)內轉賬500000元；2013年9月17日從袁某賬戶(hù)轉賬存入500267.36元；2013年10月21日韓某某轉賬存入1000000元，交易備注為借款；2013年10月21日戴某轉賬存入200000元，交易備注為借款給孟某、袁某；2013年10月21日支付購房款963510元，交易備注為北京集達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司大寧山莊；2013年10月21日轉賬給湯志剛495890元；2013年10月22日戴某轉賬存入200000元；2014年3月16日轉賬給付孟某50000元；2014年5月14日消費94161.95元，交易備注為北京集達房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；2014年12月31日轉賬給孟某5000元。綜合考慮袁某到孟某老家待產(chǎn)，定期向孟某的母親轉賬，孟某通過(guò)袁某的銀行卡收取借款，支付購房款及相關(guān)費用，袁某向孟某轉賬，雙方共同撫養孩子等事實(shí)，可以認定雙方雖未履行結婚登記手續，但存在共同生活居住的事實(shí)，符合結婚的實(shí)質(zhì)要件，故雙方之間已形成同居關(guān)系。從上述財產(chǎn)情況可以確認雙方在同居期間存在財產(chǎn)混同的情形。因201房屋系二人在同居期間購買(mǎi)，故應屬于雙方共有。孟某主張袁某系租住在201房屋內，支付房屋相關(guān)款項系受孟某父母的委托代付，后已償還該筆款項，與常理不符，且未提供充分證據證明，故不予采納。根據案件查明的事實(shí)，袁某和孟某形成了同居關(guān)系，并在同居期間存在財產(chǎn)混同的情形。雙方同居期間購買(mǎi)的201房屋應屬于雙方共同共有，由雙方各自享有二分之一的份額。鑒于現201房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)權登記，尚不具備評估條件，雙方就房屋價(jià)值亦未協(xié)商一致，且袁某已于2019年3月搬出201房屋，現房屋由孟某實(shí)際占有使用，故201房屋應由孟某使用，由孟某支付袁某相應的使用費為宜。該案判決如下：一、位于北京市房山區×××201房屋一套由孟某居住使用；二、孟某于判決生效后七日內給付袁某自2019年3月至2019年12月的房屋使用費24000元；三、孟某自2020年1月起每月給付袁某房屋使用費2400元。
一審法院認為，(2019)京0111民初21143號生效判決認為雙方當事人同居期間財產(chǎn)混同，涉案房屋為共同共有，由雙方各自享有二分之一的份額?，F袁某要求分割共同共有的房屋，因購買(mǎi)涉案房屋時(shí)孟某向建設銀行、韓某某、馮某、戴某借款。故涉案房屋在評估值474.10萬(wàn)元的基礎上先扣減同居關(guān)系結束時(shí)孟某負擔的銀行貸款662158.35元、韓某某借款100萬(wàn)元、馮某借款50萬(wàn)元、戴某借款40萬(wàn)元后，由袁某分得一半價(jià)款即1089420.83元。孟某應給付袁某房屋折價(jià)款1089420.83元，涉案房屋歸孟某單獨享有。因孟某目前對涉案房屋未申請辦理房屋產(chǎn)權證書(shū)，由孟某自行向相關(guān)部門(mén)申請辦理房屋產(chǎn)權證書(shū)后享有房屋的所有權。
另查明，根據孟某當庭提交的銀行貸款對賬表，截止2019年3月結束同居關(guān)系時(shí)，涉案房屋剩余銀行貸款本金余額為662158.35元。韓某某出庭作證稱(chēng)2013年孟某向其提出借款用于買(mǎi)房，因當時(shí)孟某本人銀行賬戶(hù)不可用，孟某要求韓某某將100萬(wàn)元借款轉入袁某賬戶(hù)。韓某某陳述就借款一事與袁某沒(méi)有任何溝通聯(lián)系，借款轉賬后隔兩個(gè)月孟某補了借條，孟某尚未償還借款。韓某某針對100萬(wàn)元借款在豐臺區法院已起訴孟某、袁某民間借貸糾紛一案。馮某在豐臺區法院起訴孟某、袁某民間借貸糾紛一案，稱(chēng)2013年10月21日借給孟某50萬(wàn)元，借款方式為馮某以現場(chǎng)刷卡的方式替孟某向開(kāi)發(fā)商付款50萬(wàn)元。以上民間借貸兩案正在豐臺法院審理中。
庭審中，雙方當事人均認可孟某表姐戴某于2013年10月21日、10月22日向袁某賬戶(hù)轉入兩筆20萬(wàn)，共40萬(wàn)借款，用于幫助孟某購房，借款事宜由孟某向戴某提出并提供了袁某賬戶(hù)。針對韓某某轉入袁某賬戶(hù)的100萬(wàn)元、戴某轉入袁某賬戶(hù)的40萬(wàn)元，袁某庭審中表示應由孟某承擔還款責任。
據此，一審法院判決：一、孟某于判決生效后給付袁某位于房山區×××201的房屋折價(jià)款1089420.83元，上述房屋權利由孟某享有，辦理房屋產(chǎn)權證后歸孟某所有；二、駁回袁某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，孟某向本院提交了北京市豐臺區人民法院作出的（2021）京0106民初7563號民事判決、（2021）京0106民初7564號民事判決，以證明上述判決作為新的證據足以推翻(2019)京0111民初21143號民事判決認定的事實(shí)，涉訴房屋不應認定為共有，借款為孟某個(gè)人借款，購房出資均由孟某個(gè)人出資，本金和利息都由孟某個(gè)人承擔，故涉案房屋是孟某個(gè)人財產(chǎn)。袁某稱(chēng)認可上述證據的真實(shí)性，但是對其證明目的不認可。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認。
本院認為，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第十條的規定，除有相反證據足以推翻外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的基本事實(shí)，當事人無(wú)須舉證證明，可以作為定案依據。本案中，北京市房山區人民法院作出的(2019)京0111民初21143號民事判決已經(jīng)認定孟某、袁某之間形成同居關(guān)系，存在財產(chǎn)混同情形，涉案房屋屬雙方共有各自享有二分之一的份額。對于該判決孟某沒(méi)有提起上訴，亦未申請再審。
關(guān)于孟某稱(chēng)（2021）京0106民初7563號民事判決、（2021）京0106民初7564號民事判決足以推翻(2019)京0111民初21143號民事判決認定的事實(shí)，涉訴房屋不應認定為共有，借款為孟某個(gè)人借款，購房出資均由孟某個(gè)人出資，本金和利息都由孟某個(gè)人承擔，故涉案房屋是孟某個(gè)人財產(chǎn)的上訴主張。本院認為，（2021）京0106民初7563號民事判決、（2021）京0106民初7564號民事判決處理的是孟某、袁某與案外人韓某某、馮成勇之間的民間借貸糾紛，上述兩份判決考慮到借條系孟某個(gè)人出具，借條簽訂時(shí)袁某不在場(chǎng)，孟某曾自稱(chēng)借款為其個(gè)人借款等因素，認定借款為孟某個(gè)人借款。上述兩份判決并未涉及孟某、袁某同居關(guān)系、財產(chǎn)混同、涉案房屋權屬的認定，更沒(méi)有推翻(2019)京0111民初21143號民事判決認定的雙方之間形成同居關(guān)系，存在財產(chǎn)混同情形，涉案房屋屬雙方共有各自享有二分之一份額的事實(shí)。故，對于孟某的該項上訴主張，本院不予支持。
另，孟某主張應扣除銀行貸款和向案外人借款的利息再計算房屋折價(jià)款，考慮到房屋已經(jīng)判歸孟某所有，且孟某曾表示向案外人的借款為其個(gè)人借款，一審判決在扣除了涉訴房屋的貸款本金余額及案外人借款金額后計算房屋折價(jià)款，處理并無(wú)不當，本院予以維持。
綜上所述，孟某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14605元，由孟某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
上述判決生效后，現袁某根據執行局預查封涉案房屋的登記信息，發(fā)現涉案房屋已經(jīng)具備辦證條件，涉案房屋坐落為房山區×××201，袁某再次起訴此案，并申請對涉案房屋價(jià)值進(jìn)行評估，法院委托北京華中兆源房地產(chǎn)土地評估有限公司出具評估報告，評估結果為涉案房屋價(jià)值474.10萬(wàn)元。
審判長(cháng)陳捷鷹
審判員宋光
審判員侯晨陽(yáng)
法官助理歐陽(yáng)藝純
書(shū)記員史雪原
2021-07-29
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
