遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
離婚糾紛（2021）遼01民終10720號
上訴人（原審被告）張某，男，漢族，住沈陽(yáng)市鐵西區。
委托訴訟代理人：申凱，遼寧君威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，女，漢族，住沈陽(yáng)市皇姑區。
委托訴訟代理人：張維民，沈陽(yáng)市鐵西區民意法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認定的事實(shí)，李某、張某經(jīng)人介紹相識，××××年××月××日登記結婚，婚后無(wú)子女。雙方于2018年開(kāi)始分居至今。李某曾于2019年9月向其法院提起離婚訴訟，經(jīng)審理，其法院依法駁回李某的離婚訴請?，F李某以夫妻感情破裂為由再次訴至本院，要求與張某離婚。另查，李某在婚姻存續期間取得公積金現有19949.45元，張某在婚姻存續期間取得公積金現有218750.48元。又查，二人婚后購置遼Ａ×××××斯巴魯越野車(chē)一輛，登記在張某名下。
一審法院認為，婚姻關(guān)系的存續應以夫妻感情為基礎，李某起訴要求離婚，張某表示同意離婚，可以認定雙方夫妻感
情確已破裂，應準予雙方解除婚姻關(guān)系。關(guān)于雙方的公積金問(wèn)題，雙方婚后取得的公積金應為夫妻共同財產(chǎn)，依法應予分割，結合雙方公積金情況，張某應給付李某公積金折價(jià)款99400.52元。關(guān)于張某于2015年11月18日提取的公積金15000元，張某主張該款項已經(jīng)消費，因李某未能提供相關(guān)證據證明張某存在轉移夫妻財產(chǎn)的惡意，結合雙方的分居時(shí)間，李某要求分割2015年11月18日張某提取的公積金15000元，不予支持。關(guān)于雙方訴爭的車(chē)輛問(wèn)題，因訴爭車(chē)輛仍被法院查封處置過(guò)程,在本案中不宜確認、處置。關(guān)于張某主張結婚時(shí)雙方收禮金123700元，張某母親當時(shí)給拿了30000元，共計153700元，由李某收存至今，要求予以分割，庭審中李某予以否認，因張某提供的結婚禮金明細不能反映雙方現有財產(chǎn)狀況，同時(shí)張某也未能提供相關(guān)證據證明李某存在轉移上述款項的惡意，故對張某要求分割上述款項，不予支持。關(guān)于李某主張分割生效債務(wù)144900元的訴求，因上述內容已經(jīng)由生效民事判決予以確認，故本案不予處理。關(guān)于張某提出的婚姻存續期間李某向其母親賬戶(hù)轉賬問(wèn)題，張某稱(chēng)婚姻存續期間李某于2016年7月26日轉入其母親50000元，2016年9月開(kāi)始至2019年11月李某共計轉入其母親賬戶(hù)40筆，每筆800元，合計32000元，張某認為李某存在轉移夫妻共同財產(chǎn)行為，要求對案外人肖某的債權進(jìn)行分割，關(guān)于上述轉賬問(wèn)題，因張某僅提供了銀行流水，未能提供相關(guān)證據佐證李某存在轉移夫妻財產(chǎn)的惡意，同時(shí)結合雙方分居時(shí)間以及李某銀行流水中與其母親轉賬情況，對張某提出的李某轉移夫妻財產(chǎn)的主張，不予采信，關(guān)于上述轉賬是否是夫妻存續期間的債權，因上述轉賬涉及案外人，故本案不予處理，當事人可另行訴訟。關(guān)于張某稱(chēng)2013年10月2日李某將所收禮金48600元存入案外人肖某的銀行卡，主張李某轉移財產(chǎn)，因張某提供的現有證據不足以證明上述事實(shí)，故不予采信。
本院認為，李某在本訴之前曾起訴與張某離婚，被法院駁回后，雙方未能恢復夫妻感情，現李某再次起訴與張某離婚，張某亦表示同意離婚，足見(jiàn)雙方夫妻感情已經(jīng)破裂，故本院對一審法院判決準許雙方離婚，應予確認。關(guān)于張某所提李某向其母賬戶(hù)匯款5萬(wàn)元以及另匯其母賬戶(hù)3.2萬(wàn)元（共40筆,單次800元）的錢(qián)款，均屬于李某惡意轉移財產(chǎn)，故李某應不分或少分相關(guān)財產(chǎn)的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，李某針對所涉5萬(wàn)元陳述稱(chēng)：母親肖某經(jīng)其賬戶(hù)借給劉某6萬(wàn)元，因銀行限定轉款5萬(wàn)元，故其轉給劉某5萬(wàn)元并提取現金1萬(wàn)元，后劉某以現金方式存入其卡內6萬(wàn)元，母親表示贈與其1萬(wàn)元后，其轉給母親5萬(wàn)元。因李某的上述陳述與其銀行卡的證據相符，故不能排除其轉給母親肖某的5萬(wàn)元涉及案外人的錢(qián)款，且張某未舉證證實(shí)該5萬(wàn)元確系夫妻共同錢(qián)款，根據在案證據情況,對該5萬(wàn)元應不宜分割。另查，李某的銀行卡交易明細亦證實(shí)，李某于2016年9月起至2019年11月間，向其母肖某賬戶(hù)共匯入40筆800元，合計3.2萬(wàn)元。李某陳述相關(guān)錢(qián)款系給予父母的生活費和贍養費。因李某所述對父母所盡贍養義務(wù)的事實(shí)符合客觀(guān)常理常規，相關(guān)數額亦在社會(huì )普遍能夠認可的合理范圍內，且在案其他證據不能佐證李某分40筆轉給其母親共計3.2萬(wàn)元屬于惡意轉移夫妻共同財產(chǎn),故一審法院以在案證據不能證實(shí)李某存在轉移夫妻共同財產(chǎn)的惡意，對張某的相關(guān)主張未予支持，并無(wú)不當。關(guān)于張某所提其名下的公積金屬于其個(gè)人財產(chǎn)，故一審法院認定其給付李某公積金折價(jià)款，系認定不當的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，雙方婚姻存續期間，張某名下的公積金依法屬于雙方共同財產(chǎn)，故一審法院的相關(guān)認定，亦無(wú)不當。綜上，因張某的上訴請求，無(wú)法律依據，亦無(wú)證據證明，故本院均不予支持。
綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費494元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)孫碩
審判員洪淳
審判員趙楠楠
法官助理彭博
書(shū)記員萬(wàn)柳
2021-08-12
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
