廣東省廣州市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
繼承糾紛（2021）粵01民終16275號
上訴人（原審原告）：胡某1，男，1962年1月24日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市白云區。
上訴人（原審原告）：胡某2，男，1951年10月2日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區。
上訴人（原審原告）：胡某3，男，1959年3月27日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區。
共同委托訴訟代理人：曹強華，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：陳朝陽(yáng)，廣東法制盛邦律師事務(wù)所實(shí)習律師。
被上訴人（原審被告）：胡某4，男，1956年7月20日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區。
被上訴人（原審被告）：胡某5，男，1948年5月10日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區。
共同委托訴訟代理人：鄧沛勁，廣東珠江律師事務(wù)所律師。
原審第三人：胡某6，女，1954年4月17日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市越秀區。
委托訴訟代理人：鄺旋賀，系胡某6丈夫。
一審法院認定事實(shí)：被繼承人胡日與錢(qián)連為夫妻關(guān)系，生育胡某5、胡某2、胡某6、胡某4、胡某3、胡某1六個(gè)子女。被繼承人胡日于1997年7月18日報死亡，錢(qián)連于2020年2月27日死亡。各方確認胡日、錢(qián)連的父母均先于胡日、錢(qián)連死亡。
胡某1、胡某2、胡某3提交被繼承人胡日、錢(qián)連在廣東省廣州市南方公證處立下的公證遺囑復印件，內容如下：“我們，胡日，錢(qián)連是坐落在廣州市三元里鄉三元里村十五巷四十一號房屋的產(chǎn)權人，該房屋以胡日名義登記，屬我們夫妻共同財產(chǎn)（持穗郊三宅字第084478號《農村（墟鎮）宅基地使用證》）現因我們年歲已高，為恐不測，避免子女爭執，特立遺囑如下：一、上述房屋地下一層留給五子胡某1承受，二樓全層留給兒子胡某2承受，三樓全層留給胡某3承受，在我們百年歸老之后，產(chǎn)權歸他們所有，其他人不得有異議。二，本遺囑須于我們兩人一并百年歸老之后方可生效。三，上述內容均為我們自愿作出，房屋產(chǎn)權歸屬明確，他人不得干預。本遺囑一式五份，我們兩人及三個(gè)兒子各執一份，廣東省公證處保存一份?！甭淇钐幜⑦z囑人胡日為手寫(xiě)簽名并捺印，錢(qián)連為蓋章并捺印，落款日期為1994年6月28日。（94）粵公證經(jīng)字第3397號《公證書(shū)》載明“茲證明胡日（男，一九一九年四月十六日出生）錢(qián)連（女，一九二四年九月二十三日出生）于一九九四年六月二十四日來(lái)到我處，在我的面前，在前面的《遺囑》上簽名屬實(shí)?！甭淇钐帉?xiě)明中華人民共和國廣東省公證處公證員高某，落款日期為一九九四年六月二十八日，加蓋廣東省公證處公章。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該份公證遺囑的真實(shí)性不予確認，并對落款日期及公證內容質(zhì)疑。
一審法院發(fā)函至廣東省廣州市南方公證處，對胡日、錢(qián)連訂立公證遺囑情況進(jìn)行查詢(xún)。廣東省廣州市南方公證處作出南公證函【2020】380號復函，內容如下：“我處已調取相關(guān)公證卷宗，現隨函附上（94）粵公證經(jīng)字第3397號《公證書(shū)》的卷宗全部資料復印件并加蓋我處檔案印章，該卷宗內未留存有相關(guān)錄音錄像資料。經(jīng)查，上述公證書(shū)所證明的《遺囑》的落款日期‘一九九四年六月二十八日’是辦證當時(shí)打字錯誤所致，正確應為‘一九九四年六月二十四日’除上述公證書(shū)外，經(jīng)我處以‘胡日’、‘錢(qián)連’為條件查詢(xún)相關(guān)公證書(shū)，并未發(fā)現與此相關(guān)的公證檔案信息，如貴院需查詢(xún)有關(guān)公證書(shū)信息，請提供具體的公證書(shū)編號以便我處核查。特此函復?！苯?jīng)查，該公證書(shū)資料中的辦理遺囑申請表、手寫(xiě)遺囑、談話(huà)筆錄內容與公證遺囑內容一致，申請表、手寫(xiě)遺囑、談話(huà)筆錄落款日期均為一九九四年六月二十四日，落款處胡日均為手寫(xiě)簽名并捺印，錢(qián)連處均為蓋章并捺印。
另查，2013年10月16日，錢(qián)連、胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀簽署《調解協(xié)議書(shū)》，內容摘要如下：“由于胡日、錢(qián)連所立房產(chǎn)遺囑，引起兒女之間的紛爭，經(jīng)流花街司法所、桂花崗社區居委會(huì )派員調解，兒女媳婦之間達成諒解，協(xié)議如下：1、父親胡日生前與母親錢(qián)連所立關(guān)于三元里十五巷41號房產(chǎn)分配的遺囑，已不適應現時(shí)形勢發(fā)展，經(jīng)一致同意，由遺囑受益人胡某2、胡某3、胡某1放棄該遺囑所分配的享受權利，將三元里十五巷41號房產(chǎn)產(chǎn)權交回母親錢(qián)連進(jìn)行重新分配，胡某2、胡某3、胡某1需要在有法律效力下的司法機構作出放棄該遺囑中的繼承權利，將三元里十五巷41號房產(chǎn)的產(chǎn)權交回母親重新分配給6兄弟姐妹，由胡某5、胡某4監督辦理。2、胡某5、胡某4與母親錢(qián)連于2013年9月所訂立贈與桂花崗南一街2號2樓205、206房產(chǎn)權協(xié)議公證書(shū)亦廢除，該房產(chǎn)交回母親錢(qián)連重新分配給6兄弟姐妹。胡某5、胡某4同時(shí)應到訂立公證書(shū)的公證處，辦理解除贈與相關(guān)手續，該項目由胡某2、胡某6、胡某3、胡某1或派代表監督辦理。3、經(jīng)協(xié)議：無(wú)論母親錢(qián)連立任何遺囑，百年歸老后各兄弟姐妹同意將桂花××街××、××房分配給胡某6、胡某3擁有，該產(chǎn)權過(guò)名給胡某6，胡某6百年歸老后將產(chǎn)權給予胡敬新、胡敬寶擁有，將三元里十五巷41號分配給胡某5、胡某2、胡某4、胡某1擁有，三元里十五巷41號樓如需拆遷，所有收益應按4份均分。胡某5擁有首層，胡某1擁有第二層，胡某4擁有第三層，胡某2擁有第四層。由于四層現在是半層，6兄弟應出資加建半層。拆遷前，各人可以將擁有樓層出租，收益歸各人所有。4、現時(shí)房產(chǎn)使用及收益應保持原狀不變，各房子女均無(wú)權對母親錢(qián)連的房產(chǎn)使用及收益提出新的任何訴求。5、以上手續辦理完畢后，應將以下文件均存放于桂花崗社區居委會(huì )代為保管，若文件如需翻看、使用等，需經(jīng)過(guò)6兄弟姐妹同意，并到居委會(huì )一同見(jiàn)證，方能進(jìn)行，錢(qián)連的身份證、戶(hù)口簿應交回錢(qián)連保管，文件包括：1）胡日名下的三元里十五巷41號的宅基地證；2）錢(qián)連名下的桂花崗南一巷2號205、206房的房產(chǎn)證；3）胡某2、胡某3、胡某1放棄胡日、錢(qián)連所立遺囑繼承項目有法律效力的聲明文件；4）解除錢(qián)連將桂花××街××、××房房產(chǎn)贈與胡某5、胡某4的公證書(shū)；5）本調解協(xié)議書(shū)一份……8、此協(xié)議需經(jīng)過(guò)母親錢(qián)連同意……”該《調解協(xié)議書(shū)》共三頁(yè)，每頁(yè)均有錢(qián)連、胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀手寫(xiě)簽名及廣州市越秀區司法局流花司法所、廣州市越秀區流花街桂花崗社區居民委員會(huì )蓋章，該《調解協(xié)議書(shū)》第三頁(yè)落款日期為2013年10月16日。各方均確認鄺旋賀為胡某6的配偶。
2013年10月22日，胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀簽署《補充協(xié)議書(shū)》，內容如下：“一、母親供養問(wèn)題，現時(shí)未有重大病痛情況下，保持現狀，以后如身體情況需付出較大錢(qián)財，母親無(wú)力支付時(shí)，費用由6兄妹平均分攤。平時(shí)6兄妹應多抽時(shí)間探望母親。二、三元里第四層是半層，委托胡某4妻找人建多半層，費用6兄妹攤分。三、所有證件全部交回母親錢(qián)連保管。四、經(jīng)確認，調解協(xié)議與補充協(xié)議所定內容，6兄妹均表示按協(xié)議執行，絕不反悔?！甭淇钐幒?、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀手寫(xiě)簽名，落款日期為2013年10月22日。
再查，農村（墟鎮）宅基地使用證號為穗郊三宅字第084478號房屋登記在被繼承人胡日名下，該房屋座落于廣州市白云區三元里鄉三元里村15巷41號，為框架架構，層數為三層，建筑面積114.18平方米，發(fā)證日期為1993年11月3日。原、被告確認該房屋對應的現門(mén)牌地址為廣州市白云區三元里大街十五巷41號（以下簡(jiǎn)稱(chēng)41號房屋），房屋現狀為四層，第四層系后期加蓋。
胡某5、胡某4提交的廣州市不動(dòng)產(chǎn)登記查冊表顯示位于廣州市越秀區解放北路桂花崗南一街2號205,206房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)205,206房）于2016年5月27日登記在胡某3名下，所有權取得方式為購買(mǎi)。庭審中，因胡某5、胡某4主張分割該購房款或胡某5、胡某4的經(jīng)濟損失，一審法院釋明因205、206房目前并非登記在被繼承人名下，因該房所發(fā)生的權屬及相關(guān)權利爭議與本案并非同一法律關(guān)系，當事人可另案主張。
一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財產(chǎn)。本案涉案41號房屋登記在被繼承人胡日名下，系被繼承人胡日與錢(qián)連婚姻關(guān)系存續期間取得，為被繼承人胡日與錢(qián)連的夫妻共同財產(chǎn)。
《中華人民共和國公證法》第三十九條規定：“當事人、公證事項的利害關(guān)系人認為公證書(shū)有錯誤的，可以向出具該公證書(shū)的公證機構提出復查。公證書(shū)的內容違法或者與事實(shí)不符的，公證機構應當撤銷(xiāo)該公證書(shū)并予以公告，該公證書(shū)自始無(wú)效；公證書(shū)有其他錯誤的，公證機構應當予以更正?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第三項規定：“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：……（三）依照法律規定，應當由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決……”《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規定》第二條規定：“當事人、公證事項的利害關(guān)系人起訴請求變更、撤銷(xiāo)公證書(shū)或者確認公證書(shū)無(wú)效的，人民法院不予受理，告知其依照公證法第三十九條規定可以向出具公證書(shū)的公證機構提出復查?！钡谒臈l規定：“當事人、公證事項的利害關(guān)系人提供證據證明公證機構及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應當認定公證機構有過(guò)錯：（一）為不真實(shí)、不合法的事項出具公證書(shū)的；……（四）違反公證程序、辦證規則以及國務(wù)院司法行政部門(mén)制定的行業(yè)規范出具公證書(shū)的；（五）公證機構在公證過(guò)程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書(shū)錯誤或者不真實(shí)的……”當時(shí)的廣東公證處對涉案遺囑進(jìn)行公證時(shí)，公證人員對胡日、錢(qián)連做了詢(xún)問(wèn)筆錄，遺囑原稿與打印的公證遺囑一致，遵照相應的規定進(jìn)行辦理。被繼承人胡日在打印的公證遺囑上簽名并捺印，錢(qián)連在打印的公證遺囑上蓋章并捺印。關(guān)于公證書(shū)中《遺囑》落款日期的問(wèn)題，辦理遺囑申請表、談話(huà)筆錄及手寫(xiě)遺囑的落款日期均為1994年6月24日，加之，廣東省南方公證處函復一審法院，公證書(shū)所證明的《遺囑》的落款日期“1994年6月28日”是辦證當時(shí)打字錯誤所致，正確日期應為1994年6月24日，可見(jiàn)被繼承人胡日、錢(qián)連系1994年6月24日至當時(shí)的廣東公證處辦理公證遺囑，遺囑亦為1994年6月24日所立。同時(shí)，廣東省廣州市南方公證處亦明確未能查詢(xún)到“胡日”、“錢(qián)連”有其他公證檔案信息，可見(jiàn)并不存在所謂的1994年6月28日所立遺囑的問(wèn)題，僅存在公證書(shū)中《遺囑》的落款日期有誤的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明。沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币蚝?、胡某4現不能舉證證實(shí)兩被繼承人存在其他公證遺囑且廣東省廣州市南方公證處進(jìn)行本案公證時(shí)違反《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件若干規定》第四條規定的情形，應承擔舉證不能的不利后果。故一審法院認定涉案公證遺囑合法有效。同時(shí)，一審法院認為，胡某1、胡某2、胡某3要求按照涉案公證遺囑繼承41號房屋的基礎即為涉案公證遺囑合法有效，故胡某1、胡某2、胡某3提出的訴訟請求1、2項實(shí)為同一內容，即要求按照公證遺囑繼承41號房屋。本案的爭議焦點(diǎn)僅為是否應按照涉案公證遺囑分配41號房屋的問(wèn)題。
《中國人民共和國繼承法》第五條規定，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。被繼承人胡日于1997年7月18日報死亡，錢(qián)連于2020年2月27日死亡。胡日、錢(qián)連生前立下合法有效的公證遺囑，即41號房屋的一層由胡某1繼承，二層由胡某2繼承，三層由胡某3繼承，故41號房屋本應按照公證遺囑內容予以繼承。但胡某1、胡某2、胡某3知曉41號房屋存在公證遺囑的情況下，即知曉被繼承人胡日、錢(qián)連已將41號房屋給胡某1、胡某2、胡某3繼承的情況下，仍在2013年10月16日與胡某5、胡某4、胡某6簽訂《調解協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)第3條明確約定，無(wú)論立何遺囑，百年歸老后兄弟姐妹同意將41號房屋分配給胡某5、胡某4、胡某2、胡某1擁有，胡某5擁有首層，胡某1擁有第二層，胡某4擁有第三層，胡某2擁有第四層。該《調解協(xié)議書(shū)》應視為各簽署人對自身權利的處分，各簽署人具有完全民事行為能力，均明白簽署的后果。胡某1、胡某2、胡某3均自愿在該份《調解協(xié)議書(shū)》上簽字，應視為對自身所占41號房屋的權屬進(jìn)行重新分配，應予恪守，故41號房屋應按照《調解協(xié)議書(shū)》予以分配。同時(shí)，因41號房屋為宅基地房屋，房屋性質(zhì)具有特殊性，第四層屬于加建部分，尚未辦理房屋權屬登記，故一審法院僅對第四層的使用進(jìn)行處理，待相關(guān)部門(mén)能辦理權屬登記后，胡某2即擁有41號房屋第四層的使用權。
胡某6經(jīng)一審法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟,一審法院依法進(jìn)行缺席判決。
本院認為，二審的爭議焦點(diǎn)是案涉41號房屋應如何繼承、本案各方以及被繼承人錢(qián)連于2013年10月16日簽署的《調解協(xié)議書(shū)》是否有效。錢(qián)連與胡日系夫妻，生育胡某5、胡某2、胡某6、胡某4、胡某3、胡某1六個(gè)子女；胡日于1997年7月18日死亡，錢(qián)連于2020年2月27日死亡。胡日、錢(qián)連生前于1994年6月立有公證遺囑，該公證遺囑落款日期6月28日雖有錯誤，但經(jīng)法院函詢(xún)，公證機構復函表明落款日期是辦證當時(shí)打印錯誤，正確日期應為6月24日，該日期的打印錯誤不能推翻案涉遺囑相關(guān)內容的真實(shí)性與合法性，原審認定案涉公證遺囑有效并無(wú)不當。
胡某1、胡某2、胡某3訴請按照公證遺囑繼承案涉41號房屋，此一審的核心爭議焦點(diǎn)亦是二審各當事人的訴辯焦點(diǎn)，被繼承人胡日、錢(qián)連雖然在1994年立有公證遺囑，對案涉41號房屋等財產(chǎn)的繼承問(wèn)題予以了明確；但是在胡日去世后的2013年10月16日，在廣州市越秀區司法局流花司法所以及越秀區流花街桂花崗社區居委會(huì )的參與下，本案各方以及錢(qián)連簽署了《調解協(xié)議書(shū)》，協(xié)議第3條約定：“無(wú)論母親錢(qián)連立任何遺囑，百年歸老后各兄弟姐妹同意將桂花××街××、××房分配給胡某6、胡某3擁有，該產(chǎn)權過(guò)名給胡某6，胡某6百年歸老后將產(chǎn)權給予胡敬新、胡敬寶擁有，將三元里十五巷41號分配給胡某5、胡某2、胡某4、胡某1擁有，三元里十五巷41號樓如需拆遷，所有收益應按4份均分。胡某5擁有首層，胡某1擁有第二層，胡某4擁有第三層，胡某2擁有第四層。由于四層現在是半層，6兄弟應出資加建半層。拆遷前，各人可以將擁有樓層出租，收益歸各人所有?！?013年10月22日，胡某5、胡某2、胡某4、胡某3、胡某1、鄺旋賀（胡某6之夫）再次簽署《補充協(xié)議書(shū)》，內容如下：“一、母親供養問(wèn)題，現時(shí)未有重大病痛情況下，保持現狀，以后如身體情況需付出較大錢(qián)財，母親無(wú)力支付時(shí)，費用由6兄妹平均分攤。平時(shí)6兄妹應多抽時(shí)間探望母親。二、三元里第四層是半層，委托胡某4妻找人建多半層，費用6兄妹攤分。三、所有證件全部交回母親錢(qián)連保管。四、經(jīng)確認，調解協(xié)議與補充協(xié)議所定內容，6兄妹均表示按協(xié)議執行，絕不反悔?！本C上，本案各繼承人以及錢(qián)連對案涉房屋在被繼承人百年歸老后如何分配達成了一致意見(jiàn)并簽署協(xié)議，事后各繼承人又再次簽署補充協(xié)議對前述協(xié)議予以確認，雖然簽署調解協(xié)議書(shū)時(shí)錢(qián)連并未去世錢(qián)連的財產(chǎn)份額未發(fā)生繼承，但是錢(qián)連以及各繼承人作為案涉房屋的權利共有人，有權就房屋內部如何分配及繼承進(jìn)行約定；且各繼承人在協(xié)議中載明無(wú)論錢(qián)連日后立何遺囑，均按調解協(xié)議載明的條款在各繼承人之間進(jìn)行繼承，事后各繼承人再次簽署補充協(xié)議書(shū)予以確認。案涉調解協(xié)議是簽署各方當時(shí)的真實(shí)意思表示，協(xié)議內容未違反法律規定，應當遵照執行。因各權利人簽署的調解協(xié)議書(shū)以及補充協(xié)議書(shū)對胡日、錢(qián)連的公證遺囑內容進(jìn)行了變更，原審對胡某1等人要求按照公證遺囑繼承案涉41號房屋的訴請不予支持并按照有效的調解協(xié)議書(shū)的約定處理該房屋的繼承事宜，并無(wú)不當。案涉41號房屋第四層未辦理產(chǎn)權，原審僅對第四層的使用權進(jìn)行確定，而并未直接判決物權歸屬，并無(wú)不妥。
綜上所述，胡某1、胡某2、胡某3的上訴請求不能成立，應予駁回；原審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人胡某1、胡某2、胡某3共同負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)彭國強
審判員黃文勁
審判員苗玉紅
書(shū)記員何嘉怡
黃堅鑫
2021-08-06
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
