遼寧省大連市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）遼02民終5104號
上訴人（原審被告）：李某，女，1971年4月22日出生，漢族，住大連市中山區。
委托訴訟代理人：蘇陽(yáng)，遼寧融都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某，男，1959年2月27日出生，滿(mǎn)族，住大連市中山區。
委托訴訟代理人：孫國華，遼寧翊鼎律師事務(wù)所律師。
一審法院認定的事實(shí)：原告白某系白連惠的哥哥，白淑華系白連惠的姐姐、原告白某的妹妹?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥?，白連惠與被告李某登記結婚。2019年7月10日，白連惠死亡，繼承人有其妻子李某，被告李某繼承了白連惠的遺產(chǎn)案涉西崗區房屋。
2011年3月，白連惠單位公布經(jīng)濟適用房配售辦法，白連惠以334347元的總價(jià)款購買(mǎi)大連市西崗區房屋（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋），房屋面積81.29平方米。該房屋房款具體支付時(shí)間及方式如下：1.白連惠于2011年5月30日從其個(gè)人尾號8701的光大銀行賬戶(hù)向大連鐵路房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路公司）尾號3357的光大銀行賬戶(hù)轉賬22萬(wàn)元；2.于2012年7月27日從8701賬戶(hù)向單位賬戶(hù)轉賬4萬(wàn)元；3.于2013年8月2日現金向單位賬戶(hù)匯款4萬(wàn)元；4.于2014年4月23日現金向單位賬戶(hù)匯款34347元。
2010年7月，原告出售其名下一處房屋，2010年8月16日，賣(mài)房款中有24.5萬(wàn)元由賣(mài)房人呂文東直接轉賬至白淑華賬戶(hù)，18.3萬(wàn)元由買(mǎi)房人呂文東于2018年8月16日打入原告大連銀行賬戶(hù)。原告于2010年8月17日從大連銀行賬戶(hù)取款5萬(wàn)元，同日存入其建設銀行賬戶(hù)51000元；于2010年8月18日從大連銀行賬戶(hù)取款13.3萬(wàn)元，同日存入其建設銀行賬戶(hù)13.3萬(wàn)元；2010年8月18日，原告從其該建設銀行賬戶(hù)向其宏源證券股票賬戶(hù)轉款16萬(wàn)元，該賬戶(hù)當天余額為29454.38元。2011年5月27日徐前明（白淑華丈夫）取現金22萬(wàn)元，同日白連惠向其光大銀行8701賬戶(hù)存入22萬(wàn)，并于2011年5月30日從其光大銀行向單位轉賬22萬(wàn)元；2012年7月27日白淑華取款2萬(wàn)元，同日白連惠向其光大銀行8701賬戶(hù)存入4萬(wàn)元；2014年4月23日白淑華取款1.1萬(wàn)元，同日白連惠現金向單位賬戶(hù)匯款3.4347萬(wàn)元。白連惠于2014年4月3日向原告出具《借條》一份，載明：“本人白連惠在2014年期間，我單位鐵路機務(wù)段分給我一套保障房，位于西崗區，共借二哥白某32萬(wàn)元人民幣買(mǎi)房加5萬(wàn)元人民幣裝修款，共計37萬(wàn)元?！?；于2016年2月10日向原告出具《還款承諾》，載明：“本人白連惠在2014年期間，我單位鐵路機務(wù)段分給我一套保障房，位于西崗區，共借二哥白某32萬(wàn)元人民幣買(mǎi)房加5萬(wàn)元人民幣裝修款，共計37萬(wàn)元。我計劃在2019年底把借二哥白某的37萬(wàn)全部還上?！?；于2019年6月15日向原告出具《借條》一份，載明：“本人白連惠在2014年期間我單位鐵路機務(wù)段分給我一套保障房，位于西崗區，共借二哥白某32萬(wàn)元人民幣買(mǎi)房款加5萬(wàn)元裝修款共37萬(wàn)元。這些錢(qián)我要等5-6年還清（2020年還清）”。2019年6月15日，白連惠向白淑華出具《聲明》一份，載明：本人在2015年5月借給姐姐白淑華10萬(wàn)元買(mǎi)車(chē)，在我有病期間，姐姐用錢(qián)給我買(mǎi)藥和營(yíng)養品，無(wú)微不至的照顧我，我決定如果有剩余，本人不再要求姐姐把錢(qián)還我。2019年6月15日，白連惠在向原告出具《借條》及向白淑華出具《聲明》的當日，立下自書(shū)《遺囑》一份，主要內容為：把我名下的住的這套房子贈于妻子李某，故后所有存款歸于妻子。被告李某認可上述《還款承諾》及兩份《借條》上白連惠簽字的真實(shí)性，亦認可前述三筆徐前明及白淑華的取款計25.1萬(wàn)元（22萬(wàn)元+2萬(wàn)元+1.1萬(wàn)元）為白連惠的借款，但否認與原告之間存在借款關(guān)系，主張系與白淑華之間的借款關(guān)系，同時(shí)主張白連惠曾向白淑華及其丈夫轉款，白淑華的借款已還清。白淑華作為原告的證人，陳述原告出借給白連惠的借款共37萬(wàn)，均由原告給付其，再由其給付白連惠。
自2011年5月27日之后至2017年12月間，白連惠共向白淑華及其丈夫徐前明轉賬22.9萬(wàn)元；2019年6月18日，原告白某從白連惠建設銀行賬戶(hù)取款21158元，上述款項合計25.0158萬(wàn)元。
另，原告在原一審庭審中陳述：因為白連惠生前單位分房集資購房，原告將自己的賣(mài)房款借給白連惠，分4次到單位付款，都是拿著(zhù)現金去的，實(shí)際交款是由原告妹妹去的，由原告妹妹拿著(zhù)現金去單位交的，原告在2010年的時(shí)候把37萬(wàn)一次性給付了原告妹妹，之后是白連惠單位每次通知交款，原告妹妹就去交錢(qián)。原告的妹妹、被繼承人白連惠的姐姐白淑華為原告出庭作證時(shí)陳述：當時(shí)我弟弟分房時(shí)，家里是沒(méi)有錢(qián)的，后來(lái)我母親和我哥商量還是買(mǎi)吧，就商量把我哥的房子賣(mài)了，2010年8月份房子就成交了，43.5萬(wàn)元左右，當時(shí)買(mǎi)房人現金交付原告18萬(wàn)多，還有一部分是貸款后轉賬24.5萬(wàn)元，轉到我賬戶(hù)上。
一審法院認為，自然人間的借款合同系實(shí)踐性合同，根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條之規定，自然人間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效；當事人有對自己提出的訴訟請求進(jìn)行充分舉證的責任，舉證不能應當承擔相應的不利法律后果。本案中原告主張其共出借給白連惠借款37萬(wàn)元，應有證據證明其曾將37萬(wàn)元給付白連惠。本案中，原告除有白連惠的三張借條外，只有其妹妹白淑華的證言，證明原告通過(guò)白淑華共向白連惠出借了37萬(wàn)元款項，但白淑華本身系原告的妹妹，其證言中對原告有利的陳述，被告不予認可，且關(guān)于案涉借款的形成時(shí)間、交付方式等事實(shí)，原告的自述及白淑華證言的內容，與查明事實(shí)存在明顯矛盾，故對白淑華證言中對原告有利的部分，一審法院不予采信，理由如下：首先，原告對出借款項的陳述為2010年一次性將37萬(wàn)給付其妹妹白淑華，借給白連惠買(mǎi)房，并每次由白淑華去白連惠單位現金交付房款，但根據查明的事實(shí)，其賣(mài)房款中有24.5萬(wàn)元直接由買(mǎi)房人轉賬給白淑華，有18.3萬(wàn)元由買(mǎi)房人打入其大連銀行賬戶(hù)，原告取款存入其建設銀行賬戶(hù)后，轉入其股票賬戶(hù)；且案涉房款的交付有兩次系由白連惠的光大銀行賬戶(hù)向單位轉賬，有兩次系向單位現金匯款；其次，白淑華作為原告妹妹，其證言?xún)热菀嗖环铣＠?，白淑華稱(chēng)白連惠分房時(shí)家里沒(méi)錢(qián)，家里商量將原告房屋賣(mài)了給白連惠買(mǎi)房，但查明的事實(shí)是白某出售房屋時(shí)間為2010年7月份，白連惠單位通知分房時(shí)間在2011年3月份，其稱(chēng)在2010年7月之前家里人便商量，由原告將其房屋賣(mài)出給白連惠買(mǎi)房明顯不符合常理。雖然原告手中持有白連惠的借條及還款承諾，但本案中對款項的出借及交付存有諸多疑點(diǎn)，原告現有證據無(wú)法證明其共向白連惠交付了37萬(wàn)元借款，故無(wú)法認定原告與白連惠間存在37萬(wàn)元的借款關(guān)系。
關(guān)于被告認可的25.1萬(wàn)元借款一節，雖被告主張系白連惠與白淑華之間的借貸關(guān)系，但因原告確有部分賣(mài)房款項轉給白淑華，白淑華亦認可其給付白連惠的款項是代原告向白連惠出借，且白連惠的借條系向原告出具，故應認定原告與白連惠之間存在該25.1萬(wàn)元的借貸關(guān)系。因原告主張其通過(guò)白淑華向白連惠出借款項，而白連惠賬戶(hù)曾陸續向白淑華及其丈夫轉賬計22.9萬(wàn)元，故應認定其中有白連惠償還原告的款項；另原告白某從白連惠賬戶(hù)取款的2.1158萬(wàn)元，在無(wú)證據證明白連惠與原告存在其他法律關(guān)系的情況下，亦應認定為白連惠對原告的還款。綜上，上述白連惠向白淑華及其丈夫的轉賬及白某從白連惠賬戶(hù)的取款合計25.0158萬(wàn)元中，即使白連惠的轉款中確有出借給白淑華的款項10萬(wàn)元，并于生前免除了白淑華該10萬(wàn)元債務(wù)，仍有15.0158萬(wàn)元（25.0158萬(wàn)元-10萬(wàn)元）應認定為白連惠償還原告的款項，故應認定白連惠尚欠原告借款10.0842萬(wàn)元（25.1萬(wàn)元-15.058萬(wàn)元），該款項應當償還原告。依據法律規定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限，現被告李某繼承了白連惠遺產(chǎn)，應在繼承遺產(chǎn)的范圍內承擔還款責任。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進(jìn)行審理。當事人沒(méi)有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規定，或者損害國家利益、社會(huì )公共利益、他人合法權益的除外。本案因被上訴人白某未對原審判決提起上訴，故本院對其二審提出其有新證據證明上訴人系借款人，應對借款承擔清償責任，本案應撤銷(xiāo)原判，維持（2019）遼0202民初755號民事判決的請求，不予審理。且因本案已經(jīng)發(fā)回重審一次，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款的規定，本院亦不得因被上訴人提供新證據而再次發(fā)回原審法院重審，故對被上訴人請求將本案發(fā)回重審的意見(jiàn)亦不予采納。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
本案中，因上訴人李某原審中已經(jīng)認可由白淑華及其丈夫徐前明在白連惠支付購房款的對應時(shí)日分多次取款共計25.1萬(wàn)元系白連惠的借款，且對白某提供的《還款承諾》及兩份《借條》上白連惠簽字的真實(shí)性予以認可，亦有證據證明白某出售房屋后，向白淑華轉賬了24.5萬(wàn)元，故原判認定該款項系白連惠向白某所借具有證據佐證，而上訴人李某認為該款項系白連惠與白淑華之間的借款關(guān)系的依據不足，原判未予認定亦無(wú)不當。至于白連惠向白淑華及其丈夫的轉款，現有證據只能證明為22.9萬(wàn)元，無(wú)據證實(shí)還存在其他的轉款，故原審認定該款中除白連惠明確免除的10萬(wàn)元外，其他款項為償還白某的借款亦無(wú)不當。
綜上所述，上訴人李某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6850元（上訴人已預交），由李某負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)毛國強
審判員富喜勝
審判員繆明
書(shū)記員鄭爽
2021-08-03
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
