山東省德州市中級人民法院
民事二審判決書(shū)
被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）魯14民終1915號
上訴人（原審被告）：劉某1，女，1967年4月3日出生，漢族，住山東省寧津縣城區。
上訴人（原審被告）：劉某2，女，1997年1月14日出生，漢族，住山東省寧津縣城區。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李倩，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，1948年8月10日出生，漢族，住山東省德州市德城區。
委托訴訟代理人：陳書(shū)香（系陳某之女），女，1975年7月4日出生，漢族，住山東省德州市德城區。
原審被告：劉某3，男，1941年7月13日出生，漢族，住山東省寧津縣城區。
委托訴訟代理人：李倩，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
一審法院認定事實(shí)：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認。劉某1是劉寧的前妻，劉某2系劉寧的女兒，劉某3是劉寧的父親。劉寧于2004年給原告出具借條，上寫(xiě)“今借陳某信用社股金貳萬(wàn)元整（2004年8月21日存的）劉寧。2004年8月21日”。原告解釋稱(chēng)該兩萬(wàn)元股金證屬存單式股金證，沒(méi)有取款密碼，誰(shuí)持有誰(shuí)就能取出來(lái)。劉寧于2011年因車(chē)禍身亡。其遺產(chǎn)由妻子劉某1、女兒劉某2繼承。劉某3沒(méi)有繼承劉寧的遺產(chǎn)。
一審法院認為，劉寧于2004年8月份給原告出具借條，向原告借面額為20000元的股金證，該股金證為存單式股金證，持有人不需要密碼即能取出存款，被告無(wú)證據證明劉寧已將上述款項償還給原告，故原告以此借條為憑主張權利，理應得到法律的支持；借條上沒(méi)有寫(xiě)明還款的時(shí)間，債權人可隨時(shí)主張權利，其適用20年的最長(cháng)訴訟時(shí)效，故三被告“原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效”的主張不能成立；《中華人民共和國民法典》第一千一百六十一條規定：“繼承人以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務(wù)可以不負清償責任?！眲幦ナ篮?，劉某1、劉某2繼承了劉寧的遺產(chǎn)，且繼承遺產(chǎn)的數額遠遠大于20000元，故劉某1、劉某2應償還原告借款20000元。劉某3沒(méi)有繼承劉寧的遺產(chǎn)，故其不承擔清償責任。綜上所述，劉某1、劉某2應在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內清償被繼承人劉寧的債務(wù)，劉某3則對該筆債務(wù)不承擔償還責任。判決：被告劉某1、劉某2于本判決生效后5日內償還原告陳某借款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，減半收取計150元，由被告劉某1、劉某2負擔。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規定》第一條第二款規定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當時(shí)的法律、司法解釋的規定，但是法律、司法解釋另有規定的除外?！北景钢斜簧显V人與劉寧之間的借貸關(guān)系發(fā)生在《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）施行以前，故本案適用當時(shí)的法律、司法解釋規定。
本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、一審判決上訴人劉某1、劉某2償還被上訴人20000元是否正確、有無(wú)依據；二、被上訴人陳某的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
本院根據本案事實(shí)及有關(guān)法律對當事人爭議焦點(diǎn)問(wèn)題分析如下：
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即一審判決上訴人劉某1、劉某2償還被上訴人2萬(wàn)元是否正確，有無(wú)依據的問(wèn)題。本院認為，被上訴人陳某一審中提交了借條證明借貸事實(shí)的發(fā)生，該借條意思表示清楚明確，且劉某1對借條中劉寧簽字的真實(shí)性予以認可。本案出具借條的時(shí)間較早，且借條中載明了借貸關(guān)系系“借股金證”的事實(shí)，結合當時(shí)的交易習慣、當事人的認知能力、留存證據的意識及能力等因素，一審判決認定被上訴人與劉寧之間形成借貸關(guān)系并無(wú)不當。關(guān)于上訴人主張的一審庭審中明確表述劉某2并未繼承遺產(chǎn)，不應承擔還款責任的問(wèn)題，二上訴人在一審庭審中表述“劉某1確實(shí)繼承”，該表述只能證明劉某1繼承了遺產(chǎn)，并不能認定劉某1繼承了劉寧的全部遺產(chǎn)，也不能排除劉某2繼承遺產(chǎn)的可能。劉某1、劉某2均為劉寧的法定繼承人，兩上訴人也均未提交證據證明劉某2未繼承遺產(chǎn)，并且一審判決中也已載明“在繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內清償”，即還款責任系以各自繼承遺產(chǎn)的范圍為限。故一審判決劉某2共同承擔還款責任并無(wú)不當。另，本案爭議事實(shí)發(fā)生在《民法典》實(shí)施以前，一審判決適用《民法典》不當，但《民法典》實(shí)施前后法律規定并無(wú)差異，一審判決結果正確。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即陳某的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十八條規定，“……（三）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)向債權人履行義務(wù)，債權人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應當給對方必要的準備時(shí)間……”。本案中債務(wù)人劉寧向陳某出具的借條中并未明確約定還款期限，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人在合理期限內歸還借款。故本案的訴訟時(shí)效應自債權人要求還款而債務(wù)人在合理期限內沒(méi)有歸還借款或不適當履行還款義務(wù)時(shí)開(kāi)始起算，并且本案亦未超過(guò)二十年的最長(cháng)訴訟時(shí)效。上訴人以超過(guò)訴訟時(shí)效抗辯，應該對借款已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的事實(shí)承擔舉證責任?，F上訴人未提供充分的證據予以證明，其該項上訴主張不能成立。
綜上所述，劉某1、劉某2的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人劉某1、劉某2負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng)姜南
審判員王曉麗
審判員馬麗華
法官助理郝洪麗
書(shū)記員陳美玲
2021-07-27
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò )，本網(wǎng)轉載出于學(xué)習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
